Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище № 1» (далее по тексту – ГБПОУ «ПУ № 1») Сарафанова Ю.П. по его жалобе на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В.№ <...> от 14 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В.№ <...> от 14 июля 2017 года должностное лицо – директор ГБПОУ «ПУ № 1» Сарафанов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <.......>.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2017 года постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В.№ <...> от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба директора ГБПОУ «ПУ № 1» Сарафанова Ю.П. – без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд на постановление административного органа от 14 июля 2017 года и решение судьи от 1 сентября 2017 года директора ГБПОУ «ПУ № 1» Сарафанова Ю.П. оспаривает их законность и обоснованность, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Сарафанова Ю.П. на жалобе настаивающего, представителя Комитета финансов Волгоградской области П.И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт «а»); если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт «б»).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного указания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, рабочей группой по проведению ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении подведомственных комитету образования и науки Волгоградской области государственных учреждений на основании приказа комитета образования и науки Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О проведении плановой камеральной проверки соблюдения Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Профессиональное училище №1» законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд проводимых комитетом образования и науки Волгоградской области в 2016 году» проведена проверка соблюдения ГБПОУ «ПУ №1» законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В ходе проверки установлено и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и в судебном разбирательстве, что ГБПОУ «ПУ №1» в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственным заказчиком ГБПОУ «ПУ №1» заключён с <.......>» контракт энергоснабжения от 25 января 2016 года №22 ЭСА-34- 116 на поставку электрической энергии (мощности) в количестве 120000 кВт.ч на общую сумму <.......>, который подписан со стороны заказчика директором ГБПОУ «ПУ № 1» Сарафановым Ю.П., в соответствии с пунктом 2.1 контракта ООО «Центрэнерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ГБПОУ «ПУ № 1» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в количестве 120000 кВт.ч на сумму <.......>; в рамках исполнения контракта энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ЭСА-34-16 ГБПОУ «ПУ №1» заключены с <.......> два дополнительных соглашения от 21 июня 2016 года №1 и от 21 ноября 2016 года №3, которые со стороны заказчика подписаны директором ГБПОУ «ПУ № 1» Сарафановым Ю.П., в том числе в соответствии с п.п.1.1. дополнительного соглашения от 21 июня 2016 года №1 к контракту энергоснабжения от 25 января 2016 года №22 ЭСА-34-16 изменён объем услуг по поставке электрической энергии (мощности) до 72454 кВт.ч. и изменена первоначальная цена контракта, которая составила <.......>; таким образом объем услуг по поставке электрической энергии (мощности) уменьшился на 47546 кВт.ч или 39,62% от первоначального объёма услуг контракта, а также цена данного контракта уменьшилась на <.......> или на 45,79 % от первоначальной цены.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 ноября 2016 года №3 изменён объем услуг по поставке электрической энергии (мощности) до 92454 кВт.ч и изменена первоначальная цена контракта, которая составила <.......>; таким образом объем услуг по поставке электрической энергии (мощности) уменьшился на 27546 кВт.ч., или на 22,99% от первоначального объёма услуг контракта, а также цена данного контракта уменьшилась на <.......> или на 28,09% от первоначальной цены.

Кроме того, государственным заказчиком ГБПОУ «ПУ № 1» заключён с <.......>» контракт теплоснабжения №11-1152 от 12 февраля 2016 года на поставку тепловой энергии в горячей воде в количестве 930 Гкал и теплоносителя в количестве 1345 м3 на общую сумму 887087,60 рублей, который подписан со стороны заказчика директором ГБПОУ «ПУ № <...>» Сарафановым Ю.П.

В рамках исполнения контракта теплоснабжения ГБПОУ «ПУ №1» заключены с <.......> два дополнительных соглашения от 25 октября 2016 года №1, от 27 декабря 2016 года №2, которые со стороны заказчика подписаны директором ГБПОУ «ПУ №1» Сарафановым Ю.П., в соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения от 25 октября 2016 года №1 к контракту теплоснабжения от 12 февраля 2016 года №11-1152 изменён объем услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде до 393 Гкал и теплоносителя до 963 м3 и изменена первоначальная цена контракта, которая составила <.......>, в связи с чем объем услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде уменьшился на 537 Гкал или на 57,74% от первоначально предусмотренного контрактом и объем услуг по поставке теплоносителя уменьшился на 382 м3 или на 28,4% от первоначально предусмотренного контрактом, а также цена данного контракта уменьшилась на <.......> или на 56,92% от первоначально предусмотренной контрактом.

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения от 27 декабря 2016 года № 2 к контракту теплоснабжения от 12 февраля 2016 года № 11-1152 изменён объем услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде до 548 Гкал и теплоносителя до 1131 м3 и изменена первоначальная цена контракта, которая составила <.......>, в результате чего объем услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде уменьшился на 382 Гкал или на 41,07% от первоначально предусмотренного контрактом и объем услуг по поставке теплоносителя уменьшился на 214 м3 или на 15,91% от первоначально предусмотренного контрактом, а также цена данного контракта уменьшилась на <.......> или на 38% от первоначально предусмотренной контрактом.

Таким образом, изменение ГБПОУ «ПУ №1» объёмов услуг согласно заключённым дополнительным соглашениям от 21 июня 2016 года №1, от 21 ноября 2016 года № 3 к контракту энергоснабжения от 25 января 2016 года №22ЭСА-34-16 и дополнительным соглашениям от 25 октября 2016 года № 1, от 27 декабря 2016 года № 2 к контракту теплоснабжения от 12 февраля 2016 года №11-1152 более чем на 10% от первоначально предусмотренных указанными контрактами является неправомерным.

Кроме того, специалистами рабочей группы Комитета установлены нарушения условий контрактов (договоров), которые согласно требованиям части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ являются существенными: ГБПОУ «ПУ №1» заключён с обществом с ограниченной ответственностью <.......> договор от 20 сентября 2016 года №126266, предметом которого является оказание <.......> услуг по проверке качества огнезащитной обработки ткани (площадь 80 м2) на общую сумму <.......>, согласно подпунктам 4.2, 4.3 договора от 20 сентября 2016 года №126266 ГБПОУ «ПУ № 1» осуществляет оплату путём перечисления на расчётный счёт <.......> денежных средств в течение 7 рабочих дней после подписания актов приёма - передачи. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг от 28 сентября 2016 года №474, <.......> оказало ГБПОУ «ПУ №1» услуги по проверке качества огнезащитной обработки ткани (площадь 80 м2) на общую сумму <.......> 28 сентября 2016 года, в нарушение подпунктов 4.2, 4.3 договора от 20 сентября 2016 года № 126266 - ГБПОУ «ПУ № 1» платёжным поручением от 27 сентября 2016 года №282328 на основании счета от 21 сентября 2016 года №512 произведено не предусмотренное условиями договора авансирование <.......> в сумме <.......>, то есть оплата произведена до подписания актов приёма - передачи, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, ГБПОУ «ПУ № 1» заключён с <.......> контракт энергоснабжения от 25 января 2016 года № 22ЭСА-34-16 на поставку электрической энергии (мощности) в количестве 120000 кВт. ч. на общую сумму <.......>, согласно подпункту 4.5 контракта энергоснабжения от 25 января 2016 года №22ЭСА-34-16 ГБПОУ «ПУ № 1» осуществляет окончательный расчёт за электрическую энергию (мощность) до 24 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта приёма-передачи электрической энергии (мощности) и счета-фактуры, выставляемых <.......> в порядке, предусмотренном контрактом энергоснабжения от 25 января 2016 года №22ЭСА-34-16. Авансирование условиями данного контракта не предусмотрено.

Подпунктом 3.1.5 контракта энергоснабжения от 25 января 2016 года №22ЭСА-34-16 предусмотрена обязанность <.......>» направлять ГБПОУ «ПУ №1» по итогам расчётного периода следующие документы: акт приёма- передачи, счёт-фактуру, акт сверки, в соответствии с актом приёма-передачи электрической энергии и мощности от 30 сентября 2016 года №34-09-16-22, поступившим согласно журналу регистрации входящей документации в ГБПОУ «ПУ №1» 18 октября 2016 года <.......>» продало ГБПОУ «ПУ №1» электрическую энергию (мощность) на общую сумму <.......> 18 октября 2016 года, в нарушение подпункта 4.5 контракта энергоснабжения от 25 января 2016 года №22ЭСА-34-16 ГБПОУ «ПУ № 1» платёжным поручением от 13 октября 2016 года №488597 на основании акта приёма-передачи электрической энергии и мощности от 30 сентября 2016 года №34-09-16-22 произведено не предусмотренное условиями контракта авансирование <.......> в сумме <.......> до подписания акта приёма - передачи, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ГБПОУ «ПУ № 1» заключён с <.......> контракт водоснабжения от 24 мая 2016 года № 17/29-В на поставку питьевой воды в количестве 350 куб.м. на общую сумму <.......> рубля, согласно пункту 7 раздела III «Сроки и порядок оплаты по контракту» контракта водоснабжения от 24 мая 2016 года №17/29-В ГБПОУ «ПУ №1» оплачивает полученную воду в объёме потребления воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании универсальных передаточных документов выставляемых к оплате <.......>» в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Авансирование условиями данного контракта не предусмотрено.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 31 мая 2016 года №357, поступившим согласно журналу регистрации входящей документации в ГБПОУ «ПУ № 1» 20 июня 2016 года <.......> продало ГБПОУ «ПУ №1» воду на общую сумму <.......> 20 июня 2016 года; в нарушение пункта 7 раздела III «Сроки и порядок оплаты по контракту» контракта водоснабжения от 24 мая 2016 года №17/29-В ГБПОУ «ПУ №1» платёжным поручением от 14 июня 2016 года № 52135 на основании акта от 31 мая 2016 года №357 произведено не предусмотренное условиями контракта авансирование <.......> в сумме <.......> до подписания универсального передаточного документа, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С <.......>» ГБПОУ «ПУ №1» заключён контракт водоотведения от 24 мая 2016 года № 17/29-С на приём и отведение сточных вод, согласно подпункту 4.3 контракта водоотведения от 24 мая 2016 года №17/29-С ГБПОУ «ПУ №1» оплачивает стоимость услуг по водоотведению до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании универсальных передаточных документов оформленных <.......> в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Авансирование условиями данного контракта не предусмотрено.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 31 мая 2016 года № 387, поступившим согласно журналу регистрации входящей документации в ГБПОУ «ПУ №1» 20 июня 2016 года <.......> приняло от ГБПОУ «ПУ № 1» сточные воды на общую сумму <.......> 20 июня 2016 года; в нарушение пункта 4.3 раздела 4 «Тарифы, сроки и порядок оплаты» контракта водоотведения от 24 мая 2016 года №17/29-С ГБПОУ «ПУ №1» платёжным поручением от 14 июня 2016 года №53942 на основании акта от 31 мая 2016 года №387 произведено не предусмотренное условиями контракта авансирование <.......> в сумме <.......> до подписания универсального передаточного документа, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, с которым директор ГБПОУ «ПУ № 1» Сарафанов Ю.П. был ознакомлен и его получил (л.д. 46-60).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем нарушениями, выявленными в ходе проведенной комитетом образования и науки Волгоградской области плановой проверки соблюдения ГБПОУ «ПУ №1» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и другие материалы проверки были направлены в комитет финансов Волгоградской области и 19 мая 2017 года консультантом отдела финансового контроля местных бюджетов комитета финансов Волгоградской области А.А.А. в адрес директора ГБПОУ «ПУ № 1» Сарафанова Ю.П. направлено уведомление, в котором сообщено о наличии выявленных нарушений, указано на необходимость явиться 5 июня 2017 года для дачи объяснения и в случае подтверждения факта совершения правонарушения составления протокола.

В назначенное время 5 июня 2017 года консультантом отдела финансового контроля местных бюджетов комитета финансов Волгоградской области А.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №22 по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГБПОУ «ПУ №1» Сарафанова Ю.П., в котором изложены место, время и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Сарафанов Ю.П. присутствовал, каких-либо возражений по факту составления протокола не выразил, копию протокола получил (л.д. 33-37).

Сарафанов Ю.П. приказом Комитета по образованию администрации Волгоградской области от 20 февраля 1998 года №11 назначен на должность директора профессионального училища № 1 г. Волжского (л.д.75), постановлением Администрации Волгоградской области от 22 апреля 2015 года №201-п «О переименовании государственных образовательных учреждений, подведомственных комитету образования и науки Волгоградской области «Профессиональное училище №1» переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 1».

Согласно Уставу «ГБПОУ «ПУ №1» директор является высшим должностным лицом Учреждения; осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации; без доверенности действует от имени образовательной организации, представляет его интересы в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, использует имущество и средства Образовательной организации, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников и обучающихся, определяет обязанности всех работников, осуществляет текущее руководство образовательной, хозяйственной и финансовой деятельности Образовательной организации (л.д.61-74).

Таким образом, директор ГБПОУ «ПУ №1» Сарафанов Ю.П. является должностным лицом, которое определено статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГБПОУ «ПУ №1» Сарафанова Ю.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: уставом ГБПОУ «ПУ №1» (л.д.61-74), квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи <.......> на Сарафанова Ю.П. (л.д. 76), контрактом энергоснабжения №22ЭСА-34-16 от 25 января 2016 года с приложениями (л.д. 77-94), дополнительным соглашением №1 от 21 июня 2016 года о внесении изменений в контракт энергоснабжения №22ЭСА-34-16 от 25 января 2016 года (л.д.94), дополнительным соглашением №3 от 21 июня 2016 года о внесении изменений в контракт энергоснабжения №22ЭСА-34-16 от 25 января 2016 года (л.д. 95), актом приёма-передачи электрической энергии и мощности №34-09-16-22 от 30 сентября 2016 года (л.д.96), актом первичного учёта электрической энергии и мощности за сентябрь 2016 года (л.д. 97), платёжным поручением №488597 от 13 октября 2016 года (л.д.98), счётом-фактурой №1235 от 30 сентября 2016 года (л.д. 99), информацией о заключённом контракте от 29 января 2016 года (л.д. 100-102), контрактом теплоснабжения №11-1152 от 12 февраля 2016 года с приложениями (л.д. 103-115), дополнительного соглашения № 2 от 27 декабря 2016 года о внесении изменений в контракт теплоснабжения №11-1152 от 12 февраля 2016 года (л.д. 116), дополнительным соглашением №1 от 25 октября 2016 года о внесении изменений в контракт теплоснабжения №11-1152 от 12 февраля 2016 года (л.д. 117), контрактом №17/29-В водоснабжения от 24 мая 2016 года с приложениями (л.д. 118-125), счётом-фактурой №357 от 31 декабря 2016 года (л.д. 126), платёжным поручением №52135 от 14 июня 2016 года (л.д. 127), платёжным поручением №876369 от 17 февраля 2017 года (л.д. 128), контрактом №17/29-С водоотведения от 24 мая 2016 года с приложением (л.д. 129-141), дополнительным соглашением №1 от 23 июня 2016 года к контракту № 17/29-С от 24 мая 2016 года на водоотведение (л.д.142), счётом - фактурой №387 от 31 мая 2016 года (л.д.143), платёжным поручением №53942 от 14 июня 2016 года (л.д. 144), договором №126266 от 20 сентября 2016 года (л.д. 145-147), актом приёмки оказанных услуг №474 от 28 сентября 2016 года (л.д.148), платёжным поручением №282328 от 27 сентября 2016 года (л.д. 149), выпиской из журнала регистрации входящей документации в ГБПОУ «ПУ №1» (л.д. 150-166), актом проверки от 13 марта 2017 года (л.д. 46-60), а также протоколом об административном правонарушении №22 от 5 июня 2017 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 33-43), и другими материалами дела.

Таким образом, действия директора ГБПОУ «ПУ №1» Сарафанова Ю.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По состоянию на 14 июля 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности по факту подписания дополнительного соглашения от 21 июня 2016 года № 1 к контракту энергоснабжения от 25 января 2016 года № №22ЭСА-34-16 и фактам санкционирования платёжными поручениями от 14 июня 2016 года № 52135 (по контракту водоснабжения от 24 мая 2016 года №17/29-В), 14 июня 2016 года №53942 (по контракту водоотведения от 24 мая 2016 года № 17/29-С) не предусмотренного условиями контрактов (договоров) авансирования истёк, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении по данному факту было обоснованно прекращено.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности директора ГБПОУ «ПУ № 1» Сарафанова Ю.П., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку, являются правильными.

Довод в жалобе о том, что решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, не является основанием к отмене принятых по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, так как является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод автора жалобы о том, что представленные объяснения не были приняты судьёй районного суда, несостоятельны, поскольку из текста оспариваемого решения усматривается, что заявитель лично принимал участие в судебном заседании, пользуясь предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами давать объяснения по обстоятельствам дела, признавая вину во вменённом ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло своё отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи.

Принимая во внимание характер, совершённого директором ГБПОУ «ПУ №1» Сарафановым Ю.П. правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Довод автора жалобы о том, что судьёй районного суда не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые и не умышленно, признается судом несостоятельным, поскольку при назначении директору ГБПОУ «ПУ №1» Сарафанову Ю.П. административного наказания должностным лицом были учтены, с чем в последствии согласилась судья районного суда, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание Сарафановым Ю.П. своей вины, совершение правонарушения впервые.

Вопреки доводам автора жалобы совершение правонарушения не умышленно в силу положений ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, прямо предусмотренному данной нормой.

Постановление о привлечении директора ГБПОУ «ПУ №1» Сарафанова Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области С.В.В.№ <...> от 14 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ГБПОУ «ПУ №1» Сарафанова Ю.П., - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

<.......>