Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. №08/2-11-644/2018/27/09/10/20000 от 20 сентября 2019 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №08/2-11-644/2018/27/09/10/20000 от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ч. 2 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр земельного участка проводился должностным лицом в отсутствие ФИО1, других собственников, их представителей и понятых. Утверждает, что деревья, изображенные на фотографиях, имеющихся в материалах дела, произрастают на берегу реки Иловля на границе с его земельным участком, то есть в водоохраной зоне, где вырубка деревьев и кустарников запрещена. Обращает внимание на акт, в котором указан возраст деревьев 40-50 лет, при этом данным земельным участком он владеет лишь один год, в связи с чем не мог допустить зарастание деревьями. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена. В протоколе указаны нарушения, которые не существуют и не существовали на момент фактически незаконного составления протокола. Утверждает, что земельный участок обрабатывается, так как на нем произрастают бахчевые культуры и овощи, остальная площадь находится под парами. Также указал, что он является безработным и штраф в размере 20000 рублей является для него неподъемным.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Регулирование обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, землепользователей сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области поступили материалы мониторинга земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>.

Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Н.С.А. 1 августа 2018 года был осуществлён выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, который согласно, выписке из ЕГРН, находится в общей долевой собственности, ФИО1 является правообладателем 1/8 доли земельного участка.

В ходе выезда на место земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 192 га, расположенного на территории Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственным инспектором Н.С.А. обнаружено место забора воды из реки Иловля, также на месте расположены рукава от реки до поля, на поле образован маленький прудик, площадью примерно 150 кв.м, земельный участок зарос сорной травой (полынь, ярутка полевая, пастушья сумка, ковыль, пырей и др.), и деревьями (липа, ясень, клен). Зарастание расположено небольшими участками по всему земельному участку. В местах зарастания были отсняты точки с географическими координатами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от 20 сентября 2019 года, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что при осмотре земельного участка ни он, ни понятые, ни другие собственники не присутствовали, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенные доводы, судья обоснованно исходил из того, что в связи с поступившим обращением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, содержащим сведения о признаках правонарушения, с целью проведения мероприятий по рассмотрению обращения государственный инспектор в соответствии с полномочиями произвел выезд на вышеназванный земельный участок, привлечение собственника участка к участию в рамках выезда инспектора Управления действующим законодательством не предусмотрено. Плановых, либо внеплановых проверок Управлением не проводилось.

Кроме того, при составлении акта проверки уполномоченным лицом обязательное участие понятых законом не предусмотрено, какие-либо протоколы осмотра должностным лицом не составлялись.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 4 сентября 2018 года копия указанного протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением и вручена адресату 8 сентября 2018 года.

Также судьей районного суда обоснованно опровергнут довод ФИО1 об отсутствии на данном земельном участке каких-либо побегов деревьев, поскольку из фототаблицы к акту выезда от 1 августа 2018 года усматривается зарастание земельного участка деревьями, расположенными небольшими участками.

Не представлено в суд и доказательств отнесения участков местности, на которых произрастает древесно-кустарниковая растительность, и которые входят в земельный участок с кадастровым номером № <...>, к землям лесного фонда или водоохраной зоне реки Иловля.

Как верно отмечено судьей районного суда, довод ФИО1 о том, что земельный участок обрабатывается, на нём произрастают бахчевые культуры и овощи, остальная площадь находится под парами, не опровергает выводы административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. №08/2-11-644/2018/27/09/10/20000 от 20 сентября 2019 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын