Гражданский кодекс часть 1

ООО «Урал-Парк» обратилось в суд с иском, указывая, что между ООО «Урал-Парк» и ФИО2 был заключен договор поручения № 1 от 07.03.2018. В соответствии с п.1 договора, исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать по настоящему договору фактические действия по представительству финансово-экономических и правовых интересов заказчика в различных организациях. Как установлено п.4 договора, заказчик поручает исполнителю совершение ряда действий по согласованию банка партнера по программе государственной финансовой поддержки малых и средних предприятий всех форм собственности, в том числе государственных, оформление пакета документации на предоставление кредита, согласование залогодателей, гарантов, финансовых поручителей и оформление с ними договоров на залоговое/гарантийное обеспечение, проведение переговоров, согласование условий, исполнение иных поручений в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Конечным результатом исполнения договора поручения является получение заказчиком кредита в банке партнере. Для исполнения указанных поручений истец выдал ответчику доверенность от 07.03.2018 года сроком действия 1 год, то есть до 07.03.2019, следовательно, срок исполнения работы по договору истек 07.03.2019 года. Согласно п.7 договора полная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 360000 рублей, в том числе от даты подписания настоящего договора по следующему графику: 226000 рублей аванс не позднее 3х рабочих дней от даты подписания договора, 134000 рублей на основании акта приема-передачи оказанных услуг по оформлению документов на получение кредита заказчиком под залоговое/гарантийное обеспечение третьих лиц, которые заказчик уплачивает исполнителю не позднее 3х банковских дней после фактического приема заказчиком поступления кредитных денежных средств на расчетный счет в банке партнере. Согласно п.7 договора, заказчик оплатил в полном объеме денежную сумму в размере 226000 рублей не позднее 3х рабочих дней от даты подписания договора. Вторая часть суммы должна была быть оплачена после выполнения всех поручений, а именно после получения истцом кредита в банке. Ответчик акт выполненных работ не предоставил, свои обязательства по договору не выполнил, кредит заказчиком не получен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урал-Парк» сумму в размере 226000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей.

Представитель истца ООО «Урал-Парк» ФИО1, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что договор поручения был заключен с ФИО2, текст договора составлял сам ответчик, результатом договора должен был быть кредит или инвестиции. На тот момент у Общества была база отдыха и чтобы спасти имущество, которое находилось в залоге у банка, был заключен договор поручения с ФИО2, но поручение выполнено не было и банк забрал у них всё имущество, то есть договор ответчиком не был исполнен, поэтому он должен вернуть полученный аванс в размере 226000 рублей. Действительно, после того как закончилось действие договора поручения от 07.03.2018, с ответчиком были заключены другие соглашения, но они не относятся к нашему договору. Ответчик устно предпринимал попытки выполнить обещанную им работу, но письменно никаких доказательств, отчета о своей проделанной работе не предоставлял. Не отрицает, что ФИО2 готовил и направлял документы в банки, но на эти заявления никто не реагировал, ответов с банков нет, то есть выполнение им работы она оценивает не более чем на 10% от всего объема. Она заключала договор поручения 07.03.2018 как представитель юридического лица, и ответчик знал, что у ООО «Урал-Парк» есть долги, как раз для разрешения данной проблемы они и заключили договор и выдали доверенность от 07.03.2018 в рамках этого договора, но ничего ответчиком выполнено не было. Была договоренность, что все дополнительные траты в процессе ведения дел будут компенсированы: бумага, отправка корреспонденции и т.п., что они и делали. Также не отрицает, что ФИО2 были выплачены в ПАО ...» денежные средства в размере 20783 рубля в счет погашения задолженности за ООО «Урал-Парк» 10.04.2018.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно 07.03.2018 был заключен договор поручения и ему была выдана доверенность от ООО «Урал-Парк». Поскольку у заказчика были долги, он принял по договору на себя обязательства решить их проблему, реструктуризироваться или получить новый кредит в банке, он прорабатывал все банки, направлял им уведомления, соглашения о реструктуризации задолженности, но всё было безрезультатно. До сих пор он работает на истца, пытаясь решить их финансовые проблемы. Кроме того, согласно п. 5.3 договора, доверенность и срок действия договора истекли 07.03.2019, поэтому считает, что требовать от него возврата аванса истец не вправе. Он длительное время продолжает исполнять свои обязанности, от кредитования он перешел к инвестиционной схеме, затем вел процессы членов семьи ФИО1, что подтверждается выданной ему доверенностью от 17.05.2018 года на ведения процессов в судах. Далее он заключил договор о паях с ФИО1 как с физлицом, то есть он выполнял свои обязанности по договору, при этом не получая за это вознаграждения. Утверждает, что они вместе продолжали работать и после истечения срока договора поручения, он подавал заявления в различные банки в интересах ООО «Урал-Парк», перечислял платежи в счет погашения долга истца, предлагалось заключить дополнительные соглашения, поэтому в течение 19 месяцев банки не обращались к истцу с требованиями о возврате долга. Он расходовал денежные средства через МПО «Звезда» в рамках исполнения договора поручения, подавал уведомление о списании задолженности, но банк отказался ее списывать, поэтому он подавал заявление в следственный комитет. Утверждает, что договор поручения был, к нему дана доверенность, их сроки истекли, после этого между ними вновь подписывались новые соглашения и договора, выдавались новые доверенности, работа продолжалась, за все время к нему не было никаких претензий. Считает, что срок исковой давности начал течь с 07.03.2018 со дня подписания договора, 17.05.2021 истек срок последней выданной доверенности, поэтому просил в удовлетворении иска полностью отказать.

ФИО2, действующий по доверенности как представитель привлеченного к участию в дело третьего лица Многопрофильное потребительское общество «Звезда», в судебном заседании пояснил, что через МПО «Звезда» совершались все сделки и переводились денежные средства в интересах ООО «Урал-Парк», заинтересованности по иску МПО «Звезда» не имеет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 1,4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В силу требований п.1-3 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.03.2018 между ООО «Урал-Парк» в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор поручения № 1, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать по настоящему договору фактические действия по представительству финансово-экономических и правовых интересов заказчика в различных организациях.

Согласно п. 4 договора поручения, заказчик поручает исполнителю совершение следующих фактических действий:

- согласование банка партнера по программе государственной финансовой поддержки малых и средних предприятий всех форм собственности и в том числе государственный;

- оформление пакета документации, включая технико-экономическое обоснование плана капитальных вложений в объекты хозяйственной деятельности заказчика на предоставление кредита под залоговое/гарантийное обеспечение выдаваемого банком-партнером кредита;

- согласование залогодателей, гарантов, финансовых поручителей и оформление с ними договора на залоговое гарантийное обеспечение, выдаваемого банком-партнером кредита;

- проведения переговоров, согласование условий и утверждения текстов договора залогового/гарантийного обеспечения банковского кредита, договора кредитования и обязательных приложений к ним;

- условия кредитования (инвестиций) по дополнительному договору, согласовывается с заказчиком;

- сбор регистрационных документов необходимых для получения заказчиком кредита;

- обеспечение надлежащего финансового и юридического оформления документов с письменным приложением документов обосновывающих обязательные затраты по каждому фактическому действию;

- по требованию заказчика делать отчеты о ходе выполнения поручения;

- соблюдение конфиденциальности договорных обязательств;

- исполнение иных поручений в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В пункте 7 договора поручения указан размер и порядок оплаты выполнения порученной исполнителю работы. Полная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 360000 рублей, в том числе от даты подписания настоящего договора по следующему графику оплаты оказанных по поручению услуг: 226000 рублей аванс не позднее 3х рабочих дней от даты подписания настоящего договора, 134000 рублей на основании акта приема-передачи оказанных услуг по оформлению документов на получение кредита заказчиком под залоговое/гарантийное обеспечение третьих лиц (залогодателей, гарантов, финансовых поручителей), которые заказчик уплачивает исполнителю не позднее 3х банковских дней после фактического приема заказчиком поступления кредитных денежных средств на расчетный счет в банке партнере.

Акт приема-передачи оказанных услуг является основанием для проведения взаимных расчетов сторон настоящего договора в указанных выше размерах 2х платежей.

Оплата административно-хозяйственных и командировочных расходов исполнителя производится за счет средств и с письменного согласия заказчика (п.7.3 договора).

В случае нарушения условий настоящего договора о сроке исполнения поручения, оплата настоящего договора производится в размере 50% от указанной в п.7.1 общей суммы оплаты.

При нарушении графика оплаты выполненных по поручению работ, указанного в п.7.2 настоящего договора; с виновной стороны в пользу пострадавшей стороны взыскивается пеня за каждый день просрочки в соответствии со ст. ст.15, 330, 333, 394, 395, 524 ГК РФ. Пеня начисляется из расчета 8,25% годовых, установленных Центральным Банком РФ с 01.06.2015г.

Согласно расписке от 07.03.2018, ФИО2 получил от генерального директора ФИО1 за ведение дел ООО «Урал-Парк» по договору поручения № 1 от 07.03.2018 сумму в размере 226000 рублей.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Урал-Парк» 07.03.2018, согласно которой ФИО2 предоставлено право произведения всех действий и дел для ООО «Урал-Парк» и от их имени, касательно ведения переговоров, подготовки переговоров, открытия банковских счетов. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Письмом от 23.02.2021 директор ООО «Урал-Парк» ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о предоставлении отчета о совершенных в рамках указанного договора поручения № 1 действий в письменной форме.

В претензии от 25.02.2022 директор ООО «Урал-парк» просил ФИО2 возвратить сумму аванса в размере 226000 рублей.

ФИО2 в своих возражениях указал, что фактически им были произведены работы по договору поручения, а именно представлено: соглашение № от 04.04.2018 между ООО «Урал-Парк» и МПО «Звезда» в лице учредителя и руководителя ФИО2, согласно которому стороны реструктуризируют платежные обязательства должника ООО «Урал-Парк» по состоянию на 04.04.2018, задолженность перед кредитором ПАО ...» в размере остатка непогашенного долга по заключенному между ними кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27280000 рублей на срок 8 лет с 28.09.2012 по 25.09.2020 под 15,5% годовых.

ФИО2 от имени ООО «Урал-Парк» было направлено уведомление от 11.04.2018 в ПАО ...», что подтверждает факт обращения ФИО2 во исполнение договора поручения в банк с заявлением о необходимости пересчитать долг ООО «Урал-Парк», имеется штамп банка в получении указанного уведомления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил в ПАО КБ «Восточный» сумму в размере 20783 рубля в счет полного погашения задолженности за ООО «Урал-Парк».

Директор ООО «Урал-Парк» ФИО1 пояснила в судебном заседании, что заключила договор поручения № 1 от 07.03.2018 с ФИО2, поскольку он обещал решить финансовые проблемы, чтобы залоговые объекты недвижимости остались за ООО «Урал-Парк», однако, как подтверждается выписками из ЕГРН, ПАО «Восточный экспресс банк» 05.10.2018 оформил себе в собственность недвижимое залоговое имущество на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой и протокола о признании несостоявшимися торгов от 28.05.2018.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как исполнителем в рамках договора поручения № 1 от 07.03.2018 было выполнено в общей сложности 20% работ: было направлено уведомление в банки с предложением перерасчета задолженности, произведена частичная оплата в размере 20783 рубля, что не оспаривается истцом.

25.02.2022 ООО «Урал-Парк» обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в полном объеме в связи с невыполнением услуг по договору поручения от 07.03.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Урал-Парк» как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 07.03.2018, о чем сообщил исполнителю.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, ООО «Урал-Парк» как заказчик обязан оплатить исполнителю ФИО2 фактически понесенные необходимые расходы, которые последний понес в счет выполнения услуг.

Судом установлено, что ФИО2 выполнена часть объема работ, которые суд оценивает в размере 20%, против чего представитель истца не возражала, пояснив, что действительно ФИО2 работы по реструктуризации долга в ПАО ...» производились, однако до конца договор поручения исполнен не был. Учитывая, что оплаченная стоимость работ в виде аванса согласно достигнутой между сторонами договоренности составила 226000 рублей, то есть 20% от этой суммы составляет 45 200 рублей.

Кроме того, ФИО2 понес расходы по частичной оплате кредита за ООО «Урал-Парк» в размере 20783 рубля, что подтвердила в судебном заседании истец.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Урал-Парк» подлежит взысканию сумма в размере 160017 рублей, из расчета: 226000 руб.– 45200 руб.– 20783 руб.

Доводы ответчика о том, что по настоящее время он работает и пытается решить финансовые проблемы ООО «Урал-Парк», не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов взаимоотношения ФИО2 сложились с ФИО1 как с физическим лицом и как с индивидуальным предпринимателем, и не имеют отношения к рассматриваемому договору поручения № 1 от 07.03.2018.

При этом согласно п. 4 договора поручения № 1, исполнение иных поручений оформляется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, однако в судебном заседании стороны подтвердили, что каких-либо дополнительных соглашений к договору не составлялось.

Также суд не может принять во внимание ксерокопию листа проименованного как список расходов за период с марта 2018 года по март 2019 года на общую сумму 125400 рублей, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, оригинал не представлен, понесены хозрасходы иным лицом, не являющимся участником по настоящему делу.

Что касается возражений ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поручения от 07.03.2018 срок исполнения договора не установлен.

Ответчик считает, что срок исковой давности начинает течь с 07.03.2019, поскольку ему была выдана доверенность от 07.03.2018 сроком на 1 год в рамках договора поручения.

Анализируя доводы ответчика, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исходя из срока доверенности, срок следует исчислять с 08.03.2019, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истекает 08.03.2022, при этом с иском в суд истец обратился 05.03.2022 согласно штампу на конверте, в связи с чем, ООО «Урал-Парк» срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 рублей, что подтверждается чек-ордером.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4400,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Урал-Парк» о взыскании денежных средств по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урал-Парк» денежные средства в размере 160 017 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Урал-Парк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.

Судья А.Р. Андронова