Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреевой И.Р., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Мухаметовой Е.П., Управлению службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Садреевой И.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества. Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Садреевой И.Р. <данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Попову В.И. Основанием для наложения запрета на регистрационные действия послужил исполнительный документ судебный приказ <данные изъяты> выданный мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга в пределах суммы взыскания в размере 109 580,46 рублей с должника Мардыко В.Л. в пользу взыскателя ООО «Феникс». В феврале 2022 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга было подано заявление о снятии ареста с транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку данный автомобиль не принадлежит должнику Мардыко В.Л., был передан им в качестве отступного на основании соглашения об отступном <данные изъяты> в собственность ООО «Русфинанс Банк» взамен исполнения обязательств по кредитному договору. <данные изъяты> собственник ООО «Русфинанс Банк» в лице Двойкина А.А., действующего на основании доверенности, продал указанный автомобиль Попову В.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г. и платежным поручением <данные изъяты> Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления Попова В.И. о снятии ареста с транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В постановлении об отказе в снятии ареста с транспортного средства судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Садреева И.Р. ссылается на внесение изменений относительно регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой нового владельца в 10-дневный срок. На момент возбуждения исполнительного производства автомобиль <данные изъяты>, не принадлежал должнику Мардыко В.Л. Административный истец Попов В.И., считает, что наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> нарушает права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>. Обязать отменить постановление о наложении ареста на автомобиль.

Определением суда от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Попова В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреевой И.Р привлечены в качестве соответчиков старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Мухаметова Е.П., Управление службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Мардыко В.Л.

Административный истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Мухаметова Е.П., заинтересованное лицо Мардыко В.Л., заинтересованное лицо ООО «Феникс» и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца Гриценко С.В., действующий на основании ордера, заявленные административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреевой И.Р. было незаконно вынесено постановление <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на приобретённое имущество Поповым В.И. по договору купли-продажи <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству и принципу законности указанному в ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на автомобиль нарушает права Попова В.И. как собственника указанного имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреева И.Р. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Мардыко В.Л, (взыскатель ООО «Феникс») <данные изъяты> судебным приставом Малюковой Н.А. вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего должнику Мардыко В.Л. согласно ответу ГИБДД от <данные изъяты> административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга было подано заявление о снятии ареста с транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия ТС в связи п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ №283 –ФЗ от 03.08.2018 г. « О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»., владелец обязан обратится в регистрационное подразделение с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника транспортного средства, в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца ТС. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был составлен до возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> между Двойкиным А.А. и Поповым В.И. Вместе с тем, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Попов В.И. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку требования об освобождении имущества из -под ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа судебный приказ <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в пределах суммы взыскания в размере 109 580,46 рублей с должника Мардыко В.Л. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреевой И.Р. <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Обращаясь <данные изъяты> с заявлением о снятии ареста с транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> административный истец Попов В.И. указал, что согласно соглашению об отступном <данные изъяты> взамен исполнения обязательств по кредитному договору должник Мардыко В.Л. передал данное средство в собственность ООО «Русфинас Банк». <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи, является Попов В.И.

Наложение судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреевой И.Р. запрета на совершение регистрационных действий нарушает права Попова В.И. как собственника имущества.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

При принятии мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал должнику Мардыко В.Л., сведений о том, что имущество, на которое наложен запрет совершать регистрационные действия, является собственностью административного истца Попова В.И. по договору купли-продажи <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Мардыко В.Л. <данные изъяты> в отдел ГИБДД иные лица за перерегистрацией транспортного средства не обращались.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреева И.Р. правомерно отказала Попову В.И. в снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

Принимая во внимание приведённые нормы законодательства РФ, защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющегося собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об освобождении имущества из под ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Попова В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Садреевой И.Р., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Мухаметовой Е.П., Управлению службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гречишникова