Решение № 07П-11/2022 от 19.01.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Денисова Л.П. дело № 07п-11/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михина В. В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михина В. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26ноября 2021 года Михин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда Михин В.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26ноября 2021 года отменить производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Михин В.В. указал, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении него, является не надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с грубыми нарушениями; обращает внимание, что судебное заседание в отношении Михина В.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно определению суда, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела отсутствуют протоколы доставления и административного задержания Михина В.В.; в протоколе об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда в своем постановлении указывают на нарушение Михиным В.В. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СПЗ. 13597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVED-2019)» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление утратило силу, так как из п.2 настоящего постановления следует, что «настоящее постановление действует до ДД.ММ.ГГГГ»; из акта осмотра интернет ресурса от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО, ФИО , ФИО не усматривается нарушения группой лиц ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ; рапорт офицера ФИО содержит противоречивые сведения; из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что все граждане стояли в шахматном порядке, строго соблюдая социальную дистанцию; кроме того, указанная запись судом не исследовалась и какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием, массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1721-О, положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за действия по организации не являющегося публичного мероприятия массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественном месте, повлекшее помеху для движения транспортных средств, но и за нарушение санитарных норм и правил.

Как следует из материалов дела Михин В.В., находясь в общественном месте в составе группы граждан на территории «Парка Победы» в непосредственной близости к архитектурному сооружению «Солдат на камне», осознавая противоправный характер своих действий, принял участие в не являющемся публичном мероприятии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, организованном против введения QR - кодов и повлекшее нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», предписывающие гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее одного метра, а так же п. 4.4 Санитарно — эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил СПЗ. 13597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVED -2019)» предписывающие соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора направления ООП Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области; актом осмотра Интернет - ресурса от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО, ФИО , ФИО ; копией паспорта Михина В.В.; видеофиксацией административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Михина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с грубыми нарушениями, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2021г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе события административного правонарушения, в протоколе отражены, а потому такой протокол обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда позже времени, указанного на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области не влечёт отмену судебного акта, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с непосредственным участием Михина В.В.

Доводы Михина В.В. об отсутствии в материалах дела протоколов доставления и административного задержания, не могут повлечь отмену судебного акта. В материалах дела данных, свидетельствующих о том, что к нему применялись указанные меры обеспечения производства по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда в своем постановлении указывают на нарушение Михиным В.В. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СПЗ. 13597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVED -2019)», однако данное постановление утратило силу, так как из п.2 настоящего постановления следует, что «настоящее постановление действует до 1 января 2021 года», не состоятелен, так как на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела в суде первой инстанции, была применена редакция закона, действовавшая в указанный период.

Указание в жалобе, на то, что рапорт инспектора направления ООП Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО содержит противоречивые сведения, относительно расстояния между собравшимися, не состоятельны, не свидетельствуют о соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и не опровергают выводы суда первой инстанций о наличии события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись на CD диске была исследована судом первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого постановления и получила надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не ставят под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельств и сводятся к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушения, что не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении Михина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАПРФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михина В. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын