Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного необеспечением питанием в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД по <адрес> и ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства.

На необходимость рассмотрения данной категории дел в порядке административного судопроизводства указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КАД21-11-К7.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту содержания ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес>.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по <адрес>ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, давшего заключение о необходимости взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в ИВС ОМВД России по <адрес> был доставлен задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3, которого в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут конвоировали в <адрес> для проведения следственных действий.

Согласно п. 9 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В соответствии с п. 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Согласно распорядку дня ИВС, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, завтрак предоставляется лицам, содержащимся в ИВС, с 09:00 часов до 10:00 часов.

Однако задержанный ФИО3 в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному распорядку дня ИВС в нарушение указанных требований закона не был обеспечен питанием (завтраком), ему также не был выдан сухой пайок.

В связи с допущенными нарушениями закона ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на имя врио начальника ОМВД России по <адрес>ФИО7 внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данное представление прокурора <адрес> было рассмотрено Отделением МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у дежурного ИВС ФИО8, в ходе проведения проверки информация, изложенная в представлении прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердилась, о чем было сообщено прокурору <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностными лицами ОМВД России по <адрес> было допущено нарушение прав задержанного ФИО3 на обеспечение питанием (завтраком).

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу «ФИО10 и другие против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

В контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступна любому настоящему или бывшему заключенному, который содержался в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и обратился с соответствующей жалобой. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, служит основанием для устойчивой презумпции о причинении морального вреда потерпевшему. Нормы и правоприменительная практика государства-ответчика, регулирующие функционирование средств правовой защиты, должны отражать наличие данной презумпции, а не ставить присуждение компенсации в зависимость от способности истца доказать посредством внешних доказательств наличие морального вреда в форме моральных страданий (решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «ФИО2 и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации»).

При этом в постановлении по делу «ФИО11 и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Таким образом, Европейским Судом по правам человека закреплена презумпция причинения морального вреда подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, при ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях и изоляторах временного содержания.

Данный вывод следует из Обзора практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № (2020), подготовленного Верховным Судом Российской Федерации, а также следует из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КАД21-11-К7.

При таких обстоятельствах причинение ФИО3 нравственных страданий необеспечением его горячим питанием или сухим пайком при конвоировании ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов презюмируется, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России – в соответствии со ст. 125 ГК РФ и ст. 158 БК РФ.

В рассматриваемом случае суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку необеспечение его питанием в ИВС ОМВД России по <адрес> носил однократный характер (в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела не имеется доказательств тому, что от необеспечения питанием в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наступили негативные последствия для здоровья.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации не имеется, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 500 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ