Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 01.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> поврежден автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Виновным в причинении ущерба признана ФИО4, управлявшая автомобилем Scoda Rapid государственный регистрационный знак №.

15.11.2017 г. истец обратился по прямому урегулированию убытка в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату. Истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 900 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по заверению копии заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 21 411 рублей, нотариальные расходы в размере 1 740 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по заверению копии заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 67 830 рублей, нотариальные расходы в размере 1 740 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первичное извещение страховщика об осмотре поврежденного автомобиля, который был не на ходу, было получено представителем истцом. В назначенное время и место представитель истца был на осмотр, но представителей страховщика там не было. Второе извещение о проведении осмотра истец, либо его представитель не получали. Между тем, истец сам извещал страховщика о проведении осмотра, но представитель страховщика на него не явился. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, при этом, страховщик дважды уведомлял истца о проведении осмотра, следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще телефонограммой, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 01.11.2017 года в 20:10 часов в г. Оренбурге на ул. Туркестанская, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Rapid государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Водитель ФИО4 нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вину в ДТП ФИО4 не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО4 и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (лимит ответственности 400 000 рублей).

15.11.2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял от представителя ФИО3 – ФИО5 заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 49).

16.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил представителю истца уведомление о проведении осмотра автомобиля ВАЗ, назначенного на 21.11.2018 года в 10.00 часов по месту стоянки автомобиля, указанному в заявлении потерпевшим (л.д. 50).

21.11.2017 года осмотр автомобиля не состоялся.

Представителем ответчика в суд предоставлен протокол осмотра от 21.11.2018 года и фотоматериал с места осмотра, оформленные ФИО6 в подтверждение довода о том, что представитель страховщика на осмотр прибыл, но собственник автомобиля, либо его представитель на осмотр не явились.

Представитель истца в суде, напротив, утверждал, что в назначенное время на месте осмотра был собственник и его представитель, но представителя страховщика на месте не было. Относимых и допустимых доказательств данным пояснениям в дело не предоставлено.

После разъяснения судом ст. 56 ГПК РФ представители сторон пояснили, что дополнительными доказательствами в подтверждение своих слов не располагают.

23.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил представителю истца повторное уведомление о проведении осмотра по тому же адресу (л.д. 52).

Распечаткой ПАО Центральный телеграф г. Москва от 25.11.2017 года подтверждено, что телеграмма о повторном осмотре не вручена, квартира закрыта. Вторичная телеграмма, была направлена по тому же адресу, что и первая, которую адресат получил (приложения к возражениям ответчика).

По правилам ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным адресату, в связи с чем, доводы о неполучении вторичного уведомления не имеют правового значения.

30.11.2017 года страховщик направил в адрес представителя ФИО3 – ФИО5 уведомление о возврате заявления о выплате без рассмотрения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 53). Такое действие соответствует разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № составляет 54 900 рублей.

14.12.2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» получило от ФИО3 претензию (л.д. 58).

Выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии не была произведена.

12.01.2018 года ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО8, механические повреждения автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № такие как: бампер передний в правой части, блок фара правая, молдинг блок фары правой, крыло переднее правое, указатель поворота боковой правый, щиток переднего правого крыла, капот в правой части, петля капота правая, петля капота левая, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса Amtel NordMaster 175/65 R14, дверь передняя правая, петля передней правой двери верхняя, петля передней правой двери нижняя, стойка кузова центральная правая, брызговик переднего правого крыла, соединитель арки крыла передней правый, амортизатор передний правый, тяга рулевая правая соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от 01.11.2017 года, с учетом износа составляет 51 000 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО8 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО8 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не выплаченного страхового возмещения в размере 51 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при доказанности факта наступления страхового случая, по мотиву отсутствия осмотра транспортного средства, законом не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Необходимость обращения истца в суд вызвана невыплатой страхового возмещения по мотиву не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако из исследованных материалов суд приходит к выводу, что страховщиком был организован осмотр в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, в то время как страховщик организовал осмотр дважды. Действий по уклонению страховщика от организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его стоянки, судом не установлено. Доказательств обратно истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин не предоставления транспортного средства страховщику на осмотр для оценки имеющихся на нем повреждений, что повлекло оставление заявления о выплате без рассмотрения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены платежные документы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, в размере 17 000 рублей, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на нотариальные услуги в размере 1 740 рублей, на услуги аварийных комиссаров в размере 1 500 рублей, на услуги разборки-сборки транспортного средства для обнаружения скрытых дефектов в размере 1 500 рублей.

Поскольку данные расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб (эвакуатор), а также судебными расходами (доверенность, экспертиза) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Полагая, что расходы по изготовлению копий в размере 1 000 рублей чрезмерны, суд считает необходимым снизить их до 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 8 000 рублей, расходы на судебное экспертное заключение в размере 17 000 рублей, расходы на копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 1 500 рублей, расходы на услуги разборки-сборки транспортного средства для обнаружения скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 740 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2018 года.