Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ответчик ФИО1 является ее матерью. Последняя состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 14 февраля 2018 года она приобрела транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, стоимость которого составила 752 255 рублей. Данный автомобиль приобретен за счет ее собственных денежных средств и заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от «Сетелем Банк» (ООЩ). Однако, в целях получения скидки по программе «Мой первый автомобиль», как кредитный договор с «Сетелем Банк» (ООО), так и договор купли-продажи автомобиля от 14 февраля 2018 года № оформлены на ФИО1 В феврале 2021 года она и ФИО1 заключили договор дарения вышеуказанного транспортного средства, на основании которого автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. Впоследствии договор дарения был оспорен ФИО3 и решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года признан недействительным. Однако, она является фактическим собственником данного транспортного средства, все платежи по кредитному договору были внесены ею из собственных денежных средств. В связи с чем полагает, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом ответчиков, а оформление договора купли-продажи на ФИО1 не свидетельствует о ее праве собственности на автомобиль. Считает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 752 255 рублей солидарно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в счет погашения кредита за приобретение автомобиля вносились истцом ФИО2 Фактически автомобилем пользовалась последняя. В настоящее время автомобиль хранится по месту жительства ответчиков. Однако, документы на автомобиль и ключи от него находятся у истца. Просила в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств отказать, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход их семьи незначительный. Суммой, которую требует ФИО2, они не располагают. Готовы передать истцу автомобиль.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ему не известно, каким образом приобретался автомобиль. Может предположить, что ФИО1 также участвовала в его приобретении, поскольку все полученные денежные средства он передавал супруге. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежной суммы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, что следует из статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 приходится дочерью ФИО1 Последняя состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

14 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения цена на товар составляет 774 255 рублей, скидка дилера – 22 000 рублей, итоговая цена товара – 752 255 рублей.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что покупатель обязуется в течение 3 банковских дней с момента заключения договора произвести оплату товара в размере 300 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления товара в место, указанное в пункте 3.2 договора, в течение трех банковских дней со дня извещения покупателя о поступлении заказанного товара (пункт 2.1.2 договора).

Из материалов дела также следует, что 14 февраля 2018 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор № № предоставления целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 504 934,85 рублей, в том числе: 377 029 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, 23 661 рубль – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 104 244,85 рубля - на оплату иных потребительских нужд. Стороны оговорили, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячными периодическим платежами 17 числа каждого месяца в размере 16 542 рублей путем зачисления денежных средств на счет, открытый в банке заемщику. Дата последнего платежа – 17 февраля 2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что согласно квитанции от 14 февраля 2018 года от ФИО1 принято согласно заказу на автомобиль № от 14 февраля 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ» 300 000 рублей.

В материалы дела также представлены счета на оплату по договору купли-продажи, оформленные на имя ФИО1, ее заявление и распоряжение на перечисление денежных средств по кредитному договору, полис № о заключении договора добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО1, водительское удостоверение последней, страховой полис добровольного страхования жизни ФИО1 при заключении кредитного договора от 14 февраля 2018 года, и иные документы, оформленные на ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля 14 февраля 2018 года.

После заключения договора купли-продажи автомобиля от 14 февраля 2018 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

Впоследствии (12 февраля 2021 года) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора дарения вышеуказанного транспортного средства, на основании которого автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за истцом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 28 октября 2021 года, были удовлетворены исковые требования ФИО3, заявленные к ответчикам ФИО1 и ФИО2 Признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №. Прекращено право собственности за ФИО2 на данный автомобиль.

При разрешении вышеуказанного спора, судом было установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 в период брака с ФИО3, в связи с чем является совместной собственностью супругов П-вых. При отсутствии доказательств того, что указанный автомобиль является личной собственностью ФИО2, а также в отсутствие согласия ФИО3 на отчуждение автомобиля, суд пришел к выводу о недействительности договора дарения от 12 февраля 2021 года, как противоречащего требованиям статей 253, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности сделок.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение является преюдициальным для настоящего дела.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время кредитное обязательство по договору от 14 февраля 2018 года перед «Сетелем Банк» (ООО) исполнено, задолженность по кредиту отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS приобретен за ее счет, в том числе на заемные денежные средства, полученные ею по расписке от 10 февраля 2018 года в размере 300 000 рублей. Кроме того, все платежи по кредитному договору от 14 февраля 2018 года вносила она за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли ФИО2 факт приобретения или сбережения имущества ответчиками ее счет, а на ответчиков возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств ФИО2 либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как следует из выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2020 года по счету карты № в «Сетелем Банк» (ООО) были осуществлены платежи: 12 марта 2018 года – 16 674,34 рубля, 27 апреля 2018 года – 50 500 рублей, 15 мая 2018 года - 15 118,44 рублей, 13 июня 2018 года – 15 118,44 рублей, 16 августа 2018 года – 14 822 рубля, 16 сентября 2018 года – 14 822 рубля, 16 октября 2018 года – 14 822 рубля, 16 ноября 2018 года – 14 822 рубля, 16 декабря 2018 года – 14 822 рубля, 17 января 2019 года - 14 822 рубля, 16 февраля 2019 года - 14 822 рубля, 16 марта 2019 года - 14 822 рубля, 17 апреля 2019 года - 14 822 рубля, 17 мая 2019 года - 14 822 рубля, 17 июня 2019 года - 14 822 рубля, 17 июля 2019 года - 14 822 рубля, 19 августа 2019 года - 14 822 рубля, 18 сентября 2019 года - 14 822 рубля, 17 октября 2019 года - 14 822 рубля, 18 ноября 2019 года - 14 822 рубля, 18 декабря 2019 года - 14 822 рубля, 18 января 2020 года - 14 822 рубля, 17 февраля 2020 года - 14 822 рубля, 26 февраля 2020 года – 168 300 рублей.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, внесенные при первоначальном взносе за автомобиль, получены ею по договору займа от 10 февраля 2018 года. Данная расписка предоставлялась ФИО2 при рассмотрении спора по иску ФИО3 об оспаривании договора дарения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердила, что денежные средства в погашение кредитного обязательства по договору от 14 февраля 2018 года вносились истцом ФИО2, за счет которой был оплачен и первый взнос за транспортное средство. ФИО2 пользовалась транспортным средством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 300 000 рублей и по внесению ею денежных средств в счет погашения обязательств ФИО1 перед «Сетелем Банк» (ООО).

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО1, истец присутствовал при заключении ответчиком и ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ» купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS и кредитного договора от 14 февраля 2018 года между ФИО1 и «Сетелем банк» (ООО), согласно которым данные обязательства были взяты на себя ответчиком. Данные договоры не оспорены в установленном законом порядке и недействительными (незаключенными) не признаны.

Следовательно, истцу ФИО2 было достоверно известно, что транспортное средство поступило в собственность ФИО1, и, как установлено решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года, в собственность ФИО3, то есть в совместную собственность супругов П-вых.

Доводы истца об обратном, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иное установлено вступившим в законную силу судебным актом, с которым ФИО2 согласилась, не обжаловав его в установленном законом порядке.

Как следует из представленных истцом документов и выписки ПАО Сбербанк по счетам ФИО2, денежные средства перечислялись последней в «Сетелем Банк» (ООО) регулярно на протяжении двух лет в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиками ФИО1 и ФИО3, о чем истец и ответчики сообщили в ходе судебного разбирательства. Данные денежные средства истец перечисляла добровольно и до обращения в суд ФИО3 с заявлением об оспаривании договора дарения, каких-либо прав на транспортное средство не заявляла, не требовала возврата денежной суммы.

При аналогичных обстоятельствах истцом переданы и денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные в виде первого взноса по оплате за товар при заключении договора купли-продажи транспортного средства, то есть при отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиками, о чем истцу было достоверно известно.

При этом, само по себе перечисление денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств за ФИО1 не может свидетельствовать о безусловном возникновении неосновательного обогащения на стороне супругов П-вых.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осуществляла перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО1, при этом действовала добровольно, неоднократно, на протяжении длительного времени в отсутствие каких-либо обязательств или договорных отношений, обратного не доказано, а также учитывая, что стороны по делу состоят в родственных, семейных связях (в том числе свойства), следовательно, перечисление ФИО2 денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту и по договору купли-продажи не может быть признано основанием для возврата ответчиками денежной суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемая истцом сумма была предоставлена ответчикам во исполнение несуществующего обязательства, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Пояснения же ответчиков в ходе судебного разбирательства, признавших, что денежные средства по кредитному договору вносились именно ФИО2, а не ответчиками, лишь подтверждают то обстоятельство, что деньги были предоставлены истцом без наличия какого-либо обязательства перед ними.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова