Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№. Так истец является собственником жилого дома расположенного на вышеуказанном земельном участке. <данные изъяты> доли собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Истец обратился к ответчику с просьбой о выделении своей доли в земельном участке в натуре, с целью реализации своих прав в отношении перестройки жилого дома принадлежащего истцу, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой с уведомлением и описью направил в адрес ответчика проект межевого плана по разделу вышеуказанного земельного участка. Ответчик на данное обращение не отреагировал. В связи с чем, истец для защиты своих прав обращается в суд. Соглашение о выделе доли в натуре в виде жилого помещения между истцом и ответчиками окончательно не достигнуто. При этом из генерального плана земельного участка усматривается, что жилые дома принадлежащие истцу и ответчику являются отдельным имуществом, следовательно, при разделении земельною участка имущественные права на жилые дома как истца так и ответчика не затрагиваются. Из разработанной схемы раздела земельного участка кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что раздел земельного участка возможен. При этом истец, с целью реализации прохода ответчиком на своей земельный участок не возражает против наложения летного сервитута, о чем ответчик был поставлен в известность. Ответчик имеет право беспрепятственного прохода к своему земельному участку. Просит выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом в границах: <данные изъяты> в собственность истца, ФИО1.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования окончательно просил выделить доли в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом в границах: <данные изъяты> в собственность истца, ФИО1, с учетом проведенной экспертизы и установить частный сервитут в виде установки забора для обеспечения прохода к участку ответчика, без взимания платы за пользование частью земельного участка с координатами забора, разделяющего земельный участок <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации пава от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли земельного участка предназначенного для размещения жилых домов литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок предназначенный для размещения жилых домов литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве на объект домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м жилой дом <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доли объекта домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежат ФИО9

Земельный участок был предоставлен сторонам на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

При этом статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).

В ходе рассмотрения было разрешено ходатайство сторон о проведении судебной землеустроительной экспертизы, по определению возможного выдела земельного участка.

Согласно заключения эксперта ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует что выделение <данные изъяты> доли (раздел) в праве долевой собственности на земельный участок, общей площади <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом в заданных вопросом границах в собственность истца, ФИО1 (Вариант истца на л.д<данные изъяты> возможно, требуется согласование между сторонами и администрацией. Так же необходимо предоставление сервитута для обеспечения прохода к участку ответчика, в силу вышеуказанных обстоятельств обеспечение проезда физически невозможно. Выделение доли земельного участка (раздела) по варианту, предложенному ответчиком (Вариант ответчика на л.д. <данные изъяты>) невозможно, поскольку данный вариант ведет к образованию чересполосицы. Иные варианты выделения доли земельного участка (раздела) невозможны. В исследовании по первому и второму вопросу установлено, что вариант раздела предложенных истцом технически осуществим и не противоречит требованиям действующего законодательства, вариант ответчика противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в части образования чересполосицы при выделе участков сторонам. Следовательно, при определении местоположения забора, разделяющего участки, следует руководствоваться координатами земельных участков полученных в результате выдела участков по варианту, предложенному истцом (исследование по первому вопросу). Координаты забора, разделяющего земельные участки <данные изъяты>. Установку забора необходимо производить с учетом обеспечения возможности прохода на территорию земельного участка, выделяемого ответчику.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение возможного выдела земельного участка, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Так же суд принимает и определяет площадь и границы земельного участка на основании заключения эксперта. При этом суд исходит из того, что предложенный экспертом вариант является единственно возможным, максимально обеспечивающим баланс интересов сторон, позволяющим сторонам реализовать цель сервитута - обеспечить проход и проезд к принадлежащему ответчику объекту недвижимости (земельному участку) и наименьшим образом, обременяющим земельный участок, находящийся в собственности истца.

Однако ответчик требование о выделе ему в собственность доли земельного участка не заявлялось, а истец не наделена правом требовать выдела в собственность совладельца принадлежащей ему доли имущества.

С выделом доли земельного участка право общей долевой собственности сторон на существующий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> прекращается.

Рассматривая требования об установлении сервитута, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (статья 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц поскольку между сторонами определен порядок пользования земельным участком, суд руководствуется приведенными нормами права и исходит из наличия объективной необходимости в установлении сервитута. Площадь и границы земельного участка определена судом ранее на основании заключения эксперта. При этом суд исходил из того, что предложенный экспертом вариант является единственно возможным, максимально обеспечивающим баланс интересов сторон, позволяющим ответчику реализовать цель сервитута - обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости (земельному участку) и наименьшим образом, обременяющим земельный участок, находящийся в собственности истца.

Таким образом, суд считает необходимым установить частный, бессрочный сервитут в пользу ФИО3, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, для установки забора, с координатами забора, разделяющего земельный участок <данные изъяты> и суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части установления сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом в границах: <данные изъяты>

Установить частный, бессрочный сервитут в пользу ФИО3, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, для установки забора, с координатами забора, разделяющего земельный участок <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016 года.