Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Чертановский районный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 396954 руб., компенсации судебных расходов в размере 7169,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «КИВИ Банк» на надлежащего ФИО3 и дело передано по подсудности в Майский районный суд КБР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил заявленные требования, в обоснование которых указал, что в 2019 году он узнал о платежном сервисе, расположенном по электронному адресу в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, позиционирующий себя как «банк нового поколения», представляющий услуги по приему, накоплению и перечислению денежных средств клиентов путем выпуска, обслуживания и представления клиентам виртуальных банковских платежных карт. Изучив представленные на сайте Сервиса виртуальные банковские карты, условия их выпуска, проценты комиссий и иные тарифы, он в целях покупки акций высокотехнологических компаний на американской бирже Nasdaq связался с администраторами Сервиса, которые сообщили ему необходимую информацию, в том числе, что для пополнения открытой на свое имя виртуальной карты денежные средства ему надо перечислить по реквизитам, представленным Сервисом, с обязательным наименованием платежей «Пополнение Киви-кошелька №». По выставленному в электронном виде счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец, имеющий клиентский номер №, для пополнения карты Visa Virtual USA, имеющий срок действия 1 месяц, перечислил в адрес АО «КИВИ Банк» денежные средства в размере 396954 руб., в том числе комиссия 3930,24 руб., в качестве назначения платежа «пополнение Киви Кошелька №», в подтверждение чего представил чек по операции СбербанкОнлайн от ДД.ММ.ГГГГ№.

В июле 2019 года истец не смог войти в его личный кабинет на сайте <данные изъяты>, по номеру карты увидел, что данная карта в системе не зарегистрирована, администрация сайта ему не отвечала, после чего ему стало известно, что Сервис не является хозяйствующим субъектом, не зарегистрирован надлежащим образом, что не существует и не существовало хозяйствующего субъекта, от лица которого действовал Сервис. Между истцом и пользователем Киви Кошелька не существовало какого-либо соглашения или обязательства. Осуществляя перевод денежных средств, он не имел намерения безвозмездно передать их ответчику ФИО3, благотворительную помощь ей не оказывал и искренне полагал, что ответчик состоит в гражданско-правовых отношениях с Сервисом, имеет соответствующие полномочия от Сервиса на прием его денежных средств и совместно с Сервисом обеспечит ему надлежащее, соответствующее Закону встречное обязательство, произведет расчетно-кассовое обслуживание, в том числе выпуск виртуальной банковской карты, осуществит прием, хранение, накопление и перечисление его денежных средств, по его поручению, в связи с чем обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Направленная в адрес ФИО5 претензияс требованием возвратить полученные ответчиком денежные средства с возмещением убытков (комиссии за банковский перевод) осталась без внимания.

Со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 395, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 396954 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20088,72 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7169, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца - ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен АО «КИВИ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ФИО3, в представленном в суд письменном возражении на иск, а также в дополнительных возражениях на иск, представленных представителем ответчика ФИО3 - ФИО6, заявленные требования истца сочли необоснованными, и просили в удовлетворении отказать полностью, мотивировав тем, что ФИО3 уже лет 10-15 является владельцем единственного телефонного номера №, обслуживаемым ПАО «Вымпелком-Коммуникации», и никаких иных телефонных номеров в сети Билайн не имеет. С 2003 г. по настоящее время, ФИО3, работает в бухгалтерии Отдела МВД по <адрес> и никогда не имела и не имеет никаких Киви Кошельков, никогда и нигде никакой идентификации как владелец Киви Кошелька со статусом «Минимальный», «Особый» или «Профессиональный» не проходила. ФИО3 полагает, что неизвестные лица завладели её личными данными, в том числе данными паспорта, в связи с чем, в целях совершения мошенничества зарегистрировали на её имя сим-карту в Билайн, после чего зарегистрировались в системе Киви Кошелек с помощью данных её паспорта, и стали обманывать людей, в том числе и истца, под видом сайта <данные изъяты>, по поводу чего она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Поскольку факт приобретения именно ею, ФИО3, от истца какого-либо имущества, в том числе денежных средств в размере 396954 руб., истцом и материалами дела не доказан, то считают, что в удовлетворении данного требования, а равно и вытекающего из него требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, должно быть отказано.

В отзыве на возражения истец указал, что его доводы о приобретении или сбережении спорных денежных средств ответчиком, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности сведениями из кредитных финансовых учреждений, где открыты счета истца, с которых в адрес ответчика и были произведены переводы спорных денежных средств, а так же сведениями из АО «КИВИ Банк», подтверждающими то, что пользователем полностью идентифицированного, то есть, подтвержденного им личным присутствием, с представлением документов, удостоверяющих личность, представителям АО «КИВИ Банк», электронным кошельком №, зарегистрированным в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк», на который и поступили спорные денежные средства истца, является ответчик ФИО3 Пройдя полную идентификацию, и подтвердив свою личность, как пользователя «КИВИ кошелька» - №, зарегистрированного в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк», ответчик принял на себя все правовые последствия, предусмотренные Офертой, в том числе и абз. 2 п. 5.3 Оферты, а также п. 4.11 Оферты, в части полной ответственности ответчика за причиненный вред. При этом, истец считает, что наличие или отсутствие факта существования, заключенного между ответчиком и оператором сотовой связи действующего договора о предоставлении услуг подвижной связи, относительно абонентского номера №, оформленного на имя ответчика, не имеет юридического значения, в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истец просил обратить внимание суда, на те обстоятельства, что до настоящего момента Договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием Платежного сервиса QIWI Кошелек, заключенный ответчиком с АО «КИВИ Банк», не расторгнут, соглашение не признано недействительным, а также им не предпринимались действия, направленные на оспаривание легитимности вышеуказанного Договора, ни в целом, ни в отдельных его положениях, требования о расторжении Договора в судебном порядке к АО «КИВИ Банк», Ответчиком не заявлялись.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, и её представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, при этом, в удовлетворении требований истца, просили отказать в полном объеме ввиду необоснованности, с учетом доводов изложенных в возражении на исковое заявление и дополнительных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» будучи надлежащим образом уведомлённым, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика «КИВИ Банк» (АО)- ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «КИВИ Банк» (АО) отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что платежный сервис по выпуску виртуальных карт и осуществлению платежей, расположенный по адресу: http://365-cards.com, позиционирующий себя как «банк нового поколения», предлагал в том числе, выпуск виртуальной банковской карты Visa Virtual USA.

Согласно представленной переписке с технической поддержкой сервиса, по выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение виртуальной банковской карты Visa Virtual USA осуществляется посредством КИВИ-Банк с назначением платежа: «Пополнение КИВИ Кошелька №».

Кроме того, судом установлено, что по выставленному в электронном виде счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий клиентский номер №, для пополнения карты Visa Virtual USA, перечислил в адрес АО «КИВИ Банк» денежные средства в размере 396954 руб., в том числе комиссию 3930,24 руб., в качестве назначения платежа «пополнение Киви Кошелька №», что подтверждается представленным истцом чеком по операции СбербанкОнлайн от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно информации «КИВИ Банк» (АО), в соответствии с пройденной идентификацией, пользователем/держателем КИВИ Кошелек+ №, является ФИО3

Согласно имеющемуся на официальном сайте АО «КИВИ Банк» Руководстве пользователя Киви Кошелька, под QIWI Кошелек понимается международный платежный сервис, предоставляемый клиентам QIWI посредством нескольких интерфейсов: терминалы, веб, мобильные приложения, приложения в социальных сетях, зарегистрировать QIWI Кошелек можно всего за 1 минуту на сайте, в мобильном приложении или в QIWI Терминале, для чего нужно указать номер своего мобильного телефона и получите SMS с паролем для входа в кошелек.

Кроме того, в Руководстве пользователя Киви Кошелька выделено, что необходимо «Обратите внимание, что номер телефона, на который вы хотите зарегистрировать QIWI Кошелек, должен быть активным и принадлежать вам».

Из информации о порядке идентификации в системе Киви Кошелек следует, что для получения статуса Киви Кошелька «Основной» достаточно на сайте перейти в раздел «Идентификация», где выбрать статус «Основной», нажать «Получить этот статус», после чего, авторизовавшись при необходимости в QIWI Кошельке, заполнить на сайте форму, указав следующую информацию: ФИО, дату рождения и паспортные данные, только лишь дополнительно может потребоваться ИНН или номер СНИЛС.

Для получения статуса «Профессиональный», при котором допустимый остаток на балансе составляет до 600 000 руб., платежи и переводы осуществляются без ограничений в размере до 500000 руб. по одной операции, а для снятия наличных с карты QIWI – до 100 000 руб. в день и до 200 000 руб. в месяц, уже нужно гражданину РФ взять с собой паспорт и пройти идентификацию лично в офисах QIWI либо в пунктах партнеров QIWI.

Из ответа АО «КИВИ Банк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киви Кошелек с номером «№» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут 21 сек через банковского платежного субагента ООО «Евросеть-Ритейл» в рамках договора № о проведении идентификации, правопреемником которого в настоящее время является ООО «Сеть Связной».

Кроме того указано, что сведения о проведении последним ДД.ММ.ГГГГ процедуры полной идентификации клиента платежного сервиса Киви Кошелек с учетной записью № ФИО3 были представлены банку от платежного субагента ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком АО «КИВИ Банк» информации, судом установлено, что совершенные ранее истцом платежи в счет пополнения QIWI Кошелька являются успешными, денежные средства зачислены получателю, что подтверждается выпиской по входящим платежам.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между сторонами договора (акцепт-оферты) полностью и детально регламентированы Законом № 161-ФЗ «О национальной платежнойсистеме Центрального Банка РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств".

На основании части 1 статьи 5 Закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов, (далее - распоряжение клиента).

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (ч.11 ст.7 Закона).

В соответствии с п.15 ст. 7 Закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно пункту 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет, и за совершение операций третьими лицами с ведома держателя.

В силу положений статьи 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Поскольку судом, установлено, что ответчик АО «КИВИ Банк» не является получателем денежных средств истца, при этом судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий ответчика АО «КИВИ Банк», то суд приходит к выводу, что ответчик АО «КИВИ Банк» выполнил операции по счету истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденным паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов. Кроме того, суд считает, что Банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Интернет. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка, вследствие чего ответчик АО «КИВИ Банк» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к АО «КИВИ Банк» следует отказать в полном объеме.

Кроме того судом,в процессе рассмотрения дела, в части требований заявленных истцом ФИО2 к ФИО3 установлено, и следует из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суда, что телефонный № был зарегистрирован в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, гражданина Таджикистана, имеющего адрес регистрации в <адрес>, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ договор за №, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неиспользованием номера, согласно прилагаемой детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телефонных соединений данным абонентом не осуществлялось, совершалось только пополнение баланса.

Также из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что телефонный № был зарегистрирован в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по договору №, действующий по настоящее время, согласно прилагаемой детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялись различные телефонные соединения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются данными с сайта <данные изъяты>, при этом согласно данному сайту, регистрация номера сотовой связи №, была осуществлена в <адрес>.

Из ответа АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификация клиента Киви Кошелек с номером «№» осуществлялась по договору № агентом, на котором лежит обязанность сбора сведений о физическом лице, совершение действий по подтверждению достоверности установленных сведений о физическом лице, что именно агент гарантирует перед банком достоверность сведений идентифицированного лица на момент осуществления процесса идентификации, что передача сведений от платежного субагента банку осуществилась посредством электронного протокола обмена данных.

Согласно приложений № и № к ответу, в переданных банку документах копии паспорта, либо подписи ФИО5, в том числе в виде pdf-файлов, не имеется.

Из ответа ООО «Сеть Связной» на запрос суда следует, что по идентификатору «№» сведений о зачислении не имеется, однако допускается, что данный платеж мог быть произведен через агентский терминал, установленный в помещении салона связи, не принадлежащий ООО «Сеть Связной», место под терминал был предоставлен на договорной основе в субаренду, в связи с чем информация может быть только в АО «КИВИ Банк».

Согласно табеля учета рабочего времени гражданского персонала ОМВД России по <адрес> за июнь 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ, когда была осуществлена полная идентификация клиента платежного сервиса Киви Кошелек с учетной записью № ФИО3, последняя находилась на рабочем месте в <адрес>, что подтверждает доводы ответчика ФИО3 о том, что она не могла находиться в <адрес>, где была осуществлена регистрация данного клиента.

Кроме того в ответе АО «КИВИ Банк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о входящих/исходящих операциях Киви Кошелек с номером №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут 12 сек до 09 часов 08 минут 33 сек. расходные операции (исходящие платежи) на общую сумму 393900 руб. с Киви Кошелька с учетным номером № производились с помощью приложения WEB № с использованием IP-адреса №, который согласно данным с сети Интернет с сайта <данные изъяты> имеет хост <данные изъяты>, расположен в <адрес> и принадлежит компании Vodafone МТС <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 39 минут 32 сек до 15 часов 51 минуты 14 сек. расходные операции (исходящие платежи) на общую сумму 5030 руб. с Киви Кошелька с учетным номером № производились с помощью приложения WEB № с использованием IP-адреса №, который согласно данным с сети Интернет с сайта <данные изъяты>, имеет хост <данные изъяты> т также, как вышеприведенный, расположен в <адрес> и принадлежит компании Vodafone МТС Украины.

Согласно ответу Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ IР-адрес № и IР-адрес № размещаются на <адрес>, провайдер <данные изъяты>, адрес <адрес>.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество лежит на лице, которое приобрело или сберегло данное имущество за счет другого лица.

Исходя из установленных вышеприведенных обстоятельств, суд, дав правовую оценку пояснениям сторон и их представителей, в ходе судебного разбирательства, а также представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО3, не являлась абонентом сотовой связи «БиЛайн» с телефонным номером №, ДД.ММ.ГГГГ она не могла зарегистрировать за собой Киви Кошелек под учетной записью №, поскольку находилась на рабочем месте в <адрес>, КБР, и не могла находиться в <адрес>, где была осуществлена регистрация данного клиента, учитывая, что документов в ПАО «ВымпелКОМ», подтверждающих полную идентификация клиента платежного сервиса путем его личной явки, не сохранилось.

Кроме того, суд исходит также из того, что ФИО5 не могла распорядиться поступающими на данный кошелек денежными средствами, поскольку не могла совершать операции через компьютеры, использующие IP-адреса с расположением в <адрес>, учитывая, что факт приобретения или сбережения ФИО3 какого-либо имущества, в том числе денежных средств в размере 396594 руб. за счет истца не установлен, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20088,72 руб., убытков, компенсации судебных расходов и издержек в размере 7169 руб. 54 коп., являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, «КИВИ Банк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396954 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 20088,72 руб., убытков, компенсации судебных расходов и издержек в размере 7169 руб. 54 коп., отказать за необоснованностью в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР подпись А.В.Гриненко

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко