Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Викторовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, генеральный директор ... ребенка, военнообязанный, имеющий ... образование,

осужден по ст.315 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

по делу решена судьба вещественных доказательств, снят арест наложенный на денежные средства в сумме ... 26 копеек подлежащих взысканию в пользу ООО « ...» с Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника Антонова Е.В., просивших об удовлетворении жалобы, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6 просивших об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в воспрепятствовании исполнению вступивших в законную силу решений суда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 при использовании своих полномочий директора ООО « ...» путем заключения договора уступки права требования, соглашения о зачете взаимных требований с третьим лицом при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 будучи несогласным с постановленным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В обоснование указано, что мировой судья квалифицировал в качестве единого продолжаемого преступления инкриминированные ФИО1 действия по воспрепятствованию исполнению итоговых процессуальных решений по трем различным гражданским делам - по искам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Данную квалификацию следует признать неверной с точки зрения диспозиции и смысла ст.315 УК РФ, поскольку основанием для привлечения к уголовной ответственности является воспрепятствование исполнению судебного решения, а не решений.

Действия, составившие, по мнению суда, объективную сторону единого совершенного ФИО1 преступления, приведены в описательной части приговора дифференцировано по каждому эпизоду. В описательной части приговора судом не указаны реквизиты договоров займа, составивших, объективную сторону преступления, что не позволяет в данной части признать оспариваемый приговор конкретным, понятным и справедливым.

Суд первой инстанции, анализируя диспозицию ст.315 УК РФ и заявленную в ходе рассмотрения уголовного дела позицию защиты, заключает, что «из буквального толкования диспозиции ст.315 УК РФ не следует, что воспрепятствование исполнению судебного акта законодатель связывает исключительно с воспрепятствованием деятельности судебного пристава-исполнителя, исключая взыскателей по вступившим в законную силу решениям суда, не обратившихся с заявлением о возбуждении исполнительного производства».Данное утверждение представляется ошибочным, следствием неправильного применения уголовного закона.

Действия, составляющие объективную сторону ст.315 УК РФ, могут быть совершены лицом не ранее даты истечения срока добровольного исполнения решения суда, указанной в полученном им соответствующем требовании (постановлении) судебного пристава-исполнителя. Только в этом случае следует признать наличие прямого умысла на совершение данного преступления у должника.

В рамках эпизода в отношении Потерпевший №1 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «...» <дата> Срок для добровольного исполнения указанного решения суда составляет 5 рабочих дней. В соответствии с правилами исчисления сроков в гражданском судопроизводстве (ст. 191-192 ГК РФ), указанный срок истек в 24 ч 00 мин <дата> При таких обстоятельствах ни одно из инкриминированных ФИО1. действий по эпизоду Потерпевший №1 не выходит за пределы срока добровольного исполнения судебного решения, а потому не может составлять объективную сторону рассматриваемого преступления По эпизоду в отношении Потерпевший №2 за пределами данного срока (окончен в 24 ч 00 мин <дата>) находится лишь соглашение о зачете взаимных требований.

Кроме того, по мнению защиты, мировой судья необоснованно отказал потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Позиция суда первой инстанции в отношении потерпевших о начале преступных действий ФИО1 различна - с даты получения ООО «...» копии постановления о возбуждении исполнительного производства по иску Потерпевший №2 (<дата>), в то время как по эпизоду в отношении Потерпевший №1 соответствующей датой сторона обвинения и суд признала дату получения ООО «...» судебного решения (<дата>). Данная разница в подходах не нашла своего обоснования в приговоре, фактически обусловлена тем, что распространение более правильного подхода на эпизод в отношении Потерпевший №1 означает отсутствие состава преступления в действиях ФИО1. по соответствующему эпизоду, т.к. копия постановления о возбуждении исполнительного производства по иску Потерпевший №1 была получена ООО «...» лишь <дата>, т.е. после совершения им части действий, описанных в приговоре как преступные.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения истек в 24 ч 00 мин <дата>, в связи с чем круг потенциально преступных действий ФИО1 из числа вмененных ему по данному эпизоду так же, как и по решению в пользу Потерпевший №2, ограничен лишь заключением соглашения о зачете взаимных требований от <дата> По не мотивированной в приговоре причине подход стороны обвинения и суда к дате начала совершения преступления в данном случае вновь был изменен - на дату вступления в законную силу итогового процессуального решения по иску Потерпевший №3

Вмененные в вину ФИО1 действия - в периоды и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, - не могли каким-либо способом воспрепятствовать исполнению судебных решений, т.к. возможность их исполнения ООО «...» и лично ФИО1. отсутствовала как до их совершения, так и после них.

Признание мировым судьей права потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение его исковых требований является необоснованным. В порядке ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит лишь вред, причиненный непосредственно преступлением. Учитывая тот факт, что по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд первой инстанции счел доказанной вину ФИО1 именно и только в воспрепятствовании исполнению судебного решения, возмещению может подлежать лишь вред, уменьшение имущества потерпевшего, причиненный самим таким воспрепятствованием.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Антонов Е.В. поддержали жалобу по изложенным в них основаниям, просили об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшие ФИО8, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что приговор мирового судьи является законным в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, просил в данной части оставить его без изменения, по гражданскому иску принять иное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО1 как единого преступления в отношении трех потерпевших суд считает не состоятельными. Исходя из положений ст. ст. 246, 252 УПК РФ, изменение обвинения является обязательным для суда, а судебное разбирательство ведется лишь в рамках предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах судом постановлен приговор в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Кроме того, оснований ставить под сомнение данную квалификацию действий ФИО1 не имеется, так как все действия ФИО1 по воспрепятствованию исполнению вступивших в законную силу решений суда в отношении всех трех потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были осуществлены с единым умыслом, воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата> выражались в одних и тех же действиях, а именно в заключении договора уступки права требования от <дата> с ООО « ...» по которому за ... были переуступлены права требования исполнения обязательств по возмещению убытков на сумму ... с Управления земельных и имущественных отношений Администрации <адрес>, заключении дополнительного соглашения к нему от <дата>, по которому размер уступаемых прав составляет ... и заключении соглашения о зачете взаимных требований, а так же использовались заемные денежные средства для расчетов с контрагентами, с целью не допущения поступления денежных средств на счета судебных приставов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебными решениями о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу потерпевших, исполнителями листами, исполнительными производствами, платежными поручениями и другими документами, исследованными в судебном заседании не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 315 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, суд необоснованно не прекратил уголовное дело по ходатайству потерпевших суд находит не состоятельными. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делу публичного обвинения, является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ФИО1 обвинялся органами расследования не за причинение ущерба потерпевшим, а за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, то есть за преступление против правосудия, и в этой связи выплата потерпевшим задолженности не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором он обвинялся и признан винновым приговором мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 обоснованно освобожден от назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего мировым судьей не допущено. Мировой судья, обоснованно признал за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требовалось произвести дополнительные расчеты, которые требовали отложение рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в даной части не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Молодова Е.В.