Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора ООО Григорьева А.Н. по ст.14.10 КоАП РФ, по жалобе адвоката Чапленко Г.А., действующего в интересах Григорьева А.Н., на постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Григорьева А.Н. по ст.14.10 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

На данное постановление адвокатом Чапленко Г.А., действующим в интересах Григорьева А.Н., подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи в части основания прекращения производства по делу. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств сходства использованного ООО обозначения на используемых бутылках с товарным знаком Указывает, что зарегистрированный товарный знак удостоверяет исключительное право владельца товаров по классу 01 МКТУ, между тем ООО производит товары, относящиеся к 16 классу МКТУ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Григорьева А.Н. и его представителя адвоката Чапленко Г.А., судья не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2010г. сотрудниками Каменского ГОВД был задержан автомобиль под управлением гр.ФИО7 который перевозил груз - клей в количестве 345 бутылок, на которых имелась надпись выполненная методом давления. Также в автомобиле находился гофрированный картон.

По результатам проверки был выявлен факт незаконного использования директором ООО Григорьевым А.Н товарного знака которое выразилось в реализации пластиковых бутылок с клеем с выдавленным текстом в верхней части пластиковых бутылок в количестве 345 шт., из них 120 бутылок клея емкостью 0,5л и 225 бутылок клея с емкостью 1,0л Правообладателем данного товарного знака согласно свидетельству №826060, выданному международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, является химическая фабрика

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении директора ООО Григорьева А.Н. был составлен протокол от 11.02.2010г. об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что факт незаконного использования директором ООО « Григорьевым А.Н. словесного обозначения « комбинированного товарного знака, принадлежащего химической фабрике доказан и подтвержден материалами дела. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Между тем данный нормативный акт утратил силу с 01.01.2008г. с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из постановления, судья районного суда правильно применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, заключается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Григорьевым А.М., ООО разливало клей в пластиковые бутылки с выдавленным текстом в верхней части пластиковых бутылок «

При этом доказательств того, что у ООО имеются лицензионные права на использование элемента товарного знака либо указанный товар реализовывался с разрешения правообладателя товарного знака, в материалах дела не имеется.

Вынося постановление, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Григорьева А.Н. в его совершении.

Выводы судьи являются правомерными.

Обстоятельства дела подтверждены доказательствами, предусмотренными 26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Доводы жалобы, указывающие на неоднородность товаров, которые производятся ООО и тех товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, поскольку данные товары относятся к различным классам МКТУ, подлежит отклонению.

В данном случае использование ООО пластиковых бутылок с клеем с выдавленным текстом в верхней части бутылок « сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим химической фабрике , поскольку включает в себя оригинальное словесное обозначение « и используется на товарах, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в частности, для продажи клея.

Отнесение товаров к различным классам МКТУ не свидетельствует о неоднородности товаров, поскольку использование обозначения может вызвать у потребителя представления принадлежности товаров одному производителю.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Григорьевым А.Н. правонарушения малозначительным.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку совершенное правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака, является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров.

Однако, принимая во внимание положения пп. 2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с которым постановление может быть изменено, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Чапленко Г.А., действующего в интересах Григорьева А.Н., - без удовлетворения.

Судья: