Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление от 31 мая 2016 года № 89 государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление от 31 мая 2016 года № 89 государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору, которым привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований противопожарного режима.

Привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

30.05.2016 г. в 17 часов 15 минут, на территории, прилегающей к частному жилому дому к частной собственности ФИО3 по <адрес>, в условиях особого противопожарного режима, допустила сжигание сухой растительности, отходов на расстоянии менее 50 метров от жилого дома.

Жалобу мотивирует тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене и прекращению дела, по следующим основаниям.

Ей не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. в объяснениях не точно дана формулировка. В протоколе не указаны свидетели правонарушения, расстояние до объекта не замерялось, место не было осмотрено. Когда она вышла из дома огонь уже горел. Возгорание могло произойти от брошенного окурка соседями. Правила противопожарного режима распространяются только на организации. Ущерба окружающей среде не причинено. Нарушены были ее права на вмешательство в частные дела со стороны иных субъектов. Без ее согласия велась фото и видеосъемка территории, находящейся в частной собственности. Протокол составлен не уполномоченным лицом. Просит признать незаконным протокол об административном правонарушении. Отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не прибыла, о месте, времени и дате рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования, указанные в жалобе в полном объёме и по тем же основаниям. Просила удовлетворить жалобу. Пояснила, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, доказательств в деле не имеется. В протоколе не указаны свидетели правонарушения, расстояние до объекта не замерялось, место не было осмотрено. Правила противопожарного режима распространяются только на организации. В постановлении не указано, что именно сжигалось. Нарушены были ее права на вмешательство в частные дела со стороны инспектора. Без ее согласия велась фото и видеосъемка территории находящейся в частной собственности. Просит признать незаконным протокол об административном правонарушении. Отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов о том, что не было необходимости в сжигании отходов предоставила в суд договор об оказании услуг на вывоз отходов.

Представитель пожарного надзора ФИО1 пояснил, что нарушение было выявлено, материалы составлены с учетом требования Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме". Принятое решение соответствует постановлению администрации г. Кемерово №781 от 13.04.20016 г. в котором разработаны мероприятия на территории г. Кемерово в связи с установлением особого противопожарного режима. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор пожарного надзора ФИО2 пояснил, что 31 мая 2016 года он был ответственным. На полученный сигнал о том, что по адресу <адрес> сжигают траву, он выехал. Факт того, что в огороде по указанному адресу идет дым от костра им был зафиксирован. Он сделал фотоснимки на расстоянии около 6 метров от костра. На территорию огорода его ФИО3 не пустила. Для составления протокола он ее пригласил на улицу, в объяснении она сама написала, что сжигала под ее присмотром, пока составляли протокол, небольшой костер уже погас.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не обоснована и требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело рассмотрено с участием ФИО3, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 1.6 КоАП РФ ч.1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ч.2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Ст. 2.6.2.КоАП РФ ч.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

2. Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судьей при рассмотрении жалобы, установлено, что постановлением от 31 мая 2016 года № 89 государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы ФИО3 в части того, что протокол составлен не уполномоченным лицом. Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протокол о совершенном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 20 4 КоАП РФ, составляется сотрудниками пожарного надзора.

Материалы рассмотрены должностным лицом в соответствии со ст.23.34 КоАП РФ.

Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст.29.9 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, дело рассмотрено в соответствии требования закона, из которых инспектор сделал правильный вывод о нарушении ФИО3 пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима.

Согласно постановлению администрации г. Кемерово №781 от 13.04.20016 г. разработаны мероприятия на территории г. Кемерово в связи с установлением особого противопожарного режима, с учетом требования Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме".

Ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Согласно приложению к Приказу МЧС РФ от 26.01.2016 г. №26 п.2 п.п «б» место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта ( здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 89 от 30 мая 2016 года, в этот день в 17 часов 15 минут ФИО3 допустила разведение костра по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 50 метров от дома, чем нарушила требования постановления администрации г. Кемерово №781 от 13.04.20016 г. в связи с установлением особого противопожарного режима, ст. 30 пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О пожарной безопасности" и п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме",предусматривающих, что на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях вводится запрет на разведение костров.

Должностное лицо верно пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Правонарушение подтверждается материалами дела протоколом об административном правонарушении который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В объяснениях ФИО3 собственной рукой написала, что она развела костер, фотографиями местности, на которых видно место расположения костра. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Указанные действия ФИО3 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо приняло решение при всестороннем и полном исследовании всех материалов по делу, как то предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы в части того, что нарушены были ее права на вмешательство в частные дела со стороны иных субъектов, без ее согласия велась фото и видеосъемка территории находящейся в частной собственности.

Предоставленные документы на дом, принадлежащий на праве собственности, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не могут свидетельствовать тому, что ФИО3 не допущено нарушение в период проведения особого противопожарного режима.

Сотрудник пожарного надзора выявил административное правонарушение и согласно требованиям закона, разъяснив права правонарушителю, что подтверждено ее подписью в протоколе об административном правонарушении, составил протокол и зафиксировал доказательства с учетом ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы сотрудник, выявивший нарушения, подтвердил обстоятельства при которых выявлено нарушение.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Заявителем не приведено достоверных доказательств заинтересованности сотрудника пожарного надзора в исходе данного дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при производстве по делу не допущено.

Должностное лицо при рассмотрении дела не нашло основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ. Судья, при рассмотрении жалобы, установив в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел так же не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Наказание назначено в соответствие требования ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.2,ст.4.3 КоАП РФ, должностное лицо учло личность ФИО3, характер совершения административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено соразмерное правонарушению и личности, в пределах санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере, наказание не является строгим.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. О пожарной безопасности в течении года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Не допущено нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления. В связи с чем, основания для отмены постановления, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 31 мая 2016 года № 89 государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ об административном наказании в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: