Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стариковой Л. И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Стариковой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, разведенной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности начальника отдела финансирования и инвестиций Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2020 года СтариковаЛ.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Старикова Л.И. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание ее доводы о необходимости квалификации правонарушения в соответствии с редакцией статьи 15.15.6 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения и измененной с 29 мая 2019 года, учитывая, что с указанной даты вмененный состав административного правонарушения не содержит санкции за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, не учтено, что в соответствии с п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ - в момент действия уже измененного состава), следовательно уполномоченный орган был обязан провести оценку соответствия первоначального события правонарушения, за которое предусмотрена ответственность вновь введенной нормой, и установить улучшение положения привлекаемого лица, поскольку вновь введенные составы содержат более мягкие санкции за правонарушение. Полагает, что при новом рассмотрении дела мировой судья не дал оценки перечисленным обстоятельствам и, ссылаясь на положения ч.1 с.1.7 КоАП РФ, не указал обоснование такого применения. Административным органом оценка обстоятельств, указанных в ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, не производилась и была применена редакция, утратившая силу.

Считает, что не учтен тот факт, что в соответствии с договором о передаче ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и составлению отчетности от 20 июля 2017 года, заключенному между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и ГКУ РК «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения», последнее осуществляет ведение бюджетного учета в соответствии с требованиям действующего законодательства, составляет и представляет в установленные сроки и в установленном порядке бухгалтерскую отчетность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> направило отчет о фактической реализации тепловой энергии за декабрь 2018 год в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. По поручению заместителя Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия П.В.Банковского указанная отчетность была передана начальнику отдела инженерного обеспечения и мониторинга Министерства Б. для проверки документов и последующего представления отчета в отдел финансирования. В результате проверки составлен акт от 06 марта 2019 года за подписью начальника отдела инженерного обеспечения и мониторинга Б. и главного специалиста отдела инженерного обеспечения и мониторинга А. и согласован с М., настоящий акт передан в отдел финансирования и инвестиций ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлен в <данные изъяты>. Поскольку первичный учетный документ - акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после представления отчетности в Министерство финансов Республики Карелия, учесть отчет в бюджетном учете до представления бюджетной отчетности за 2018 год было бы нарушением. Таким образом, Контрольно-счетной палатой Республики Карелия не представлено доказательств того, что ею (Стариковой Л.И.) не предпринимались меры по своевременному получению отчета. Учитывая, что <данные изъяты> несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 6.4 Договора), после получения документов за 2019 год последнее должно было отразить операцию в бюджетном учете в соответствии с требованиями действующего законодательства и направить уточненную бюджетную отчетность в уполномоченный орган.

В судебном заседании Старикова Л.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что при составлении протокола Контрольно-счетной палатой Республики Карелия и рассмотрении дела мировым судьей не учтены положения п.20 и п.24 Приказа Минфина России от 31 декабря 2016 года №260н, по смыслу которых ответственность за принятие отчета, составление первичных документов предусмотрена должностным регламентом Б. и А., учитывая, что документы в ее (Стариковой Л.И.) распоряжение поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она физически не могла передать их в ГКУ РК «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения» ранее указанной даты. Пояснила, что первичным документом является акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Б. и ПервяненокЕ.А., однако на момент предоставления бюджетной отчетности данного акта у нее (Стариковой Л.И.) не было, он поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что 23 января 2019 года отчет <данные изъяты> поступил в отдел инженерного обеспечения и мониторинга Министерства, куда она (Старикова Л.И.), зная о наличии дебиторской задолженности, неофициально обращалась за предоставлением отчета, однако докладных и служебных записок по данному поводу она не составляла, запроса о его истребовании в данный отдел не направляла. Не оспаривала, что имело место искажение бюджетной отчетности, допущенное не по ее вине.

Представители Контрольно-счетной палаты Республики Карелия Кузьмина Д.В. и Андреева О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на жалобу. Дополнили, что отчет <данные изъяты> поступил в Министерство заблаговременно, в связи с чем, у Стариковой Л.И. имелась возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, своевременно предоставив достоверную бюджетную отчетность.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.15.15.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.264.4 Бюджетного кодекса РФ годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном (представительном) органе подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета (п.1). Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации с соблюдением требований настоящего Кодекса. Внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета осуществляется контрольно-счетным органом муниципального образования в порядке, установленном муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, с соблюдением требований настоящего Кодекса и с учетом особенностей, установленных федеральными законами (п.2).

Согласно ч.1 ст.45 Закона Республики Карелия от 31 декабря 2009 года №1354-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Карелия» главные распорядители средств бюджета, главные администраторы доходов бюджета, главные администраторы источников финансирования дефицита бюджета (далее - главные администраторы бюджетных средств) представляют сводную бюджетную отчетность, сформированную в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в Министерство финансов Республики Карелия в установленные им сроки.

Статьей 46 Закона Республики Карелия от 31 декабря 2009 года №1354-ЗРК установлено, что годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в Законодательном Собрании Республики Карелия подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета (ч.1). Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета осуществляется Контрольно-счетной палатой (ч.2). Главные администраторы средств бюджета представляют годовую бюджетную отчетность в Контрольно-счетную палату не позднее 1 марта текущего года (ч.3).

Приказом Министерства финансов Республики Карелия от 07 декабря 2018 года N586 Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия установлена дата представления годовой бюджетной отчетности за 2018 год – 01 февраля 2019 года.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Старикова Л.И., являясь начальником отдела финансирования и инвестиций Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, по адресу места нахождения Министерства<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставила бюджетную отчетность об исполнении бюджета Республики Карелия за 2018 год, в котором не была учтена имевшаяся до даты предоставления бюджетной отчетности информация о состоянии расчетов с <данные изъяты>, в результате чего данные о дебиторской и кредиторской задолженности, отраженные в бюджетной отчетности Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, не соответствовали критериям полноты и достоверности, а также не предприняла меры по контролю за состоянием расчетов с <данные изъяты>, по сокращению срока проверки отчета <данные изъяты> за декабрь 2018 года и своевременной передаче данного отчета и акта проверки в <данные изъяты> для отражения изменений дебиторской и кредиторской задолженности в бюджетной отчетности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Республики Карелия за 2018 года в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

В ходе контрольного мероприятия, по итогам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внешней проверки бюджетной отчетности Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия за 2018 год, установлено, что Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в 2018 году была перечислена субсидия <данные изъяты> за апрель - декабрь 2018 года в размере <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе сумма в размере <данные изъяты> тыс. рублей подтверждена отчетами о реализации тепловой энергии за апрель - ноябрь, <данные изъяты> тыс. рублей - авансовый платеж за декабрь.

Таким образом, в бюджетной отчетности Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия отражена дебиторская задолженность перед <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Вместе с тем, по данным <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия имелась кредиторская задолженность перед ООО «Петербургтеплоэнерго» в размере <данные изъяты> тыс. рублей, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о фактической реализации тепловой энергии за декабрь 2018 года, расчет объема субсидии, подлежащего возмещению из бюджета Республики Карелия за декабрь 2018 года, были направлены <данные изъяты> в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, получены Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными документами, объем субсидии, подлежащий возмещению из бюджета Республики Карелия за декабрь 2018 года, составил <данные изъяты> тыс. рублей, а с учетом перечисленного авансового платежа за декабрь в размере <данные изъяты> тыс. рублей, фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия имелась кредиторская задолженность перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Согласно уведомлению о направлении отчетности Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия годовая бюджетная отчетность поступила в Министерство финансов Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором Контрольно-счетной палаты Республики Карелия Кузьминой Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ, в отношении Стариковой Л.И.

Событие административного правонарушения и виновность СтариковойЛ.И. в его совершении полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; заключением от 23 мая 2019 года; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом начальника отдела финансирования и инвестиций Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ; балансом от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности; оборотными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о фактической реализации тепловой энергии потребителям за ДД.ММ.ГГГГ; расчетом размера субсидии за ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых привлекаемым лицом функций, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ СтариковаЛ.И. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение порядка представления бюджетной отчетности.

Необходимых и достаточных доказательств того, что СтариковойЛ.И. были приняты все зависящие от нее меры (действенные и своевременные) по предоставлению достоверной бюджетной отчетности, а равно обстоятельств, исключающих вину последней, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что надлежащими доказательствам (служебные записки, докладные записки и пр.) не подтверждены факты обращения СтариковойЛ.И. в отдел инженерного обеспечения и мониторинга за получением документов и отказа в их предоставлении данным отделом.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, а также позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности СтариковойЛ.И. в совершении вменяемого административного правонарушения и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ст.15.15.6 КоАП РФ - представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации СтариковойЛ.И. права на защиту.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности должностного лица СтариковойЛ.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном процессе заявителем не приведено.

Доводы стороны защиты о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Ссылки СтариковойЛ.И. о неосведомленности в недостоверности бюджетной отчетности, об ином ответственном должностном лице, об отсутствии возможности учета сведений, отраженных в акте от 06 марта 2020 года, в связи с предоставлением годового отчета ранее указанной даты, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях СтариковойЛ.И. состава и события административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении действовала редакция ст.15.15.6 КоАП РФ, устанавливающая более мягкие санкции за правонарушение, однако ни административный орган, ни мировой судья не дали оценку этому обстоятельству, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом, основания для применения в рассматриваемом деле положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, не установлены.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, справедливость постановления о назначении административного штрафа сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено.

Наказание СтариковойЛ.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.15.6 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное СтариковойЛ.И. правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям о соблюдении бюджетного законодательства, поэтому не может быть расценено как малозначительное. Состав вменяемого административного правонарушения является формальным и не требует наступления последствий.

На основании изложенного, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стариковой Л. И. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова