Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными распоряжения от 16.12.2019 № 7547-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России, ответчик) о признании незаконным распоряжения Минюста России от 16.12.2019 № 7547-рн (далее – оспариваемое распоряжение, распоряжение от 16.12.2019) о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, которым признано нежелательным его пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия).

Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в административном иске, сведений о новом адресе места жительства в соответствие со ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не сообщил, согласно сведениям, сообщенным МВД по Республике Карелия, заявитель 02.03.2020 покинул территорию Российской Федерации.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица (МВД РК), извещенные о месте и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимали.

МВД по Республике Карелия представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 10RS0011-01-2019-012469-28, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель, являющийся гражданином Украины, родился в <данные изъяты> (в настоящее время расположенном на территории Украины), гражданства Российской Федерации не имел и не имеет.

В период пребывания мигранта на территории Российской Федерации им было совершено ряд уголовно-наказуемых деяний, за совершение которых он осуждался приговорами (с учетом последующих изменений):

– Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.06.2015 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 35000 руб.;

– Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2017 по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 руб. При постановлении приговора от 20.10.2017 в его действиях был установлен рецидив преступлений.

Заявитель был освобожден 31.12.2019 от отбывания наказания, назначенного по приговору от 20.10.2017, условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.12.2019.

В настоящее время судимости по приговорам от 30.06.2015 и от 20.10.2017 не погашены, при этом срок условно-досрочного освобождения по последнему приговору не истек.

Заявитель до осуждения сожительствовал с гражданкой Российской Федерации и имеет одного несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты> года рождения, отцовство в отношении которого установлено в официальном порядке, а также указывает на наличие у него отцовства в отношении еще трех несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых официально не установлено: <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения.

Иных родственников (лиц, которые могут быть признаны в качестве таковых), являющихся гражданами Российской Федерации, мигрант не имеет. Его мать и отец являются гражданами Украины, где и проживают на территориях, контролируемых властями Украины (в Ровенской области).

На основании поступившего 13.11.2019 представления Федеральной службы исполнения наказаний, Минюстом России 16.12.2019 было принято оспариваемое распоряжение, которым с учетом судимости по приговору от 20.10.2017 пребывание (проживание) заявителя в Российской Федерации было признано нежелательным.

Копия распоряжения от 16.12.2019 была получена мигрантом 31.12.2019 (сведений о более ранней дате его вручения не имеется).

Вступившим 21.01.2020 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.12.2019 № 10RS0011-01-2019-012469-28 заявитель был помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия на срок до 30.03.2020.

С учетом оспариваемого распоряжения МВД по Республике Карелия 14.12.2020 было принято решение о депортации мигранта, реализованное 02.03.2020 с пересечением государственной границы Российской Федерации в КПП «Пулково» с вылетом в Украину по маршруту Санкт-Петербург – Минск – Киев (Борисполь).

Заявитель обратился с настоящим административным иском 25.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Имея ввиду буквальное содержание административного иска, предметом судебного разбирательства является только и исключительно законность оспариваемого распоряжени, проверяя которые суд не связан указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя иные решения, действия (бездействие) в отношении заявителя.

Суд исходит из недопустимости признания обоснованными оспариваемого распоряжения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятых решений (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Поскольку срок обжалования распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства какими-либо нормативными актами не определен, суд исходит из общего срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который, имея ввиду дату обращения в суд не пропущен.

Проверяя законность оспариваемого распоряжения по существу, суд учитывает, что заявитель, имея гражданство Украины, не является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, к нему применимы как положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации (ст. 1, п. 2 ст. 2), так и положения глав I, IV-VI Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации и установленном им порядке, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного предписания постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 утверждено Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения; далее – Положение № 199), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в том числе до 01.01.2020 – Министерство юстиции РФ (п. 6).

В соответствие с п. 3 Положения № 199 приказом Министерства юстиции РФ от 20.08.2007 № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее – Инструкция № 171).

Согласно пп. «в» п. 3 Инструкции № 171 решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Решая вопрос о законности оспариваемого распоряжения, в том числе, в аспекте возможного нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд учитывает правовую позицию, неоднократно сформулированную Конституционным Судом РФ, согласно которой установленное ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12.03.2015 № 4-П и от 20.10.2016 № 20-П; определения от 04.06.2013 № 902-О, от 28.01.2016 № 99-О, от 26.01.2017 № 115-О, от 25.01.2018 № 40-О и др.).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные ч. 4 ст. 25.10 и пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 № 20-П; определения от 19.05.2009 № 545-О-О, от 20.12.2016 № 2593-О, от 25.01.2018 № 41-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств совершенных мигрантом при рецидиве преступлений, связанных с применением насилия тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также наличие связанного с применением насилия преступления против порядка управления (входящего в раздел X Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против государственной власти»), суд приходит к выводу, о наличии у Министерства юстиции РФ оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

Указываемое заявителем наличие четырех несовершеннолетних детей (лишь в отношении одного из которых в настоящее время в официальном порядке устанавливается отцовство), являющихся гражданами Российской Федерации, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку характер преступной деятельности мигранта свидетельствует о его крайне низкой лояльности к правопорядку Российской Федерации, следствием чему является совершение умышленных уголовно-правовых (а значит и повышенно опасных) деликтов, относимых уголовным законом, в том числе, к категории тяжких с рецидивом преступлений.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершённых ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определённых дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003).

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963)).

Таким образом, совершение умышленных преступлений (тяжкого, средней и небольшой тяжести), а также при рецидиве преступлений правомерно расценено Министерством юстиции РФ как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) мигранта в Российской Федерации, является оправданным.

С учетом положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993, обязанность мигранта по материальному вспомоществованию в связи с переездом в Украину (даже в случае, если она не будет исполняться добровольно), может быть обеспечена мерами принудительного характера.

При этом также учитывается, что иные родственники мигранта (мать и отец) являются гражданами Украины.

Суд полагает оспариваемое распоряжение соразмерным, справедливым и, как следствие законным, имея ввиду характер преступленной деятельности заявителя (против жизни и здоровья, в сфере собственности и против порядка управления при рецидиве преступлений), числа совершенных преступлений.

При этом учитывается, что ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции РФ исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чьи права и законные интересы, а также безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у мигранта, имеющего непогашенную судимость, родственников и его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом распоряжении отсутствует указание на срок его действия в контексте правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 622-О, от 27.03.2018 № 621-О, не исключает его определения правоприменительными органами, в том числе, с учетом положений действующего законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, в силу которого лишь в отношении имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления иностранного гражданина или лица без гражданства не разрешается въезд на территорию Российской Федерации.

При этом учитывается, что в отношении мигранта было применено условно-досрочное освобождение (которое при наличии предусмотренных ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств может быть отменено), а также его право ходатайствовать о досрочном погашении судимости в соответствие со статьей 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), что объективно может как сократить, так и увеличить срок погашения судимости.

Между тем последний на день вынесения оспариваемого распоряжения не мог быть известен Минюсту России, поскольку ч. 3 ст. 86 УК РФ связывает вопрос погашения судимости с датой фактического освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и, кроме того, прав заявителя не нарушает, поскольку позволяет ему, а также компетентному правоприменительному органу определить дату, до которого действует накладываемое оспариваемым распоряжением ограничение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствуют нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы мигранта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 06.04.2020.