Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 80609,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 1500 руб., убытков в размере 2000 руб. за юридическую правовую консультацию по сделке купли-продажи квартиры на торгах, почтовых расходов за отправку исполнительного листа в сумме 790,80 руб., возмещении судебных издержек в размере трех уплаченных государственных пошлин в размере 900 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах, проведенных МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Приобретенная квартира была оплачена в полном объеме в сумме 1393600 руб. ДД.ММ.ГГГГ с истцом как с победителем торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <адрес> заключен договор купли-продажи <адрес> подписан акт приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО5 с просьбой о снятии ареста с указанной квартиры, однако в этом было отказано и пояснено, что квартира не может быть передана ФИО2 вследствие того, что судебным приставом был нарушен закон «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО8, в нарушение закона ее квартира была передана на торги, проводимые МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО12, получив ДД.ММ.ГГГГ информацию от финансового управляющего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 введена процедура банкротства, не отозвала имущество с торгов (торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ), а также получив ДД.ММ.ГГГГ протокол торгов, бездействовала, что привело к перечислению истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за приобретенное на торгах имущество. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенный между истцом и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, применены последствия недействительности сделки. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РК решение суда по существу оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключены выводы суда об отсутствии доказательств принятия ФИО2 разумных мер для выяснения вопроса о банкротстве собственника квартиры, а также мер предосторожности при совершении сделки по приобретению имущества; суд обязал УФССП по РК и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия вернуть ФИО2 уплаченные за квартиру денежные средства в размере 1393600 руб. Денежные средства в размере 1393600 руб. зачислены на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более 10 месяцев после их уплаты. Как указывает истец, до участия в аукционе денежные средства хранились на депозитных счетах в коммерческих банках, она получала по ним ежемесячный доход в виде начисляемой на денежные средства банковской ставки. Кроме того, для перевода денежных средств истцом была уплачена банковская комиссия в размере 1500 руб., 2000 руб. было уплачено за юридические услуги по консультации по сделке купли- продажи квартиры в адвокатскую коллегию ФИО6, 900 руб. составляет сумма уплаченных государственных пошлин. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 609,26 руб., банковскую комиссию в размере 1 500 руб., денежные средства за юридическую консультацию в сумме 2000 руб., почтовые расходы 790,80 руб., государственною пошлину в сумме 900 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Министерство финансов РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО13

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 заявила об отказе от исковых требований к УФССП РФ по РК, ФССП России о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекращено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец также просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с ростом цен на квартиры на рынке вторичного жилья в размере 477 448,50 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования к УФССП по РК, ФССП, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в виде суммы банковской комиссии в размере 1500 руб., в виде суммы за юридическую консультацию в размере 2000 руб., в виде почтовых расходов за отправку исполнительного листа в размере 790,80 руб., судебных издержек в виде трех уплаченных государственных пошлин в размере 900 руб., в виде убытка, связанного с ростом цен на квартиры, в размере 477448,50 руб., исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 80609,26 руб. поддержала в полном объеме. Пояснила, что продолжительный временной промежуток, по истечению которого ею был заключен новый договор и приобретена другая квартира, был вызван объективными причинами, а именно отсутствием на торгах квартиры со схожими характеристиками.

Представитель ответчиков УФССП по РК, ФССП РФ ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия после их поступления на счет Управления Федерального казначейства по Мурманской области (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, л/сч №) от УФССП России по Республике Карелия. Проценты, являясь формой ответственности, подлежат начислению только в случае неправомерного удержания денежных средств. У ответчика не имелось законных оснований для возврата требуемых истцом денежных средств, поскольку в соответствии с положениями ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными осуществляется только в судебном порядке. Неправомерности в удержании перечисленных по оспоримой сделке денежных средств до момента признания такой сделки недействительной не имеется. Со ссылкой на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 ответчик указывает, что проценты подлежат начислению с момента, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат другой стороне ранее полученное, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании. В поступившем отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что не состоит и не состояло с истцом в каких-либо правоотношениях, причинителем вреда истцу не является.

Третье лицо Министерство финансов РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно поступившему отзыву на исковое заявление третье лицо указывает, что истец причинение вреда связывает с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, соответственно, надлежащим представителем казны РФ по настоящему делу является ФССП РФ. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 167, п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25, указывает, что правовые основания для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют. По мнению третьего лица не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. и юридических услуг в размере 2000 руб., данные суммы относятся к судебным расходам и не могут быть взысканы путем предъявления отдельного иска. В отзыве на уточненное исковое заявление ФИО2 третье лицо указывает, что по требованию истца о взыскании убытков основанием иска является не факт невозврата денежных средств, уплаченных за квартиру, а неполучение квартиры в собственность вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло, по мнению истца, причинение убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичной квартиры, приобретенной истцом после возврата денежных средств. По мнению третьего лица, при данных обстоятельствах следует руководствоваться положениями ст. ст. 307.1, 393.1 ГК РФ. Со ссылкой на указанные нормы, Минфин России указывает на некорректный расчет убытков.

Третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №<адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет взыскания - обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда наложен арест на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем создана заявка на торги арестованного имущества.

Согласно акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги. По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в Мурманской области и РК с покупателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ из МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и принятии данного имущества на собственную реализацию.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № поступил запрос-уведомление от финансового управляющего ФИО9 гражданина ФИО8 о предоставлении документов и информации в отношении должника ФИО8 с приложением копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Карелия о признании ФИО8 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при получении ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда РК о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен был снять наложенный в ходе исполнительного производства арест с жилого помещения (квартиры), отозвать имущество с торгов, окончить исполнительное производство в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ и направить исполнительный документ арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № поступила копия протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем торгов по продаже имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., признана ФИО2, предложившая за имущество 1393600 руб.

Между ФИО2 и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия передало ФИО2 подвергнутое аресту по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом по гражданскому делу №, жилое помещение.

ФИО2 приняла жилое помещение и уплатила за него денежные средства в размере 1393600 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66880 руб. на основании платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1326720 руб. (чек-ордер <данные изъяты>).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя начальника ОСП по работе с физическими лицами №<адрес> и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО13 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО2 и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия., применены последствия недействительности сделки: суд обязал УФССП России по Республике Карелия вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 393 600 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора действительным, признании добросовестным покупателем, обязании передать квартиру отказано.

Признавая договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, суд пришел к выводу о том, что данный договор в отношении жилого помещения заключен в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 47, 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») и законодательства о банкротстве (ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств принятия ФИО2 разумных мер для выяснения вопроса о банкротстве собственника квартиры, а также мер предосторожности при совершении сделки по приобретению имущества, изложенные в абзацах 6, 7 на странице 4 решения. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки: обязать МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1393600 руб. после их перечисления из ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия; обязать ФИО2 вернуть МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия квартиру, расположенную по адресу <адрес>, после перечисления ей денежных средств в размере 1393600 руб.

Денежные средства в сумме 1393600 руб. возвращены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 передала, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия приняло квартиру, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>. Из акта следует, что денежные средства в общей сумме 1393600 руб. перечислены ФИО2 в полном объеме платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания акта обязательства сторон считаются выполненными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела за 1901901 руб. однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. На имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в пользу <данные изъяты> Данный договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке <данные изъяты>

Ссылаясь на наличие убытков, связанных с ростом цен на квартиры, размер которого определен в сумме 477448,50 руб., истец инициировала судебный спор о взыскании указанной суммы убытков с ответчиков, также в качестве убытков истцом заявлены сумма комиссии, расходы по уплате государственных пошлин, расходы на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель при получении ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда РК о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен был снять наложенный в ходе исполнительного производства арест с жилого помещения (квартиры), отозвать имущество с торгов, окончить исполнительное производство в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ и направить исполнительный документ арбитражному управляющему.

Вместе с тем, указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, что повлекло заключение между ФИО2 и МТУ Росимущества в Мурманской области и <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, данная сделка признана судом недействительной как заключенная в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ФИО2 оплата за квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66880 руб. на основании платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1326720 руб. (чек-ордер <данные изъяты>). Кроме того, при перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1326720 руб. с ФИО2 была удержана банковская комиссия в размере 1500 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером.

С учетом приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что сделка, впоследствии признанная недействительной судом, была заключена ФИО2 и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в нарушение требований федерального законодательства об исполнительном производстве ввиду неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего обязанность по отзыву имущества с торгов и окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, являющейся в силу приведенных выше правовых норм надлежащим ответчиком по делу, убытков.

Требования о взыскании убытков, заявленные к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Уплаченная ФИО2ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в размере 1500 руб. является убытками истца, соответственно, ФИО2 имеет право на их компенсацию.

Относительно требований о взыскании в качестве убытков расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 300 руб. на основании чека по операции Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за обращение в суд на основании чека по операции Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 300 руб. на основании чека по операции Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг адвокатской коллегии ФИО6 по предоставлению правовой консультации по признанию недействительной сделки по приобретению квартиры на торгах в сумме 2000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов на направление исполнительного листа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата обозначенных сумм государственных пошлин, а также получение правовой консультации, несение почтовых расходов на отправку исполнительного листа, выданного в рамках исполнения решения суда, осуществлены ФИО2 в рамках обращения в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем, договора купли-продажи квартиры действительным, возложении обязанности передать квартиру (гражданское дело №), соответственно, в силу действующего процессуального законодательства уплаченные суммы государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя являются судебными расходами, понесенными ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №, что исключает возможность их взыскания в качестве убытков.

Относительно требования о взыскании в качестве убытков денежных средств в сумме 477448,50 руб. суд приходит к следующим выводам.

Расчет суммы убытка произведен ФИО2 следующим образом: определена разница между стоимостью квартиры, расположенной по адресу <адрес> и стоимостью приобретенной в дальнейшем квартиры, расположенной по адресу г Петрозаводск, <адрес>: 1901901 руб. – 1393600 руб. = 508301 руб.; произведен перерасчет разницы на квадратные метры: 508301 руб. : 37,1 х 35,9 = 491860 руб. Далее произведен перерасчет цен в 2020 году согласно сведениям с официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия: средняя цена на вторичном рынке квартир за 6 месяцев 2020 года возросла: 5,86 % /2 = 2,93 %; перерасчет суммы на ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения квартиры) – 491860 х (100 % - 2,93 %) = 477448,50 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникновение убытков истец связывает со снижением покупательской способности возвращенных ей денежных средств, поскольку инфляция составила более 4 %, стоимость квартир возросла на 42 %; аналогичная позиция изложена в уточненных исковых требованиях, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым убытки связаны с ростом цен на квартиры на рынке вторичного жилья, в настоящем судебном заседании истец также дала пояснения о том, что возникновение убытка связано с изменением покупательской стоимости денег, расчет которой должен быть произведен на дату приобретения ею квартиры по <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что в данном случае размер убытков, связанных с изменением покупательской способности денежных средств, затраченных на приобретение квартиры в апреле 2019 года и возвращенных ФИО2 в феврале 2020 года, должен определяться исходя из разницы между стоимостью квартиры, приобретенной ФИО2 в апреле 2019 года, и стоимостью данной квартиры либо аналогичной по своим характеристикам и обременениям на дату возвращения ФИО2 денежных средств в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца об определении суммы убытков по представленному истцом расчету подлежат отклонению, принимая во внимание, что приобретение квартиры по <адрес>ФИО2 было осуществлено в августе 2020 года, то есть спустя 6 месяцев с момента возвращения денежных средств, при этом истцом не представлены доказательства того, что данные квартиры имеют сходные характеристики, включающие также установление в отношении обоих квартир одинаковых по своему содержанию и правовой природе обременений, наличие которых безусловно влияет на стоимость объекта недвижимости.

При этом суд полагает не применимыми к возникшим между сторонами правоотношениям вследствие причинения вреда положения ст. 393.1 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей возмещение убытков при досрочном прекращении договора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Правовое регулирование данной нормы не может распространять свое действие на участника деликтных правоотношений, при этом не являющегося стороной договора, признанного судом недействиительным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд учитывает, что размер причиненных убытков – это расходы для восстановления права, соответственно, их размер должен быть определен в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела на момент возвращения денежных средств истцу.

Стороной истца, на которую по делам о взыскании убытков возложено бремя доказывания его размера, не представлено доказательств стоимости квартиры на дату возвращения денежных средств, положения ст. 56 ГПК РФ на протяжении судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись.

Суд учитывает, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении стоимости квартиры на момент возвращения истцу денежных средств.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения спора о взыскании убытков назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывает, что в силу императивных положений п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд определяет размер причиненных истцу убытков, вызванных изменением покупательской способности денежных средств, исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, полагая, что при отсутствии волеизъявления сторон на представление доказательств по размеру убытков, данный способ определения размера убытков по заявленным ФИО2 основаниям является единственно возможным, позволяющим определить покупательскую способность возвращенных ФИО2 денежных средств, утраченную ввиду инфляции в период с даты внесения ею первого платежа в счет договора купли-продажи до даты возвращения денежных средств.

В марте 2019 года размер индекса потребительских цен в <адрес> составил 100,26 %, в апреле 2019 года – 100,31 %, в мае 2019 – 100,22 %, в июне – 100,14 %, в июле – 100,22 %, в августе – 99,74 %, в сентябре – 99,48 %, в октябре – 100,08 %, в ноябре – 100,23 %, в декабре – 100,57 %.

В январе 2020 года размер индекса потребительских цен в <адрес> составил 100,51 %, в феврале 2020 года – 100,60 %.

Расчет убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 0,26 % х (4/31) х 66880 = 22,44 руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 0,31 % х (7/30) х 66902,44 = 48,39 руб.; общий размер убытков 70,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислила денежную сумму в размере 1326720 руб., соответственно, размер убытков должен быть исчислен из общей суммы 1393600 руб. следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 0,31 % х (23/30) х 1393600 = 3312,12 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1396912,12 х (1,0022 х 1,0014, х 1,0022, х 0,9974 х 0,9948, х 1,0008 х 1,0023 х 1,0057 х 1,0051 – 1) = 16644,99; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 057 % х (19/29) х 1 413557,11 = 5278,90 руб.

Сумма убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3312,12 руб. + 16644,99 руб. + 5278,90 руб. = 25236,02 руб.

Таким образом, общая сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанная с изменением покупательской способности денежных средств, составит 25236,02 руб. + 70,83 руб. = 25306,86 руб.

С учетом изложенного, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 26806,85 руб. (25306,86 руб. + 1500 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков ФИО2 надлежит отказать.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федерального агентства по управлению государственным имуществом процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 80609,26 руб., рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что полученная МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия денежная сумма явно превышала стоимость переданной ФИО2 квартиры, при этом обязанность по возвращению денежных средств ФИО2 у МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия возникло после вступления решения суда в законную силу, которым оспоренный должностным лицом УФССП по РК договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ был признан недействительным, во исполнение решения суда с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия перечислило денежные средства истцу после их поступления от УФССП по РК, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Доводы истца о том, что квартира ей не передавалась опровергаются актами приема-передачи.

ФИО2 при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков в размере 85800 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 2774 руб.

В дальнейшем ФИО2 исковые требования были увеличены, заявлено о взыскании 477448,50 руб., однако уплата государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований не произведена (размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 7974,49 руб).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 5,55 % (26806,85 х 100 : 482639,30), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153,96 руб.

С ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7974,49 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в качестве убытков в сумме 26808,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7974,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022