Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Карелия, прокурору Республики Карелия Габриеляну К.К., начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Карелия ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ФИО1 по тем основаниям, что он проживает в частном доме с электрическим отоплением, имеет звание Ветеран труда РФ, в связи с чем ему компенсируется 50% затрат по оплате электроэнергии. Компенсация рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги по потреблению электроэнергии для жилых помещений, установленного приказом Минстроя РК №41 от 28.08.2012, который, по мнению административного ответчика, не соответствует требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, что ведет к нарушению прав административного истца.

В связи с изложенным, в декабре 2018 ФИО1 обратился в Минстрой РК по вопросу расчета норматива электропотребления для отопления жилых помещений, составляющий 280 кВт на человека в месяц. Не получив мотивированного ответа от Минстроя РК, в апреле 2019 обратился с жалобой в прокуратуру РК и просил провести проверку по факту нарушения законодательства, допущенного Минстроем РК при установлении норматива. Начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2 перенаправил жалобу в Правительство РК. В ответе Премьер-министра Правительства РК ФИО3 от 25.07.2019 указано, что в ближайшее время норматив будет пересмотрен в соответствии с требованиями Правил. Прошло два года, но нарушение по установлению норматива электропотребления для отопления жилых помещений Правительством РК так и не было устранено.

18.03.2021 административный истец обратился к прокурору РК с заявлением, в котором просил провести проверку по факту нарушения законодательства РФ, приложив к заявлению ответ Премьер-министра Правительства РК ФИО3 от 25.07.2019.

Согласно уведомления от 22.03.2021, начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2 вновь направил заявление от 18.03.2021 в Правительство РК, т.е. в тот орган, бездействие которого обжалуется, чем нарушил требования ч.6 ст.8 ФЗ «О рассмотрении обращений граждан», п.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.3.7 приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, в связи с чем 24.03.2021 административный истец на имя прокурора РК Габриелян К.К. направил жалобу на незаконные действия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2, в которой просил рассмотреть заявление от 18.03.2021 в соответствии с требованиями законодательства, привлечь к ответственности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2 за нежелание исполнять возложенные на него обязанности.

Ответ прокурора РК Габриелян К.К. от 15.04.2021 исполнен с нарушениями законодательства, т.е. не содержит мотивированных разъяснений на указанные в жалобе от 24.03.2021 нарушения, которые допустило подчиненное лицо при рассмотрении заявления от 18.03.2021, а в ответе первого заместителя Премьер-министра Правительства РК ФИО4 от 12.04.2021 на перенаправленное прокуратурой заявление административного истца от 18.03.2021 в Правительство РК, нет мотивированных разъяснений на поставленные в обращении вопросы.

ФИО1 просит признать, что:

- прокурором РК Габриелян К.К. нарушены требования приказа № 45 Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 при рассмотрении жалобы от 24.03.2021, а именно, не даны мотивированные разъяснения на поставленные в жалобе вопросы;

-начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2 нарушил требования ч.6 ст.8 ФЗ «О рассмотрении обращений граждан», п.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.3.7 приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, направив заявление от 18.03.2021 в Правительство РК, то есть в тот же орган, бездействие которого обжаловано;

- прокуратурой РК нарушено требование ст.1 и ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» при рассмотрении заявления от 18.03.2021, т.к. согласно указанных документов прокурор обязан рассмотреть обращение, провести проверку по фактам указанных нарушений и если факт нарушения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 подтвердится, внести представление Правительству РК, Минстрою РК, согласно ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что 25.07.2019 Премьер –министр Правительства РК ФИО3 от имени Правительства РК дал ответ, что норматив электропотребления для отопления жилых помещений в Карелии, предусмотренный приказом Минстроя Карелии № 41 от 28.08.2012, установлен в нарушение Правил Российской Федерации № 306, в связи с чем Правительство Карелии дало поручение Минстрою РК устранить нарушение, но прошло два года, а вопрос до сих пор не решен, поэтому должностные лица прокуратуры Республики Карелия обязаны были принять меры по устранению нарушения законодательства, а не направлять обращение на рассмотрение вновь в Правительство РК.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Карелия, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

От представитель административного ответчика прокуратуры Республики Карелия, ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что 18.03.2021 года в прокуратуре РК было зарегистрировано обращение ФИО1, в котором он выражал несогласие с приложенным к обращению ответом заместителя Премьер-министра Правительства Республики Карелия по вопросам экономики ФИО3, данным 25.07.2019 на ранее направленное заявление по вопросам необоснованности применения и расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в доме с электрическим отоплением, возможных нарушений в деятельности Министерства строительств, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ссылался на несоответствие данного ответа действительности и просил провести проверку установления нормативов электропотребления для отопления жилых помещений. Письмом прокуратуры РК от 22.03.2021 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2 обращение ФИО1 направлено для рассмотрения Премьер-министру Правительства РК ФИО4, который является вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю, что не противоречит требованиям частей 3 и 6 статьи 8, статье 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45. По итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.03.2021 прокурором РК заявителю 15.04.2021 направлен мотивированный ответ, содержащий оценку всех поставленных заявителем вопросов и сообщено об отсутствии оснований для привлечения начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2 к ответственности и проведению дополнительных надзорных мероприятий. Считают доводы административного иска несостоятельными, так как само по себе несогласие ФИО1 с решениями, принятыми по его обращениям, не могут являться основанием для признания решений, действий должностных лиц органов прокуратуры неправомерными.

Прокурор Республики Карелия Габриелян К.К., начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает независимость органов прокуратуры и не допускает вмешательства в какой-либо форме в осуществление прокурорского надзора.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (Инструкция).Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.03.2021 г. ФИО7 обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением, в котором указал, что по его мнению, норматив электропотребления для отопления жилых помещений в Карелии, предусмотренный приказом Минстроя Карелии № 41 от 28.08.2012, установлен в нарушение Правил Российской Федерации № 306, чем нарушаются его права, как Ветерана труда РФ, имеющего право на компенсацию затрат на электроэнергию, поскольку сумма компенсации рассчитывается исходя из норматива потребления. Указал, что по данному вопросу ранее обращался в Минстрой РК и в прокуратуру РК, которая перенаправила обращение в Правительство РК. Ответ от 25.07.2019, подписанный премьер-министром Правительства РК ФИО3, подготовленный сотрудниками отдела ЖКХ Минстроя РК, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Просил провести проверку и установить, исходя из каких пунктов, правил, формул, приложения 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Минстрой РК установил норматив электропотребления для отопления жилых помещений, указанный в приказе Минстроя Карелии № 41 от 28.08.2012, составляющий 280 квт на чел. в месяц, указать данные пункты и формулы.

К данному заявлению ФИО1 приложил ответ заместителя Премьер-министра Правительства Республики Карелия по вопросам экономики ФИО3 от 25.07.2019 года.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре РК в соответствии с требованиями п. 2.3 Инструкции 18 марта 2021 года (№ ВО-462-21-20860001).

22.03.2021 года начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с указанием заявителем в тексте своего заявления о несогласии с ответом от 25.07.2019, подписанным ФИО3, заместителем Премьер-министра Правительства Республики Карелия по вопросам экономики, направил обращение заявителя для рассмотрения Премьер-министру Правительства Республики Карелия письмом за № 7-р-373-21/462. О перенаправлении заявления ФИО1 был уведомлен соответствующим письмом № Увед-7-16-21/462 от 22.03.2021.

24.03.2021 года ФИО1 направил жалобу прокурору Республики Карелия, в которой указал, что в заявлении от 18.03.2021 просил провести проверку исходя из требований статьи 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» по фактам нарушения приложения 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, допущенных Минстроем РК при установлении норматива электропотребления для отопления жилых помещений приказом Минстроя Карелии № 41 от 28.08.2012. Указал, что факт установления норматива с нарушением приложения 1 Правил № 306 подтвержден в ответе Премьер-министра Правительства РК ФИО3 от 25.07.2019, приложенного к заявлению от 18.03.2021. Считает, что начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2, направив заявление от 18.03.2021 в Правительство РК, т.е. в тот орган, который в течение двух лет знает о допущенных нарушениях законодательства при установлении норматива и не желает устранять допущенные нарушения, нарушил требования ч.6 ст.8 ФЗ «О рассмотрении обращений граждан», п.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.3.7 приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013, в связи с чем просил рассмотреть заявление от 18.03.2021 в соответствии с требованиями законодательства, привлечь к ответственности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2 за нежелание исполнять возложенные на него обязанности.

Жалоба ФИО1 зарегистрирована в прокуратуре РК в соответствии с требованиями п. 2.3 Инструкции 24 марта 2021 года (№ ВО-640-21-20860001).

По итогам рассмотрения жалобы 15.04.2021 прокурором Республики Карелия направлен ответ ФИО1 за № 7-748-2018/20860001/Он210-21. Указанным ответом заявителю сообщено о непротиворечии принятого начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК ФИО2 решения о перенаправлении обращения от 18.03.2021 с учетом его содержания для рассмотрения Премьер-министру Правительства Республики Карелия требованиям закона № 59 –ФЗ и об отсутствии оснований для привлечения должностного лица ФИО2 к ответственности. Также заявителю сообщено, что по приводимым им доводам о необоснованности применяемых единиц измерения и правильности расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению прокуратурой РК проверка проведена ранее и по её результатам был дан ответ от 12.02.2020, каких-либо новых доводов о нарушениях при установлении норматива в обращениях от 18.03.2021 и от 24.03.2021 не приводится, в связи с чем правовых оснований для организации и проведения дополнительных надзорных мероприятий в данной части не имелось.

Из ответа прокуратуры Республики Карелия ФИО1 от 12.02.2020 следует, что заявителю разъяснялся вопрос о правилах измерения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2008 г. № 306, положениям которого не противоречит приказ Комитета от 28 августа 2012 г. № 41 об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных и жилых домах.

Указанным ответом ФИО1 даны разъяснения по вопросу обоснованности нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению в разных муниципальных образованиях и определения значений норматива потребления коммунальных услуг по газоснабжению и электроснабжению в жилых помещениях, в частности, относительно Государственного комитета по Республике Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике (Комитет), который в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 11 октября 2010 г. №215-П являлся уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг до его преобразования в 2013 году в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (Министерство).

Ответ также содержал разъяснения относительно единиц измерения нормативов потребления коммунальных услуг, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (Правила № 306). В том числе приводились положения п. 7, п. 27 Правил № 306, указывающие условия выбора единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг.

Разъяснение по вопросу необоснованности применяемых единиц измерения установленного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для целей отопления жилого помещения также содержался в ответе прокуратуры республики со ссылкой на приказ Комитета от 28 августа 2012 г. № 41 о нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных и жилых домах.

Также был дан ответ по вопросу обоснованности нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению в разных муниципальных образованиях и определения значений норматива потребления коммунальных услуг по газо- и электроснабжению в жилых помещениях, с учётом п.п. «д» п.4, п.11 Правил № 306, кроме того, ответ содержал вывод, что доводы обращения ФИО1 о нарушении прав заявителя при выплате компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги основываются на самостоятельных расчетах, сделанных заявителем, которые не соответствуют требованиям п. 7 и п. 27 Правил № 306.

26.06.2020 Сортавальским городским судом Республики Карелия был рассмотрен административный иск ФИО1 к прокуратуре РК о признании незаконным решения от 12.02.2020, в удовлетворении требований административному истцу было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РК от 08.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО7 от 18.03.2021 и жалоба от 24.03.2021 прокуратурой Республики Карелия рассмотрены в полном объеме, ответы заявителю направлены в установленном законом порядке. Действия должностных лиц органов прокуратуры в связи с рассмотрением обращений заявителя соответствуют требованиям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не противоречат и каких-либо прав административного истца не нарушают.

Действий, повлекших нарушение прав административного истца, со стороны органов прокуратуры не совершалось, бездействия не допущено.

Принимая во внимание выраженное ФИО1 в обращении от 18.03.2021 года несогласие с ответом заместителя Премьер –министра Правительства Республики Карелия по вопросам экономики ФИО3 от 25.07.2019, направление данного обращения для рассмотрения Премьер –министру Правительства Республики Карелия ФИО4, являющемуся вышестоящим должностным лицом по отношению к ФИО3, требованиям частей 3 и 6 статьи 8, статье 10 Закона № 59 ФЗ, а также пункту 3.7 Инструкции не противоречат. Сроки перенаправления обращения соблюдены. При этом, ссылку в судебном заседании административного истца о том, что он не выражал несогласия с ответом ФИО3 в заявлении от 18.03.2021, а наоборот, ссылался на данный ответ как на подтверждение ФИО3 доводов административного истца об имеющихся нарушениях при установлении норматива, суд считает несостоятельной, поскольку в тексте заявления от 18.03.2021 административный истец указал дословно « ответ от 25.07.2019, подписанный премьер-министром Правительства РК ФИО3, подготовленный сотрудниками отдела ЖКХ Минстроя РК, не соответствует действительности», при этом, ответ ФИО3, вопреки доводам административного истца, указанным в жалобе от 24.03.2021 и выраженным в судебном заседании, обстоятельства наличия нарушений при установлении приказом Минстроя № 41 от 28.08.2021 норматива потребления электроэнергии не подтверждает. Кроме этого, данный ответ содержит сведения, что Министерством строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия будет рассмотрен запрос АО «ТНС энерго Карелия о пересмотре действующих нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению» и не содержит поручения указанному Министерству о пересмотре действующих нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Оспариваемый ответ от 24.03.2021 соответствует положениям п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно которому при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от 24.03.2018 по существу рассмотрено, ему дан мотивированный ответ, оспариваемый ответ подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в установленный законом срок и соответствует требованиям законодательства.

Несогласие административного истца с содержанием ответов от 22.03.2021 и 15.04.2021 не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО1 от 18.03.2021 и 24.03.2021 не установлено, права и свободы заявителя административными ответчиками не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г.