Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Соколовой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бужака ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Соколовой П.Ю. отделению судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административное исковое заявление подано по следующим основаниям. Решением Сортавальского городского суда РК от 10.06.2020 по делу №2-25/2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, частично удовлетворены требования Управления по охране объектов культурного наследия РК: на истца и иных лиц возложена обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», к. ХIХ в., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Данное строение пострадало в результате пожара. 12.03.2021 в ОСП по г. Сортавала в отношении истца возбуждено исполнительное производство 9859/21/10017-ИП и направлено требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения. Истец принимал возможные меры к исполнению, доказательства чему имеются в материалах исполнительного производства. Несмотря на добросовестное исполнение обязанностей должника 11.01.2022 судебный пристав-исполнитель Соколова П.Ю. вручила истцу под роспись требование от 29.12.2021 о необходимости исполнить решение суда в срок до 14.03.2022, одновременно разъяснено о возможности привлечения к ответственности в случае неисполнения решения суда. Указанное требование административный истец находит незаконным, поскольку обязанность выполнить все работы согласно решению суда судебный пристав возложил только на него. Вместе с тем, выполнение этих работ в одиночку, без привлечения к работе других должников, без соответствующих строительных механизмов и специалистов в области строительства, без лицензии на такие работы невозможно, поскольку такие работы внутри обгоревшего дома явно угрожают жизни и здоровью их исполнителя, в частности, истца. В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель должен был выполнить требования пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые исполнены не были. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным требование от 29.12.2021, объявленное ему 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем Соколовой П.Ю. в рамках исполнительного производства №9859/21/10017-ИП.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Соколова П.Ю. в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административные ответчики – отделение судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-25/2020, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлен десятидневный срок подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда подателю иска стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.06.2020 по гражданскому делу 2-25/2020 частично удовлетворены требования Управления по охране объектов культурного наследия РК: на истца и иных лиц возложена солидарная обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», к. ХIХ в., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Административный истец является должником по исполнительному производству №9859/21/10017-ИП, возбужденному 12.03.2021 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда. В отношении иных солидарных должников также возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №9859/21/10017-ИП является возложение на Бужака А.В. обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», к. ХIХ в., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести противоаварийные (консервационные) работы, в том числе работы по устройству консервации крыши, обеспечить физическую сохранность объекта культурного наследия, в том числе установить охранный режим, обеспечить надлежащее противопожарное состояние, провести работы по очистке от мусора и завалов внутренних помещений объекта культурного значения и благоустройству прилегающей территории, в том числе выкос травы, удаление кустарников, разбор завалов от захламлений сгоревшими и обрушенными конструкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

11.01.2022 административному истцу вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала Соколовой П.Ю. от 29.12.2021 об исполнении в срок до 14.03.2022 решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.06.2020. В требовании также разъяснены правовые последствия его неисполнения должником.

Административный истец считает данное требование незаконным, полагая, что поскольку решением суда соответствующие обязанности возложены на нескольких ответчиков, предъявление судебным приставом требований к нему одному нарушает его права; проведение необходимых работ внутри обгоревшего дома им одним, без привлечения других должников невозможно, поскольку может угрожать его жизни и здоровью.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого требования истец ссылается также на положение части 4 статьи 35 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 35 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства.

Исходя из смысла приведенного нормативного положения, оно содержат в себе специальные требования к времени совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также исключительные случаи их проведения вне установленного времени.

Каких-либо оснований применения указанных положений к правоотношениям по вынесению судебным приставом-исполнителем и вручению Бужаку А.В. спорного требования не усматривается.

Таким образом, довод административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 35 Закона об исполнительном производстве судом отклоняется как основанный на неверном толковании указанного положения закона.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, Бужак А.В., будучи одним из солидарных должников в рамках исполнительного производства, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на их неисполнение другими должниками, а соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в этой связи не могут быть признаны незаконными.

В контексте взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ защите подлежит нарушенное право или право, в отношении которого существует реальная угроза его нарушения.

При этом согласно части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения (угрозы нарушения) прав, свобод и законных интересов возложено на административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения административного иска необходима совокупность условий: нарушение законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из установленных судом и изложенных выше обстоятельств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания требования судебного пристава – исполнителя Соколовой П.Ю. от 29.12.2021 в рамках исполнительного производства № 9859/21/10017-ИП незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Бужаку Андрею Валентиновичу в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 28.02.2022.