Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станица», Обществу с ограниченной ответственностью «РФЦ Капитал» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Айтрейдсистем» (Интернет торговые системы), Акционерному обществу «Независимый Специализированный Депозитарий» о признании недействительным договора об уступке права требований (цессии),

установил:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх между ФИО1 и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» заключен договор займа № *** и договор залога № ***, в соответствии с которыми ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (займодавец) передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 800 000 руб. со сроком возврата до хх.хх.хх

хх.хх.хх между ФИО1 и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» заключен договор займа № *** и договор залога № ***, в соответствии с которыми ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» передает в соссбтвенность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 7 000 000 руб. со сроком возврата до 20 июля 2015 г., а также договор поручительства № *** между ФИО2 и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит».

Истцы указывают, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 168 НК РФ. Сделка проводилась через электронные торги, которые вызывают сомнения, все три участника: ООО «РФЦ-Капитал» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит», ООО «Станица», ООО «Интернет торговые системы» имеют расчетные счета в одном банке, делались внутрибанковские переводы, что носит характер договорной сделки. Сделка носила оптовый характер, у ООО «Станица» нет статуса банковского сектора, а также прав на проведение банковских операций, в связи с чем истцы просят признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № *** от хх.хх.хх заключенный между ООО «РФЦ-Капитал» ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» и ООО «Станица», отменить последствия сделки между ООО «РФЦ-Капитал» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» и ООО «Станица».

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Независимый Специализированный Депозитарий».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления подержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «РФЦ-Капитал» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Станица» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истец более пяти лет уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам, своим недобросовестным поведением нарушает права взыскателя на исполнение вступивших в законную силу решений суда.

Представитель ответчика ООО «Айтрейдсистем» (Интернет торговые системы) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик АО «Независимый специализированный депозитарий» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения относительно исковых требований, указывают, что договор уступки прав (цессии) от 20 февраля 2019 г. не имеет признаков ничтожной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, обстоятельствам, изложенным истцами в обоснование заявленных исковых требований, ранее неоднократно давалась оценка в иных судебных заседаниях с участием ФИО1, ФИО5, ООО «Станица», АО УК «РФЦ-Капитал», просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что хх.хх.хх между ФИО1 и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» заключен договор займа № ***, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 10 800 000 руб., а заемщик обязуется в срок до хх.хх.хх возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом (п.1.1 Договора), в редакции дополнительных соглашений *** от хх.хх.хх, *** от хх.хх.хх, *** от хх.хх.хх

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 24% годовых (п.2.3 Договора).

Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является заключение между заемщиком и займодавцем договора залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого заемщик передает займодавцу в залог квартиру № ***, расположенную по адресу: (ххх), общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый ***, находящуюся в собственности заемщика (п.8.1.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора займа № *** от хх.хх.хх предусмотрено, что заимодавец вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору и/или свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа.

хх.хх.хх между ФИО1 и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» заключен договор залога № ***, предметом залога является принадлежащее залогодателю на права собственности имущество: квартира, расположенная по адресу: (ххх), общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый (или условный) ***.

хх.хх.хх между ФИО1 (заемщик) и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный настоящий договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа (п. 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 24% годовых (п.2.3 Договора). Срок возврата займа определен до хх.хх.хх включительно (п.2.1 Договора).

Пунктом 4.2 договора займа от хх.хх.хх № *** предусмотрено, что заимодавец вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору и/или свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, заключая договоры займа с включенным в него условием об уступке права (требования), ФИО1 подтвердил свое согласие на такое действие займодавца ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит», которое само по себе закону не противоречит.

Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является заключение между заемщиком и займодавцем договора залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого заемщик передает займодавцу в залог (ххх), расположенную по адресу: (ххх), общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый (или условный) ***, находящуюся в собственности заемщика (п.8.1.1 Договора).

хх.хх.хх между ФИО1 и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» заключен договор залога № ***, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: (ххх), общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый (или условный) ***, находящяяся в собственности заемщика (п.8.1.1 Договора).

хх.хх.хх между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель принимается на сея обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 его обязательств, содержащихся в договоре займа № ***, заключенном хх.хх.хх

Центральным Банком Российской Федерации хх.хх.хх за *** зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» на ООО УК «РФЦ-Капитал».

хх.хх.хх между ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (цедент) и ООО «Станица» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов № ***, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требований к должникам – ФИО1 по документам, указанным в п. 1.2 Договора, на общую сумму 21 091 740 руб. 70 коп., в том числе: 1. по договору займа № *** от хх.хх.хх г., обеспеченные ипотекой и поручительством, 2. по договору займа № *** от хх.хх.хх, обеспеченные ипотекой, и к ФИО2 (поручитель) в размере госпошлины 79 575 руб. 68 коп. по решению суда, в том числе права требования по договорам залога и поручительства. Объект залога: квартира, расположенная по адресу: (ххх), общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый (или условный) ***; квартира, расположенная по адресу: (ххх), общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый (или условный) ***. Поручитель: ФИО2 на основании договора поручительства *** от хх.хх.хх

При подписании настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял подтверждающие права требования документы:

Стоимость уступки прав требования составляет 1 634 руб. 14 коп. (п. 3.1 договора). До заключения настоящего договора для участия в торгах по продаже прав требования цессионарий в соответствии с договором о внесении задатка на участие в торгах от хх.хх.хх платежным поручением *** от хх.хх.хх на расчетный счет электронной торговой площадки перечислил денежные средства в размере 408 руб. 44 коп. в качестве задатка. Указанный задаток получен цедентом в полном объеме. Стороны договорились зачесть в счет оплаты уступки прав требования, поступившие цеденту в период после даты размещения Сообщения о торгах ***, денежные средства в счет исполнения обязательств должника в размере 2 330 руб. 48 коп., подлежащие, по условиям п. 1.4 договора передаче цессионарию. С учетом поступившего задатка и проведенного сторонами зачета, цедент обязался перечислить сумму в размере 1104 руб. 78 коп. на банковский счет цессионария, указанный в п. 7 настоящего договора, в течение 2 банковских дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.2 и 3.3 договора уступки). Перечисление денежных средств в размере 1140 руб. 78 коп. подтверждается платежным поручением *** от хх.хх.хх

Согласно справке ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» от хх.хх.хх оплата по договору уступки прав (цессии) № Д(УС)-009-200219 от хх.хх.хх, заключенному по результатам торгов ***, произведена ООО «Станица» в полном объеме в размере 1634 руб. 14 коп.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от цедента ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к цессионарию ООО «Станица» по документам, указанным в п. 1.2 Договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В обоснование иска истцы ссылаются на п. 1 ст. 168 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, указывают, что договоры займы содержат условие о возможности уступки прав кредитора другому лицу, однако не указывают на возможность отсутствия у такого лица статуса субъекта банковской деятельности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторонами сделки ФИО1 и ФИО2 не являются, что не дает им право на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ оспаривать договор цессии от хх.хх.хх, заключенный между ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» (цедент) и ООО «Станица» (цессионарий) по результатам торгов ***, утвержденных протоколом от хх.хх.хх по продаже прав требования.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 166 ГК РФ истцами не представлены доказательства нарушения их прав данной сделкой, в том числе в виде наступления неблагоприятных последствий.

Указанный истцами в качестве основания для признания сделки недействительной перевод денежных средств между участниками сделки на расчетные счета, открытые в одном банке, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, прав истцов не нарушает и не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, истцы указывают, что дополнительными основаниями для признания оспариваемого договора уступки ничтожным являются неверное оформление документа, передача цессии лицам без лицензии на осуществление банковских операций, оплата цессионарием по договору уступки прав (цессии) в неустановленный договором срок.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 5 ст. 30 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случаях, если истек срок действия доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом.

На основании п. 6 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в редакции от 31 июля 2018 г.) со дня возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда не допускается распоряжение имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, за исключением его реализации и распределения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации. Целью реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, является поступление в него денежных средств.

Таким образом, особенность совершения сделок по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд в рамках прекращения фонда, закреплена законодательно.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» после завершения расчетов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, составляет отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и представляет его в Банк России. Банк России утверждает отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и принимает решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов.

Из оспариваемого договора уступки прав следует, что данный договор заключен по итогам торгов, в результате реализации имущества паевого фонда лицом, имеющим право осуществлять реализацию имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, результаты проведения торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, объектом имущественных прав по договору цессии являлись обязательства по исполнению договора займа, а также обеспечивающие его обязательства, данные имущественные права принадлежали паевому фонду и могли быть реализованы в рамках прекращения фонда, оплата по Договору уступки прав № *** от хх.хх.хх произведена ООО «Станица» в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, суду не представлено, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истцов.

Предметом договора уступки прав (цессии) по результатам торгов № *** от хх.хх.хх являлось право требования к истцам, возникшее из договоров займа от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, обеспеченных ипотекой и поручительством.

Между тем, требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае при уступке требования по возврату займа условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 ГКРФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, ответчиками не представлено, а замена кредитора при изложенных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Доводы истцов о произведении оплаты по договору цессии не в установленный срок не свидетельствуют о недействительности договора уступки, поскольку оплата относится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, учитывая, что в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам иска, наличие лицензии на осуществление банковских операций ООО «Станица» не требовалось, поскольку действующее законодательство не запрещает кредитору уступить право требование по договору займа в пользу организации, не являющейся кредитной и не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, а сама уступка не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор цессии не был зарегистрирован в Росреестре, опровергается материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: (ххх), где в качестве залогодержателя указано ООО «Станица».

Кроме того, переход прав требования к ООО «Станица» подтверждается определениями Тверского районного суда г. Москвы от хх.хх.хх по делу ***, от хх.хх.хх по делу *** и от хх.хх.хх по делу ***, которыми произведена замена выбывшей стороны – ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника ООО «Станица». Данные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не пересмотрены.

Представителем ответчика ООО «Станица» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по результатам торгов № *** от хх.хх.хх, который в соответствии со статьей 449 ГК РФ по требованию о признании торгов недействительными составляет 1 год со дня проведения торгов.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Принимая во внимание, что торги по реализации имущества закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда «Паллада-Доступный кредит» не признаны недействительными, а договор уступки прав (цессии) заключен по результатам торгов № *** от хх.хх.хх, который истцы просят признать недействительными, с настоящим иском в суд истцы обратились хх.хх.хх, то есть с пропуском установленного статьей 449 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке торгов, который истек хх.хх.хх, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд также приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора уступки прав *** от хх.хх.хх, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание, что с даты заключения оспариваемого договора прошло более трех лет, истцам стало известно о том, что между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) № *** от хх.хх.хх - хх.хх.хх, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд согласно почтовому штемпелю на конверте хх.хх.хх

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В удовлетворении требований к АО «Независимый Специализированный Депозитарий» суд полагает необходимым отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не является стороной оспариваемой сделки, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх на основании договора *** от хх.хх.хх, заключенного с ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО3 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» осуществляло функции специализированного депозитария в отношении указанного паевого инвестиционного фонда, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований и в иске к Акционерному обществу «Независимый Специализированный Депозитарий» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 г.