Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., с участием прокурора Витухина В.В., директора ООО «С.» Стопкина В.С., при секретаре Ермачковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «С.» Стопкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 01 марта 2021 года ООО «С.» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20053566 (двадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Директор ООО «С.» Стопкин В.С. обратился с жалобой на данное постановление, где просил постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В жалобе указал, что мировым судьей установлен сам факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, каких-либо доказательств того, что вследствие неисполнения Обществом условий контракта причинен существенный вред охраняемым законом интересам обществу и государству не имеется, при том, что обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам обществу и государству в результате неисполнения обязательств, предусмотренных на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем нет подтверждения существенности ущерба. Мировым судьей не учтено, что <Дата обезличена> муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон. ООО «С.» согласованы поставки оборудования, (материалов) по контракту, произведена предоплата по договорам поставки, что подтверждает добросовестность подрядчика и принятие всех необходимых мер на достижение цели по контракту. В действиях Общества не усматриваются признаки административного правонарушения, так как предпринимались все возможные действия для достижения цели по контракту – при осуществлении предоплаты по договорам поставки Общество взяло на себя риски и на сегодняшний день терпит убытки в виде реального ущерба.

Мировой судья не учел тот факт, что Администрацией не произведена оплата фактически выполненных работ на объекте. В арбитражном суде рассматриваются гражданские споры о продлении сроков по муниципальному контракту и взыскании суммы по выполненным работам. Сумма выполненных, но неоплаченных работ к моменту расторжения контракта составляет 11 177 712,00 рублей, таким образом, сумма неисполненных обязательств является меньшей суммы выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Стопкин В.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело о взыскании дополнительной суммы по выполненным работам, общая сумма выполненных работ составляет более 11 миллионов 700 тысяч рублей. Судебное заседание отложено на 16 июня 2021 года для предоставления соответствующих документов.

Прокурор Витухин В.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил в судебном заседании, что доказательств того, что сумма выполненных работ составляет более 11 миллионов 700 тысяч рублей на данный момент не имеется, в постановлении прокурора о возбуждении дела и в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, в чем заключается существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела экономики муниципального имущества администрации Сортавальского городского поселения Н.А.Н. пояснил, что на настоящее время общая сумма выполненных и принятых работ не изменилась и составляет 9 744 641 рубль. Документов на выполнение работ на другую сумму не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между администрацией Сортавальского городского поселения (далее – Администрация, Заказчик) и ООО «С.» (далее – Общество, Подрядчик) в рамках реализации федерального проекта «Формирование современной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», заключен муниципальный контракт <Номер обезличен>, предметом которого является выполнение работ по благоустройству и перспективному развитию территории «Н.».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и перспективному развитию территории Сквера согласно Проектной документации, Техническому заданию и условиям настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 6.1 Контракта все работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 01.11.2020. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение №4), составленному Подрядчиком до заключения Контракта.

Согласно приложению № 4 Контракта (график производства работ, далее - график) для благоустройства сквера необходимо было выполнить следующие работы: строительство летнего паркового павильона, строительство амфитеатра и террасы, строительство причала, наружное электроснабжение, наружные сети водоснабжения и водоотведения, благоустройство и озеленение.

Дополнительным соглашением № 3 к Муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данный контракт был расторгнут. Общая стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по контракту на момент подписания соглашения составила 9 744 641 рубль.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденном президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 № 16), определены его цели и задачи, которые по вине Подрядчика не были достигнуты.

Недостигнутыми остались следующие цели и задачи: кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды на 30 процентов, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной средой в два раза, создание механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населенных пунктов с учетом индекса качества городской среды.

Непринятие Подрядчиком мер по своевременному и в полном объеме исполнению заключенного Контракта повлекло срыв исполнения на территории Сортавальского района федерального проекта «Формирование современной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», в рамках реализации мероприятий комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов комфортной городской среды, и привело к нарушению прав значительного числа граждан, проживающих на территории Сортавальского городского поселения.

Жители города лишены возможности безопасного передвижения по скверу, поскольку строительная площадка Подрядчиком не законсервирована, не огорожена, к недостроенному объекту имеется свободный доступ неопределённого круга лиц, меры безопасности не обеспечены, архитектурный облик набережной города с историческим статусом нарушен. Граждане не могут в полном объеме использовать территорию Сквера по <Адрес обезличен> в г. Сортавала по назначению, что является существенным вредом охраняемым законом интересам общества и государства.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вина ООО «С.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2021, муниципальным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приложениями к нему, дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2020, дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2020, дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2020, соглашением от 20.08.2019, муниципальным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, экспертными заключениями от 10.06.2020, 07.07.2020, 13.08.2020 и 30.09.2020, ответом на запрос Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» от 20.01.2021, рапортом помощника прокурора г. Сортавала Витухина В.В. от 20.01.2021 с фототаблицей, письмами Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», письмами ООО «ФИО15», копией журнала работ, перечнем замечаний к представленным локальным сметам, претензиями Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», ответами на претензии ООО «ФИО16» досудебной претензией ООО «ФИО174» от 07.10.2020, договором безвозмездного пользования земельным участком, проектно-сметной документацией, копией устава ООО «ФИО18», показаниями свидетеля К.А.Р. в судебном заседании о том, что ООО «ФИО19» не были приняты все меры к тому, чтоб исполнить контракт в срок, у Общества была возможность исполнить контракт в установленный срок даже с учетом приостановок работ, фототаблицей и другими материалами дела. Факт неисполнения Обществом условий контракта директором ООО «ФИО20» не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам обществу и государству в результате неисполнения обязательств Обществом условий контракта. Имеется ссылка на это и в постановлении прокурора от 25.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сумма неисполненных обязательств подтверждается дополнительным соглашением № 3 к Муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанным, в том числе и директором ООО «ФИО21», согласно которого общая стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по контракту на момент подписания соглашения составила 9 744 641 рубль. Доказательств того, что данная сумма изменилась, не имеется.

Расторжение муниципального контракта дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2020 не освобождает ООО «ФИО22» от ответственности, так как контракт был расторгнут по истечению срока его действия и до конца не выполнен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ФИО23» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО24» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург ул. Садовая д. 26) в порядке, установленном, статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Серебряков