Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с указанным иском к ФИО4 В обоснование своих требований указала, что по устной договоренности ххх ФИО4 заняла у нее денежные средства в сумме ххх руб. сроком на один месяц, в связи с чем она перечислила денежные средства в указанном размере на расчетный счет ФИО4 До настоящего времени, несмотря на ее просьбы о возврате долга, ФИО4 денежные средства не возвратила. Считает, что на возникшие между ними отношения распространяются положения ст.810 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору займа. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере ххх руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила суду, что за счет перечисленных ею денежных средств в сумме ххх руб. ФИО4 неосновательно обогатилась, на какие цели указанные денежные средства были потрачены ФИО4, ей неизвестно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине ее нахождения за пределами республики и невозможности прибыть в судебное заседание. В адресованном суду письменном возражении на исковое заявление пояснила, что договор займа в устной или письменной форме между ней и ФИО3 не заключался, указанные денежные средства были внесены ФИО3 добровольно в систему «МММ-2011» с целью получения прибыли. Поскольку она занималась регистрацией взносов, счет был открыт на ее имя, однако фактически принадлежал системе «МММ-2011». В том, что система «МММ - 2011» прекратила свою деятельность, ее вины нет.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия – мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ххх рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просил вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что ФИО3 являлась участником интернет-проекта международной глобальной Системы взаимопомощи МММ-2011. Сведения о данном проекте содержались на сайте www.sergey-mavrodi.com. ФИО4 была рядовым исполнителем (десятником) в структуре сотника ФИО1 и регионального руководителя тысячника ФИО2 В ее обязанности входило разъяснение правил и оказание помощи в регистрации желающих участвовать в этой Системе. На её имя был открыт счет, также как на имя других десятников, сотников и тысячников, который принадлежал Системе. По существующим на тот момент правилам, деньги выплачивались предыдущим за счет последующих. По устному распоряжению руководителей деньги переводились на указанные ими счета, и выплачивались очередным участникам. Участие в МММ-2011 было добровольным, никто никого насильно не заставлял участвовать в нем, какую сумму вносить, каждый решал самостоятельно. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму долга по устному договору займа. В судебном заседании истец изменил основание иска, указав, что ответчик неосновательно обогатилась. Суд удовлетворил иск по неосновательному обогащению. Однако ответчик не был извещен об изменении основания иска и не смог надлежащим образом защитить свои права, чем было нарушено право ответчика на защиту своей собственности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи Элистинского судебного участка № от ххх подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения об удовлетворении требований истца мировой судья исходил из того, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежных средств в размере ххх руб., никаким образом не оформлены, установленные законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО4 перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь ст.1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО4

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляла консультационные услуги гражданам, желающим участвовать в интернет-проекте международной глобальной Системы взаимопомощи МММ-2011. Цель участия в данном проекте – получение повышенных процентов на вложенные денежные средства. Перед вступлением каждому участнику ФИО4 разъясняла принципы действия проекта, рекомендовала ознакомиться с ними на сайте www.sergey-mavrodi.com.

Судом установлено, что в ххх года ФИО3 перечислила на банковский счет, открытый на имя ФИО4 денежные средства на общую сумму ххх в качестве вклада МММ-2011, рассчитывая при этом вернуть сумму ххх руб. с выплатой ххх % в месяц через 1 месяц, а сумму ххх руб. с выплатой ххх% в месяц через один год.

Таким образом, истица перевела денежные средства на счет ответчика для получения прибыли, добровольно став участником системы "МММ-2011". Ответчик, также являвшаяся участником системы "МММ-2011", поступавшие на её счет суммы перечисляла другим участникам системы.

Указанное подтверждается пояснениями ответчика, выписками с её банковского счета, распечаткой из базы данных «Теннер», приходными кассовыми ордерами о переводе денежных средств, распечаткой с сайта www.sergey-mavrodi.com, личным заявлением участника МММ-2011 ФИО3 в адрес администрации МММ-2012 с просьбой возврата денежных средств, вложенных в проект.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что являлась сотником в интернет-проекте МММ-2011. Она также как и ответчик разъясняла всем желающим правила участия в проекте. Все участники собственноручно перечисляли денежные средства, желая получить прибыль, как участники пирамиды МММ-2011. Информация о перечислении денежных средств, их движение и включение как участника пирамиды, была доступна, так как размещена на сайте.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 перечисляла денежные средства не лично ФИО4, а на счет "МММ-2011", истица собственноручно перечислила ххх руб. на счет ответчицы с осознанием отсутствия обязательств между ними, желая получить прибыль, как участник пирамиды МММ-2011. Правила участия в данном проекте распространены в открытом доступе в сети "Интернет"; при этом все участники данного проекта предупреждены о возможности все вложенные денежные средства потерять.

Тот факт, что истица осознавала, что участвует в финансовой пирамиде, и что от ФИО4 выплата ей денежных средств не зависит, подтверждается объяснениями сторон и приведенными выше доказательствами.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, поэтому нормы материального права применены неправильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменении основания иска и не смог надлежащим образом защитить свои права, чем было нарушено право ответчика на защиту своей собственности, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Однако, согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в данном судебном заседании только в порядке заочного производства.

В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют, дело не было рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В.Литовкин