Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления Банка России по Архангельской области ФИО2 № 11-11-Д/0005 от 03 октября 2011 года, которым начальник сектора финансового мониторинга управления безопасности филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления Банка России по Архангельской области ФИО2 № 11-11-Д/0005 от 03 октября 2011 года начальник сектора финансового мониторинга управления безопасности филиала ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение требований ст. 7 п.п. 2, 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее Закон), «Положение о порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 29.08.2008 № 321-П (далее Положение).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, мотивируя свои доводы тем, что факты несвоевременной обновлении информации были устранены в период проведения проверки, обновление информации по » было связано с высокой загруженностью специалиста, по » связано с поздним предоставлением информации клиентом. Указывает, что фактически обновление информации о клиентах происходило во время, но в связи с особенностями функционирования используемого программного обеспечения, дата обновления, не соответствует фактической, что в настоящее время информация о клиентах доводится на регулярной основе. Недостатки при заполнении полей отдельных сообщений обусловлены ошибками и опечатками операционно-кассовых работников, что при большом объеме работы избежать практически не возможно, указывая на единичные случаи нарушения. Ошибка при формировании сообщений допущена в содержании поля, а не в структуре отчета в виде электронного сообщения (далее ОЭС). Ссылается, что не является субъектом правонарушения, поскольку на момент проверки он временно замещал обязанности контролера филиала, у него отсутствовал умысел на совершение указанных правонарушений. Также просит прекратить административное производство, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С целью выполнения требований законодательства РФ, в том числе нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, на основании поручения на проведение проверки генерального инспектора Межрегиональной инспекции по Северо-Западному федеральному округу Центрального Банка РФ ФИО3 от 02 марта 2011 года, в период с 09 марта по 22 апреля 2011 года проведена проверка в филиале № 8637 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Архангельское отделение.

Согласно акту проверки № А3-И25-8-4/4 ДСП от 22 апреля 2011 года в филиале № 8637 выявлены следующие нарушения:

- нарушен порядок идентификации клиентов » в части оценки степени (уровня) риска;

- нарушен порядок идентификации клиента в части неизменения уровня данного клиента на повышенный;

- нарушен порядок заполнения отдельных полей записей ОЭС, содержащих сведения об операциях: в поле «РRIZ_SD» ОЭС о сделках предоставления юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическими лицами и (или) другим юридическим лицам, а также получения таких займов (код вида операции 5007) указано значение «1» вместо «0»; в поле «РRIZ_SD» ОЭС об операциях снятия денежных средств наличными, перечисления благотворительных пожертвований денежных средств, представления и возврата беспроцентных займов (с кодом вида операции 6001) указано значение «1» вместо «0»; в поле «SD0» ОЭС об операциях юридических лиц в поле «В РАYER» значение «1», в поле «ТU0» -«1» не указывает код ОКПО; в поле «SD3» ОЭС об операциях юридических лиц в поле «В RECIP» значение «1», в поле «ТU3» - «1» не указывает код ОКПО; в поле «VO» записи ОЭС от 28 февраля 2011 года № 1966 об операции предоставления в лизинг автопогрузчика был неверно указан код вида операции: указано «8001» вместо «5003».

По данному факту 21 июля 2011 года в отношении начальника сектора финансового мониторинга управления безопасности филиала ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637, исполнявшего обязанности Контролера филиала, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе наличие нарушений фактически не оспаривает.

Его доводы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 п.п. 2,3 Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях.

Согласно п. 2.11 Положения Центрального Банка РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262 -П», в ред. От 14.09.2006) (далее Положение) кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) Риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) Риска, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) Риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.

Согласно п. 2.13 Приложения 2 к «Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 12 мая 2010 года № 881-5-р, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России ОАО № 387 7а от 12.05.2010 (далее Правила), сотрудник подразделения по работе с клиентами должен обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровня) риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) риска, но не реже одного раза в год, в случае если деятельность клиента отнесена к категории повышенной степени (уровня) риска.

Из представленных заявителем сведений, следует, что филиалом ОАО «Сбербанк России» для обновления информации по уровню риска 17 ноября 2010 года » направлялась анкета, клиент на запрос не отреагировал, следующий запрос был направлен 23 марта 2011 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный промежуток времени между запросами, зная, что срок обновления информации у ООО « заканчивается 25 января 2011 года и, направив повторный запрос только в ходе проведения проверки, нельзя признать, что филиалом ОАО «Сбербанк России» были приняты достаточные меры для выполнения обновления информации в срок.

В связи с чем данное основание не является причиной для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылки ФИО1 на большое количество обслуживаемых физических и юридических лиц, вследствие чего возникли данные нарушения, также такой причиной не являются.

Доводы заявителя о высокой загруженности специалистов, об ошибках и опечатках операционно-кассовых работников, сбое программного обеспечения также не могут являться основанием для отмены постановления. Как указывает ФИО1, в настоящее время проводится работа по совершенствованию АБС RSRetail в части изменения алгоритма формирования анкет, информация о клиентах, сообщения по которым сформированы впервые, доводится на регулярной основе, то есть у филиала ОАО «Сбербанк России» при организации должного контроля имелась возможность по устранению сбоев.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 2.1, 2.5 Положения, направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации. Описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

Как следует из п.п. 3.2, 3.3 Положения, ОЭС кредитной организации, подлинность или целостность которого не установлена, исключается из дальнейшей обработки, при этом территориальное учреждение формирует и направляет кредитной организации ИЭС (извещение в виде электронного сообщения) о непринятии территориальным учреждением ОЭС для доставки в уполномоченный орган с указанием причины отказа в приеме. В случае получения кредитной организацией ИЭС территориального учреждения о непринятии ОЭС, направленного в уполномоченный орган, кредитная организация повторно готовит ОЭС. В случае установления подлинности и целостности ОЭС кредитной организации территориальное учреждение формирует и направляет кредитной организации ИЭС о принятии территориальным учреждением ОЭС для доставки в уполномоченный орган.

Уполномоченным органом - Росфинмониторингом спорная ОЭС была принята, то есть ее подлинность и целостность была установлена.

Вместе с тем, нарушение порядка заполнения отдельных полей записей ОЭС, содержащих сведения об операциях, все же имело место быть, в связи с чем данное нарушение вменено ФИО1 обоснованно.

Субъект административного правонарушения контролирующим органом установлен верно.

Так, согласно п. 1.11 Правил осуществление внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее ПОДФТ), в филиалах ОАО «Сбербанк России» возложено на Контроллера филиала.

Приказом управляющего филиала ОАО «Сбербанк России» от 11 октября 2010 года № 2314-о Контролером филиала назначен ФИО4 На период отсутствия исполнение обязанностей Контролера возложено на начальника сектора финансового мониторинга управления безопасности филиала ФИО1

По материалам дела установлено, что в период с 24 по 26 января 2011 года ФИО8. находился в отпуске, в период с 20 февраля по 04 марта 2011 года . находился в командировке, исполнение его обязанностей было возложено на ФИО1, что не оспаривается заявителем.

Временное исполнение обязанностей Контролера филиала, не освобождает ФИО1 от ответственности за правонарушения, выявленные в ходе исполнения им данных обязанностей.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает, как совершение противоправных действий умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие умысла у ФИО1 было признано должностным лицом при вынесении постановления в качестве смягчающего обстоятельства и основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Согласно указанной норме закона, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное право рушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, исходя толкования закона, если при рассмотрении деда будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быт указано в постановлении о прекращении производства поделу. Если малозначительность, административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Статья 15.27 ч.2 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт за совершение противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него не имеется.

Административное наказание является справедливым, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Главного управления Банка России по Архангельской области ФИО2 № 11-11-Д/0005 от 03 октября 2011 года, которым начальник сектора финансового мониторинга управления безопасности филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: подпись А.В. Кочебурова

Копия верна.

Судья: А.В.Кочебурова