Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой А.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии МБУЗ «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону» Соколовой А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 мая 2018 года - член единой комиссии МБУЗ «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону» Соколова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление Соколова А.Н. обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Соколовой А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Соколова А.Н. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на 03 октября 2018 года, Соколова А.Н. не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя по доверенности - Собачкина С.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и поступившие к ней дополнения, выслушав в судебном заседании защитника Соколовой А.Н. – Собачкина С.А., судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о контрактной системе закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из ч. 2 ст. 33 приведенного выше Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг; участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 указанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, Ростовский УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия заказчика, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0358300219418000007, Соколова А.Н., будучи членов Единой комиссии МБУЗ «Городская больница № 4 г. Ростова-на-Дону», отказала в допуске к участию в аукционе ИП ФИО4, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отсутствием в заявке участников указания на товарный знак по товарам плитка керамическая и резиновая пластина. По аналогичным основаниям отказано в допуске участникам, подавшим заявки № № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17.

При этом у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания, предусмотренные ч.5 ст.67 Закона для отказа в допуске к торгам данным участникам по товарам «плитки керамические», «пластина резиновая», поскольку в силу ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, товарный знак подлежит указанию только при его наличии, и предъявление в аукционной документации требования о необходимом наличии на каждой керамической плитке, пластине резиновой маркировки с товарным знаком предприятия-изготовителя противоречит требованиям Закона.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика действовала с нарушением ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Более того, в первой части заявки ИП ФИО4 по товару гвозди указано min (h), что не является конкретным показателем. По аналогичным основаниям отказано в допуске участникам, подавшим заявки №№ 4, 6, 9, 10, 11, 13.

В соответствии с п.1 «ГОСТ 4028-63. Гвозди строительные. Конструкция и размеры» утверждены Госстандартом СССР от 06.08.1963 N 567.

Из указанных положений ГОСТ следует, что обозначение «h min» является наименованием показателя и не подлежит конкретизации при описании в заявке.

Таким образом, участники закупки, подавшие заявки №№4, 6, 9, 10, 11, 13, указав в отношении товара «гвозди строительные» min (h), сделали по данному товару предложение, соответствующее требованиям Закона.

У аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания, предусмотренные ч.5 ст.67 Закона для отказа в допуске к торгам данным участникам по товару «гвозди строительные».

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16 февраля 2018 года, членом Единой комиссии муниципального заказчика являлась, в том числе, Соколова А.Н. Поскольку Соколова А.Н., будучи должностным лицом – членом Единой комиссии муниципального о заказчика, подписала протокол рассмотрения заявок от 16 февраля 2018 года в части отказа в допуске заявителя к участию в Аукционе по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с отсутствием в заявке участника конкретных показателей товара, что влечет за собой нарушение законодательства об осуществлении закупок, её действия правильно должностным лицом антимонопольной службы и судьей районного суда квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом Соколовой А.Н. и её виновность подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 675/03 от 16 мая 2018 года; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0358300219418000007 от 16 февраля 2018 года, решением комиссии Ростовского УФАС России от 27 февраля 2018 года, предписанием № 135/03 Комиссии Ростовского УФАС России от 27 февраля 2018 года и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что какой-либо ущерб участникам аукциона действиями председателя комиссии причинен не был, права их не нарушены не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может безусловно являться малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что примененное административное наказание для заявителя, являющегося работником бюджетного учреждения, является чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой А.Н. оставить без изменения, жалобу Соколовой А.Н. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: