Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в г. Иванове апелляционную жалобу Мут Натальи Александровны, Белозёровой Зинаиды Константиновны в лице представителя по доверенности Мута В.В., и апелляционную жалобу ОАО « МПЖХ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 13 07.2011 года,

у с т а н о в и л:

Мут Н.А., действую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, Белозерова З.К. обратились в суд с иском к ОАО «МПЖХ», ОАО «ГУО ЖХ №7» о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец Мут Н.А. и двое несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 постоянно проживают и зарегистрированы в на основании договора найма, заключенного с собственником указанной квартиры истцом Белозеровой З.К. Начиная с 7 марта 2006 года в ванной комнате квартиры систематически от одного раза в неделю до одного раза в месяц происходят промочки потолка и стены, к нему примыкающей. Бурые следы повторяющейся промочки расположены в углу, где проходят канализационные стояки, являющиеся общим имуществом. Неоднократно истцами подавались устные заявки путем личного приема у дежурного мастера в помещении ЖРЭУ № на выяснение причин промочки. В настоящее время полностью разбух гипсокартон, которым отделан потолок ванной комнаты, испорчено покрытие потолка, угловой плинтус потолка, плитка ванной комнаты покрылась грибком, разбух встроенный шкаф «Мойдодыр» белого цвета, стена соседней западной комнаты снизу на 0,5 м от пола покрылась грибком, отошли обои.

3 февраля 2010 года ответчику направлено заявление о систематической промочке в ванной комнате с просьбой о принятии мер и составлении Акта. Истцами получен ответ от 18 февраля 2010 года МПЖХ г. Иваново о том, что дом не находится на обслуживании ответчика с 1 января 2010 года и по всем вопросам обращаться надо в ОАО «МПЖХ». 3 февраля 2010 года и 25 марта 2010 года в ООО «ЖЭУ №» истцами направлено аналогичное заявление о систематической промочке с просьбой о принятии мер и составлении Акта и сметы ремонта. 23 марта 2010 года был составлен Акт о том, что промочка имеет место, но «носит разовый характер». Ее причины до сих пор не установлены. До настоящего времени никаких мер по устранению причин промочки и возмещению вреда не принято.

В связи с изложенным, истцы просили обязать ОАО «МПЖХ» установить причины систематических промочек в ванной комнате и устранить их. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в их пользу вред, причиненный заливом квартиры в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истцов, двух несовершеннолетних детей по рублей на каждого за причиненный истцам моральный вред в общей сумме рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Мут Н.А. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке вред, причиненный заливом квартиры полностью, а именно: стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по ликвидации последствий промочки в размере руб.; стоимость снижения качества имущества, находящегося в ванной комнате в результате промочки в размере руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов, а также двух несовершеннолетних детей по рублей на каждого за причиненный и причиняемый истцам систематическим заливом квартиры моральный вред, а в общей сумме руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов стоимость строительно-технической экспертизы в размере руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Белозеровой З.К. судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в размере руб., понесенные убытки за изготовление ксерокопий по настоящему делу в размере руб. Взыскать с виновной стороны по делу в пользу Ивановской ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере руб., поскольку она до сих пор никем не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново исковые требования удовлетворить частично.

С ОАО «МПЖХ» в пользу ФИО4, ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. Всего взыскано руб.

С ОАО «МПЖХ» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Всего взыскано руб.

С ОАО «МПЖХ» в доход муниципального образования г. Иваново взыскан штраф в размере руб.

С ОАО «МПЖХ» в федеральный бюджет взыскана госпошлину в размере руб.

С ФИО4, ФИО5 в пользу в солидарном порядке взысканы расходы по проведению экспертизы в размере рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

С решением не согласилась ФИО4, ФИО5, а также ОАО «МПЖХ» обратились в суд с апелляционными жалобами. Истцы просили решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО «МПЖХ» просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ФИО4 и представитель истцов – ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержали, по основаниям, в ней изложенным. С апелляционной жалобой ОАО «МПЖХ» не согласились.

Представитель ОАО «МПЖХ» ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истцов не согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ОАО «ГОУ ЖХ» №7 г. Иванова с апелляционной жалобой ФИО4 и ФИО5 не согласилась, апелляционную жалобу ОАО «МПЖХ» поддержала.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Между мужем истца ФИО4 и истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма.

В суде также установлено, что 23 марта 2010 года произошла промочка квартиры истцов. Согласно Акту от 23 марта 2010 года, причиной разовой промочки предположительно является неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенных квартирах. Иных письменных заявок на неисправность в ЖЭУ № не поступало.

Для определения причин и времени возникновения промочки, размера причиненного имуществу ущерба, определением суда от 06 апреля 2011 года по делу назначено проведение судебно-строительной и судебно- товароведческой экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта № 195/16.1 от 6 июня 2011 года повреждения в ванной комнате у вентиляционного канала в квартире, расположенной по адресу: , являются результатом систематического залитая. Причиной возникновения промочки в ванной комнате являлся неисправный общий канализационный стояк, расположенный в квартире по адресу .

Таким образом, факт систематической промочки квартиры истцов подтверждается не только показаниями ФИО4, представленными в материалах дела фотографиями, но также заключением проведенной по делу экспертизы. Следовательно, всей собранной по делу совокупностью доказательств подтверждается, что причиной промочки квартиры истцов является неисправность общего имущества многоквартирного дома (канализационного стояка в квартире №). В нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих обратное. Согласно акта от 23 марта 2010 года промочка квартиры истцов также имеет место и причина ее возникновения - неисправность сантехнического оборудования в выше расположенной квартире.-, носила предположительный характер. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ОАО «МПЖХ» о несостоятельности указанных в заключении эксперта причин промочки, носят голословный характер, поскольку при рассмотрении дела выводы данной экспертизы представителем ответчика не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Данная экспертиза проведена по определении суда, эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, до проведения экспертного исследования они предупреждались судом об уголовной ответственности, следовательно, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина управляющей организации в причинении ущерба квартире истцов в виду некачественного обслуживания общего имущества многоквартирного дома нашла свое подтверждение.

В данном случае не имеют существенного правового значения доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в решении мирового судьи не нашло отражение то обстоятельство, что жильцы квартиры неоднократно обращались с устными заявками в управляющую организацию для выявления и устранения причин промочки. Факт промочки установлен в судебном заседании, вина управляющей организации доказана, необходимость взыскания причиненного ущерба с управляющей организации очевидна, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что не указания в решении мирового судьи на точное количества и время обращения истцов с претензиями не влияет на установление истины по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что до 1 января 2010 года управление домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляло Муниципальное предприятие жилищного хозяйства ( МПЖХ) г. Иваново

На основании распоряжения Администрации г. Иваново № 3-р от 15 января 2010 года МПЖХ г. Иванова преобразовано в ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7».

Общим собранием собственников помещений было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ОАО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства». Таким образом, с 1 января 2010 года функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома перешли к избранной управляющей организации ОАО «МПЖХ».

Таким образом, мировым судьей совершенно правильно установлено, что промочка квартиры истцов, зафиксированная в акте от 23 марта 2010 года, происходили в период управления домом ОАО «МПЖХ».

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что промочка произошла в период управления домом ОАО «МПЖХ» следовательно, и ущерб, причиненный истцам подлежит взысканию именно с данного ответчика, солидарность ответственности ОАО «ГО ЖХ №7» и ОАО «МПЖХ» г. Иванова суд в соответствии со ст.1080 ГК РФ не усматривает.

Более того, поскольку из материалов дела усматривается, что в период управления многоквартирным домам заявок от истцов по поводу наличия промочек или ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома в адрес ОАО «ГО ЖХ №7» не поступало, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания причинного истцам ущерба с ОАО «ГО ЖХ №7».

При определении размерена ущерба причиненного имуществу ФИО5 и Мут суд принимает во внимание заключению эксперта № 195/16.1 от 6 июня 2011 года, согласно которого стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ с учетом Акта ООО ЖЭУ № от 23 марта 2010 года составляет руб. Данная стоимость определена при условии, что ремонт выполняется силами подрядной организации, которая находится на традиционной схеме налогообложения (справка из налоговой инспекции).

Таким образом, мировой судья совершенно правильно по основаниям, изложенным в решении суда, приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств заключения договора на проведение ремонтных работ силами подрядной организацией и несения расходов по оплате НДС, сметной прибыли и накладных расходов. В связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Следовательно с ОАО «МПЖХ» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, за исключением указанных расходов, то есть в размере руб.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о наличии в настоящее время договора подряда с ИП ФИО1 на выполнение ремонтных работ, не может служить основанием для изменения решения мирового судьи в данной части, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством индивидуальные предприниматели находятся на упрощенной системе налогообложения и не несут расходов по оплате НДС, сметной прибыли и накладных расходов. Кроме того, в представленной смете ИП ФИО8 эти расходы не указаны.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истцов и в отношении повреждения имущества ( снижение стоимости) вследствие произошедших примочек.

В соответствии с заключением эксперта № 201/19.1 от 10 июня 2011 года снижение качества и стоимости имущества, находящегося в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: , в результате воздействия воды в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет руб., в том числе: умывальник с тумбой «Мойдодыр» и навесной шкаф одностворчатый с зеркалом и подсветкой руб., экран для ванны руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что при наличии представленных доказательств нельзя с достоверностью установить, что порча вещей в ванной комнате произошла именно вследствие воздействия воды при промочке квартиры. Более того, в акте от 23 марта 2010 года, составленном в присутствии жильцов квартиры, данные повреждения имущества не зафиксированы. Кроме того, из представленных в деле фотографий видно, что указанное имущество, в том числе умывальник с тумбой, навесной шкаф находятся в непосредственной близости от ванны, что не исключает естественного попадания воды на данные вещи в процессе принятия жильцами квартиры водных процедур. При этом экран для ванны расположен под ванной, но напрямую не примыкает к полу помещения ( находится на ножках), в связи с чем трудно представить его повреждение вследствие промочки потолка и стен. В связи с чем, суд считает не установленной причинно-следственную связь между повреждением вещей и промочкай квартиры истцов. В данной части в удовлетворении иска должно быть отказано, что и указано в решении мировым судьей.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО5 была вынуждена понести убытки -расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере руб., их несении объективно подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ОАО «МПЖХ». В данной части решение мирового судьи является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что истцы испытывали неудобства в связи с причиненным ущербом, длительное время проживали в условиях не соответствующих допустимым нормам и правилам, тратили свое время на защиту нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 1101 при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «МПЖХ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размер рублей, в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в размере рублей. С учетом индивидуальных особенностей истцов ( наличие на иждивении ФИО4 несовершеннолетних детей, престарелый возраст ФИО5) суд считает данную сумму справедливой соответствующей степени вины ответчика и характеру понесенных истцами нравственных страданий. Кроме того, данные требования не являются солидарными, в связи с чем должны быть взысканы в пользу каждого из истцов отдельно. В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ с учетом разумности, продолжительности и сложности рассмотренного дела, объема представленной представителем истца услуги (консультация, представление ее интересов в судебных заседаниях, предоставление документов) мировой судья приходит к правильному выводу, что с ответчика ОАО «МПЖХ» в пользу истца ФИО5 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кроме того, за представление интересов ФИО5 в суде апелляционной инстанции в её пользу с ОАО «МПЖХ» суд апелляционной инстанции, учитывая представленные доказательства несения данных расходов, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «МПЖХ» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере руб, а также судебные расходы в сумме рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истцов ФИО5, ФИО4 в пользу Ивановской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере рублей. В данной части решение мирового судьи также является правильным, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт порчи вещей вследствие произошедшей промочки. Следовательно, данные расходы по проведению экспертизы. подлежат возмещению за счет истцов, что также нашло отражение в судебном решении.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ОАО «МПЖХ» в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию штраф в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «МПЖХ» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново подлежит изменению только в части взыскания с ОАО «МПЖХ» в пользу истцов компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба истцов в остальной части удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «МПЖХ» также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 13.07.2011 г. изменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «МПЖХ» в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда рублей и в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МПЖХ» отказать.

Взыскать с ОАО «МПЖХ» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме рублей и судебные расходы в сумме рубля.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жарова О.А.