Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., с участием ФИО1 и его представителя, представителей администрации г. Сочи, администрации Центрального района г. Сочи, ООО «Югводоканал», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 19.08.2009 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Югводоканал» и администрации (...) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 19.08.2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 15 площадью 938 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по (...) в Центральном районе г.Сочи, предоставленным для индивидуального жилищного строительства, путем возложения обязанности на администрацию г. Сочи по предоставлению ФИО1 другого равноценного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Центральном районе г. Сочи в соответствии с предусмотренным законом порядком.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить указанное решение суда, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 19.08.2009 г. на администрацию г. Сочи возложена обязанность предоставить истцу ФИО1 другой земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, администрация г. Сочи не совершила никаких действий, которые могли бы создать истцу препятствия в пользовании его земельным участком, публичный сервитут для прокладки по земельному участку истца канализационного коллектора администрация г. Сочи не устанавливала. Строительство данного коллектора было обусловлено сложившейся ситуацией в данном микрорайоне по отводу сточных вод. Разработанный ООО «Югводоканал» проект канализационного коллектора не был утвержден администрацией г. Сочи и последняя не выдавала разрешения на его строительство. Строительство канализационного коллектора было осуществлено силами и за счет финансовых средств ООО «Югводоканал», после строительства данный коллектор принят на баланс филиалом «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал», который и осуществляет его эксплуатацию и техническое содержание. Таким образом, препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком могут быть устранены путем выноса силами ООО «Югводоканал» за его пределы канализационного коллектора. Предоставить истцу иной земельный участок для ИЖС администрация г. Сочи лишена возможности, поскольку в соответствии с требованиями земельного законодательство земельные участки предоставляются лишь за плату и на торгах.

В судебном заседании представитель ФИО1 свои требования уточнил и пояснил, что постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи № (номер обезличен) от (дата обезличена) года истцу ФИО1 был предоставлен земельный участок № 15 общей площадью 938 кв.м. по (...) в Центральном районе г. Сочи. На основании данного постановления истцом было оформлено право собственности и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Ответчиком МУП «Водоканал» без его ведома и согласия по территории его земельного участка был проложен канализационный коллектор от многоквартирного дома (номер обезличен) по (...) г. Сочи и иных близлежащих домов в этом районе. Данный канализационный коллектор препятствует истцу как собственнику использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с целями его предоставления - для индивидуального жилищного строительства. Полагает, что имелась техническая возможность проложить канализационный коллектор по другой магистрали, не затрагивая территорию земельного участка истца и не нарушая его прав и законных интересов. По этим основаниям просит возложить на ООО «Югводоканал» г. Сочи обязанность устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и освободить его земельный участок от проложенных по его территории сооружений канализационного коллектора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Югводоканал» г. Сочи пояснил, что при решении вопроса о системе канализации в данном районе новая трасса канализационного коллектора была запроектирована и проложена по неосвоенному оползневому склону как единственно возможному месту строительства коллектора по распоряжению администрации г. Сочи. Не отрицает, что часть канализационного коллектора действительно проходит по земельному участку № 15 по (...), принадлежащему истцу на праве собственности. Однако в связи с тем, что вынести проложенный водовод с указанного земельного участка технически невозможно, просит обязать администрацию г. Сочи предоставить истцу другой земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Строительство данного коллектора было обусловлено сложившейся ситуацией в данном микрорайоне по отводу сточных вод. Разработанный проект канализационного коллектора не был утвержден администрацией г. Сочи и последняя не выдавала разрешения на его строительство.Строительство канализационного коллектора было осуществлено силами и за счет финансовых средств ООО «Югводоканал», после строительства данный коллектор принят на баланс филиалом «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал», который и осуществляет его эксплуатацию и техническое содержание.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 19 августа 2009 г. подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По делу следует постановить новое решение.

Из материалов дела следует, что земельный участок № 15 общей площадью 938 кв.м. по (...) в Центральном районе г. Сочи был предоставлен ФИО1 постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи (номер обезличен) от (дата обезличена) года для индивидуального жилищного строительства. На основании указанного постановления был произведен кадастровый учет земельного участка и ему был присвоен кадастровый номер (номер обезличен). Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 18.04.2003 года был утвержден акт установления размеров и точных границ землепользования с определением каталога площадей, расстояний, направлений и координат границ землепользования земельного участка № 15. 22.07.2003 года на основании указанного постановления истцом было оформлено право собственности на указанный земельный участок и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации его права (номер обезличен).

При рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено и признано сторонами, что работниками ООО «Югводоканал» без ведома и согласия истца по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № 15 по (...) в г. Сочи по поверхности земли был проложен канализационный коллектор от многоквартирного дома № 59 по ул. Санаторная в г. Сочи. Проложенный по территории земельного участка истца канализационный коллектор принимает сточные воды от домов, расположенных в данном районе, и его наличие создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования - для строительства жилого дома.

Из материалов дела следует, что мировой судья в нарушение требований ст. 174 ГПК РФ не уточнил в судебном заседании у истца его требования, не выяснил, на удовлетворении каких именно требований он настаивает, поскольку истцом были заявлены альтернативные требования - либо устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем возложения обязанности на ООО «Югводоканал» по выносу проложенного по территории его земельного участка канализационного коллектора за пределы земельного участка либо возложить на администрацию г. Сочи обязанность предоставить истцу другой равноценный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, при вынесении решения мировому судье необходимо было уточнить на каком из указанных способов устранения препятствий в пользовании земельным участком истец настаивает.

Мировым судьей установлено, что в целях улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации в районе Госдачи на ФИО2 ручье, по итогам многочисленных совещаний в администрации г. Сочи за счет средств города была построена временная локальная станция и напорный трубопровод.

В дальнейшем в администрацию Центрального района г. Сочи от жильцов дома № 59 по ул.Санаторной стали поступать жалобы на ухудшение санитарных условий проживания вследствие сильного шума насосов и неприятных запахов от расположенной в 20-ти метрах канализационной насосной станции.

В результате чего, распоряжением администрации Центрального района г. Сочи от 01.09.2007 г. (номер обезличен) насосная станция в начале 2008 года была закрыта.

Как следует из пояснений представителя ООО «Югводоканал» для решения вопроса о системе канализации в данном районе новый канализационный коллектор был запроектирован и проложен по неосвоенному, заброшенному оползневому склону, в том числе и по территории земельного участка № 15 по (...), как единственному возможному месту строительства коллектора. В соответствии с заключением от 11.08.2009 года (номер обезличен) ЗАО Институт «Сочикоммунпроект» другие варианты прокладки через освоенные земельные участки (при условии согласия владельцев) вызовут значительные затраты по восстановлению подпорных стен, элементов благоустройства и строений, в связи с чем прокладка канализационного коллектора, вызванного закрытием канализационной насосной станции у дома № 59 по ул.Санаторной, осуществлена через участок № 15 по (...) в связи с отсутствием других приемлемых вариантов.

Из материалов дела следует, что спорный канализационный коллектор проложен по территории земельного участка истца для обеспечения интересов неопределенного круга лиц (жильцов данного района), что является по своей сути публичным сервитутом.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Вместе с тем, судом установлено и признано сторонами, что администрация г. Сочи не устанавливала публичного сервитута в отношении земельного участка истца для прокладки по его территории канализационного коллектора, разработанный ООО «Югводоканал» проект канализационного коллектора не утвержден администрацией г. Сочи и последняя не выдавала разрешения на его строительство. Строительство канализационного коллектора было осуществлено силами и за счет финансовых средств ООО «Югводоканал», после строительства данный коллектор принят на баланс филиалом «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал», который и осуществляет его эксплуатацию и техническое содержание.

Согласно требованиям статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено наличие права собственности у истца на указанный земельный участок, установлено наличие препятствий в осуществлении истцом прав собственности; установлены обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком ООО «Югводоканал» созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению и на ООО «Югводоканал» должна быть возложены обязанность по выносу за пределы границ земельного участка истца сооружений канализационного коллектора.

На основании ст. ст. 328-329 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 19.08.2009 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Югводоканал» и администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 15 общей площадью 938 кв.м. по (...) в Центральном районе г. Сочи удовлетворить.

Обязать ООО «Югводоканал» г. Сочи устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № 15 общей площадью 938 кв.м. по (...) в Центральном районе г. Сочи путем выноса за пределы границ данного земельного участка сооружений канализационного коллектора.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Не вступило в законную силу.

Согласовано 03.08.2010 г.

Судья Курин Ю.В.