Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Старт» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО8 ФИО16, ООО «Лиховской сантехмонтаж», ТСЖ «Старт», МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Лиховской сантехмонтаж», ТСЖ «Старт», МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указала, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик. Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ее квартиры является срыв крана системы отопления концевого радиатора в квартире ответчика. В результате этого залива, общая стоимость восстановительных работ для возмещения вреда, причиненного заливом квартиры и пришедшего в негодность имущество истца, согласно отчету об оценке поврежденной внутренней отделки помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение суда взыскано с ТСЖ «Старт» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., понесенных убытков по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в УФРС по РО - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Председатель ТСЖ «Старт» ФИО1 с данным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске к ТСЖ «Старт» отказать, ссылаясь на то, что мировой судья не правильно применил нормы материального права, указав, что обогревающие элементы (радиаторы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме, того, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом установлено, что при проведении работ в <адрес> по требованию собственника квартиры ФИО5 работниками ООО «Лиховской Сантехмонтаж» была произведена замена концевого крана на радиаторе отопления с отступлением от проекта. Вместо крана «Маевского», предусмотренного проектом был установлен шаровый кран неизвестного производителя, не предназначенный для установки на системе отопления, т.е. замена крана произведена ФИО5 и ООО «Лиховской сантехмонтаж» с отступлением от согласованного проекта капитального ремонта инженерных коммуникаций, с нарушением норм ГК РФ, ЖК РФ. То есть, ущерб ФИО3 причинен совместными действиями собственника квартиры ФИО5 и ООО «Лиховской сантехмонтаж».

В судебном заседании председатель ТСЖ «Старт» ФИО1 жалобу поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Старт» ФИО2, действующий на основании доверенности суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с ТСЖ «Старт» взыскана сумма ущерба в пользу ФИО3 за залитие квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение считает незаконным по следующим основаниям. Во-первых, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Постановляя решение, мировой судья указал, что управление и содержание многоквартирного дома, в котором истец, а также ответчик ФИО5, имеют в собственности квартиры, осуществляет ТСЖ «Старт», которое является ответственным за предоставление качественных услуг по содержанию дома. В соответствии с п.5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обогревающие элементы (радиаторы) относятся к общему имуществу дома. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате срыва крана системы отопления концевого радиатора, в квартире ФИО9, несет ТСЖ «Старт». Данный вывод основан на неправильном толковании закона. Определением Верховного суда от 24.11.09г. оставлено без изменения Решение Верховного Суда РФ от 22.09.09г., которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.06г. В указанном Определении Верховный суд РФ в частности указал следующее. «Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст.39). Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающее более одной квартиры. При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения п.6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Подпунктом «д». п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Суд, проанализировав положения п.6 Правил во взаимосвязи с пп.«д». п.2 и п.5 этих же Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). При таком положении вещей вывод суда о том, что обогревающие элементы системы отопления относятся к общему имуществу дома и ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры ФИО3 в результате срыва концевого крана радиатора отопления в квартире ФИО5, несет ТСЖ «Старт» не соответствует нормам материального права. Во-вторых, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Если вопреки закону предположить, что обогревающие элементы системы отопления входят в общее имущество многоквартирного дома и ответственным за их содержание несет ТСЖ «Старт», то необходимо иметь ввиду следующее. Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиховской сантехмонтаж» был выполнен капитальный ремонт инженерных систем, в том числе систем теплоснабжения <адрес> в <адрес>. При проведении работ в <адрес> по требованию собственника квартиры – ФИО9 работниками ООО «Лиховской Сантехмонтаж» была произведена замена концевого крана на радиаторе отопления с отступлением от проекта. Вместо крана «Маевского», предусмотренного проектом на выполнение работ, предназначенного для работы при температуре до 70 градусов и давлении 1 МПа, имеющего необходимые сертификаты, был установлен шаровый кран неизвестного производителя, не предназначенный для установки на системе отопления, в качестве концевого крана для спуска воздуха из системы отопления, качество данного крана не подтверждено соответствующими сертификатами. Ущерб имуществу истца ФИО3 причинен в результате разрушения крана, представленного собственником <адрес> ФИО5 и установленного ООО «Лиховской сантехмонтаж». В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности собственникам помещений в данном доме. В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Замена концевого крана на обогревательном элементе системы отопления в <адрес>, собственником которой является ФИО5, является заменой инженерных сетей. В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. С учетом приведенных норм, следует признать, что замена системы отопления (концевого крана) произведена собственником <адрес> ФИО5 и ООО «Лиховской сантехмонтаж» с отступлением от согласованного проекта капитального ремонта инженерных коммуникаций, с нарушением норм ГК РФ, ЖК РФ о порядке пользования долевой собственностью и с нарушением требований ЖК РФ о переустройства жилого помещения. С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм, следует признать, что ущерб имуществу ФИО3 причинен совместными действиями собственника <адрес> ФИО5 и ООО «Лиховской сантехмонтаж». В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. При таком положении вещей следует признать, что постановленное по делу решение является необоснованным и незаконным и подлежит отмене, поэтому просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в иске к ТСЖ «Старт» отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО4, действующий на основании доверенности пояснил, что вначале обратились с иском к ФИО9, впоследствии установлено, что ФИО9 не является собственником квартиры на момент залития, поэтому в качестве ответчиков были привлечены ТСЖ «Старт», ООО «Лиховской сантехмонтаж», МУП «Каменсктеплосеть» и ФИО5 Председатель ТСЖ «Старт» подал жалобу и он согласен с доводами изложенными в данной жалобе, и считает что возмещение ущерба с ТСЖ «Старт» не должно быть. Вина ООО «Лиховского Сантехмонтажа» имеется, так как они не должны были менять кран самостоятельно, без согласия МУП «Каменсктеплосеть», а МУП «Каменсктеплосеть» должны были осуществлять надзор за проведением капитального ремонта в доме. Также считает что имеется и вина ФИО5, которая настояла на замене этого крана. Надзор за капитальным ремонтом ООО «Лиховской сантехмонтаж» должно осуществляться в согласовании с МУП «Каменсктеплосеть» при установке крана.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Петренко А.А., действующего на основании ордера. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании адвокат Петренко А.А., действующий на основании ордера, суду пояснил, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Весь проект реконструкции теплосетей был согласован с МУП «Каменсктеплосеть» и ТСЖ «Старт». По поводу позиции не взыскания с ООО «Лиховской Сантехмонатж», они являются специалистами в области реконструкции и почему они установили кран, который не подходит к системе отопления, причину установки данного крана в квартире никто не выяснял. В деле нет ни одного доказательства, что ФИО5 приобрела кран ненадлежащего качества. Также пояснил, что ФИО5 приобрела кран в магазине, экспертиза по качеству крана не заявлялась.

В судебном заседании МУП «Каменсктеплосеть» ФИО6, действующая на основании доверенности пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях в суде первой инстанции. Кран был выполнен наверно из материала - селюмина, и он из-за этого не подходит к горячему водоснабжению. Где технадзор, который взял деньги и должен был осуществлять технический надзор за проведением капитального ремонта, где управление городского строительства, которое контролирует все капитальные ремонты. Они подписали акт приема дома, после капитального ремонта. Кран - это общее имущество дома, и люди не должны за это нести ответственность. Более того, МУП «Каменсктеплосеть» не приглашали после залития квартиры. Кроме того, при составлении акта о залитии представитель МУП «Каменсктеплосеть» не присутствовала. В связи с изложенным вины МУП «Каменсктеплосеть» в залитии квартиры нет, виноваты те, кто осуществляет технический надзор. Также пояснила, что кран, изготовленный из материала «селюмина» не может быть поставлен на теплоснабжение.

В судебном заседании ответчика ООО «Лиховской Сантехмонтаж» ФИО7., действующий на основании приказа, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводился капитальный ремонт. ТСЖ «Старт» выполняло работы по замене водоотведения, канализации, системы отопления. Выполнялись работы и по ремонту системы отопления. По смете была установка крана «Маевского», и было много отказов от установки данного крана в квартирах, поэтому ООО «Лиховской Сантехмонтаж» брало расписки об отказе в установке данного крана. Было проведено гидравлическое испытание в 6 атмосфер. Краны стояли, прошла зима и весной кран отвалился, почему он отвалился, он не знает. Концевые краны покупались собственниками квартир в магазине, а слесаря их устанавливали. С жалобой он не согласен, здесь вина квартиросъемщика. Причину, почему оторвался кран он назвать не может, но канцевый кран к системе отопления подходит, если только выполнен не из материала «селюмина», в былые времена устанавливали только концевые краны, а сейчас МУП «Каменсктеплосеть» заставляет ставить краны «Маевского» так как они экономичны.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО8 ФИО18, ООО «Лиховской сантехмонтаж», ТСЖ «Старт», МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, необходимо отменить, вынести новое решение, а апелляционную жалобу удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Решение должно быть законным и обоснованным.

При этом, как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и это следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу, собственником которой являлась ФИО5, что подтверждается ответом МУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Согласно акту комиссии, в составе председателя ТСЖ «Старт», и.о. ООО «Лиховской Сантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца является срыв крана системы отопления концевого радиатора в квартире ответчика (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиховской сантехмонтаж» был выполнен капитальный ремонт инженерных систем, в том числе систем теплоснабжения <адрес> в <адрес>. При проведении работ в <адрес> по требованию собственника квартиры – ФИО5 работниками ООО «Лиховской сантехмонтаж» была произведена замена концевого крана на радиаторе отопления с отступлением от проекта. Вместо крана «Маевского», предусмотренного проектом на выполнение работ, предназначенного для работы при температуре до 70 градусов и давлении 1 МПа, имеющего необходимые сертификаты, был установлен концевый кран для спуска воздуха из системы отопления.

Ущерб имуществу истца ФИО3 причинен в результате разрушения крана, представленного собственником <адрес> ФИО5 и установленного ООО «Лиховской сантехмонтаж».

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Замена концевого крана на обогревательном элементе системы отопления в <адрес>, собственником которой является ФИО5, является заменой инженерных сетей.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 ГУ РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суда вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм, следует, что ущерб имуществу ФИО3 причинен не действиями ТСЖ «Старт», в связи с чем, принимая решение, мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Старт» в пользу ФИО3 ФИО19 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., понесенных убытков по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в УФРС по РО - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, как по основному так и по встречному иску путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно требованиям ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответсвиии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответсвиии с п.8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Так, ТСЖ «Старт» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с подрядчиком ООО «Лиховской Сантехмонтаж», на проведение, в том числе, капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>№.

Согласно п.п.5.3.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и сдать работы «ТСЖ» с качеством, отвечающим требованиям проектно-сметной документации и в соответствии с графиком выполнения работ (л.д. 63).

Согласно показаниям представителя ответчика ООО «Лиховской сантехмонтаж» ФИО7, по смете выполнялась замена стояков и установка кранов «Маевского». ФИО5 не захотела поставить кран «Маевского», купив самостоятельно в магазине концевой кран, и слесарь ООО «Лиховской сантехмонтаж» его установил.

Кроме того, в материалах дела содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, подписанная председателем ТСЖ «Старт» ФИО1, согласно которой к ООО «Лиховской сантехмонтаж» претензий со стороны ответчика ФИО5 не имеется, работы выполнены. А также указано, что «по заявке жильца на концевом радиаторе установлен концевой кран вместо крана «Маевского» для слива воды и спуска воздуха», «работы выполнены в полном объеме и качественно. Претензий нет», стоит подпись председателя ТСЖ «Старт» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика ФИО5, установленный, как указано в справке ДД.ММ.ГГГГ кран системы отопления концевого радиатора сорвало.

Согласно договору №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в судебном заседании, заключенного между ТСЖ «Старт» и Муниципальное учреждение «Управление городского строительства», исполнитель (МУ «Управление городского строительства») осуществляет строительный контроль, контроль за качеством и технологией выполнения работ и соответствия работ проектным решениям. Отслеживать своевременное и обоснованное внесение изменений в проектную документацию в случае отклонения от проектных решений. Осуществлять контроль за ведением журналов учета работ, а также проверять документы (технические паспорта, сертификаты и пр.) на используемые строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции. Принимать от Подрядчика завершенные работы. При обнаружении отступлений от проекта, использовать материалов, качество которых не соответствует требования ТУ, ГОСТ и СНиП, давать предписание о приостановке работ по исправлению обнаруженных дефектов. Осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком предписания государственных надзорных органов и аварийного надзора, требований шефмонтажных организаций в части безопасных методов ведения капитального ремонта, качества работ, используемых материалов и строительных конструкций.

Согласно акту приемки эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д.89) начальник МУ Муниципальное учреждение «Управление городского строительства» подписал акт, согласившись с ним.

Таким образом, как видно из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, подрядные работы должны были осуществляться подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик ООО «Лиховской сантехмонтаж» указанные условия договора выполнил, а представитель МУ Муниципальное учреждение «Управление городского строительства», проделанные работы по замене крана на концевом радиаторе в квартире ответчика ФИО5 на кран, не предусмотренный сметой, принял, не выполнив вышеуказанные требования договора.

При этом, Муниципальное учреждение «Управление городского строительства» в судебном заседании у мирового судьи как сторона по делу заявлена не была.

На основании изложенного, судья считает необходимым в исковых требованиях к ответчикам ФИО5, ООО «Лиховской сантехмонтаж», МУП «Каменсктеплосеть», ТСЖ «Старт» следует отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, а также с учетом требований ст.362 ГПК РФ, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Лиховской сантехмонтаж», ТСЖ «Старт», МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ООО «Лиховской сантехмонтаж», ТСЖ «Старт», МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Лиховской сантехмонтаж», ТСЖ «Старт», МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: