Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 04 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Манго-тур», Закрытому акционерному обществу «Клуб Русский экспресс» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Манго-тур», ЗАО «Клуб Русский экспресс» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является сотрудником органов внутренних дел, имеет право на возмещение расходов на проезд в отпуск. 17.02.2010г. заключил с турагентом ООО «Манго-тур» договор об оказании ему туристических услуг по организации поездки на Кубу туроператором ЗАО «Клуб Русский экспресс». Стоимость договора составила 116 890 руб., в том числе 73 975 руб. - стоимость проезда. Стоимость проезда в указанном размере была возмещена истцу из бюджета в установленном порядке. После возвращения из поездки в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что стоимость проезда фактически составляла 47 240 руб., ФИО1 был вынужден вернуть в бюджет 26 735 руб., просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 04.04.2011г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что после поездки обратился к ответчикам за справкой о стоимости авиабилетов, 07.04.2010г. ему была выдана справка о том, что стоимость проезда составляет 73 975 руб. Условие о стоимости проезда в размере 73 975 руб. является существенным условием договора, нарушено ответчиками. Цель, способ и момент предоставления информации потребителю не имеет значения, предоставление недостоверной информации является достаточным основанием для признания суммы в размере 26 735 руб. убытками и её взыскания с ответчика, однако данные обстоятельства мировым судьёй не приняты во внимание. Просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Манго-тур» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как истец впервые поинтересовался стоимостью билетов только после возвращения из поездки.

Ответчик ЗАО «Клуб Русский экспресс» о рассмотрении дела уведомлен, представитель не явился.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.09.2009г. между туроператором ЗАО «Клуб Русский экспресс» и турагентом ООО «Манго-тур» заключен агентский договор № о реализации турагентом туристических услуг, оказываемых туроператором.

17.02.2010г. между потребителем ФИО1 и туроператором ООО «Манго-тур» заключен договор об оказании туристских услуг без номера, по которому ФИО1 приобрёл у туроператора ООО «Манго-тур» туристский продукт согласно приложению № 1. Турагент совершает юридические и фактические действия по планированию и оплате туристских услуг на Кубу на одного человека с 12.03.2010г. по 29.03.2010г. согласно условиям договора и действующему законодательству (п. 2.1). Исполнителем, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, является ЗАО «Клуб Русский экспресс» (п. 3.1). Предварительная стоимость туристского продукта, включая вознаграждение турагента, составляет 116 890 руб. 52 коп. (п. 4.2.1). Полная оплата туристского продукта, произведённая в срок, является гарантией неизменности его стоимости (п. 4.6). Общая стоимость туристского продукта - 116 890 руб. 52 коп., срок полной оплаты - до 20.02.2010г. (приложение 1 к договору).

Согласно кассовому чеку ООО «Манго-тур» от 18.02.2010г. ФИО1 полностью оплатил стоимость договора в размере 116 890 руб. 52 коп., ему выдана туристская путёвка без номера.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: …; общая цена туристского продукта в рублях; … Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Договор не содержит условий о стоимости проезда. Доводы истца о том, при выборе туристского продукта ему было сообщено о том, что в общую стоимость путёвки включена стоимость проезда в размере 73 975 руб., не подтверждены доказательствами. В апелляционной жалобе истец указал, что после поездки обратился к ответчикам за справкой о стоимости авиабилетов, 07.04.2010г. ему были выданы ответчиками справки о стоимости проезда в размере 73 975 руб. Согласно пояснениям свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 обратился к ответчику за путёвкой не в первый раз, интересовался только самыми дорогими турами, стоимостью проезда в данном случае не интересовался до апреля 2010 года, поэтому информация о стоимости перелёта ему не предоставлялась. Доводы истца о том, что при заключении договора он обращался к ответчикам с требованиями о предоставлении информации о стоимости проезда, также не подтверждены доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей, оцениваются судом критически.

Доводы истца о том, что условие о стоимости проезда является существенным условием договора, не основаны на законе. Факт заключения договора на изложенных выше условиях истец не оспаривал, от исполнения договора не отказался, требования об изменении или расторжении договора им не заявлены.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В связи с тем, что при выборе туристского продукта, заключении и исполнении договора ФИО1 не интересовался стоимостью проезда, со стороны ответчиков нарушения прав ФИО1 в данной части отсутствуют. При выборе туристского продукта, заключении договора и во время самой поездки ответчики не предоставляли истцу достоверную либо недостоверную информацию о стоимости проезда, истец не просил их об этом, действия ответчиков соответствуют действующему законодательству. Какие-либо убытки либо моральный вред по вине ответчиков не были причинены истцу в период до его возвращения из поездки и первого обращения за соответствующей информацией в апреле 2010 года, уже после полного исполнения обязательств сторонами по договору.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая позицию истца по вопросу о фактической стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с наиболее достоверным ответом ЗАО «Клуб Русский экспресс» № 22 от 14.10.2010г. на официальный запрос Контрольно-ревизионного отдела ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость авиабилета по направлению Москва-Гавана-Москва, выписанного на имя ФИО1, составляет 47 240 руб. Данная сумма не включает вознаграждение либо прибыль турагента и туроператора, возмещена истцу в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причинённых в результате выдачи ему справки ООО «Манго-тур» от 07.04.2010г. без номера за подписью директора ФИО4 с печатью ООО «Манго-тур», согласно которой стоимость авиабилетов Москва-Гавана-Москва на рейсах компании «Аэрофлот» в период с 12.03.2010г. по 29.03.2010г. составляла 73 975 руб., в результате выдачи ему датированной 10.02.2010г. справки ООО «Манго-тур» о том, что общая стоимость авиабилетов составляет 70750+15500 = 86 250 руб. Также заявлены требования о возмещении убытков, причинённых в результате выдачи ему справки ЗАО «Клуб Русский экспресс» №, датированную 18.03.2010г., в период его нахождения на Кубе, согласно которой ФИО1 приобрёл в ЗАО «Клуб Русский экспресс» 1 авиабилет авиакомпании «Аэрофлот» эконом класса по маршруту Москва-Гавана-Москва в составе тура, стоимость авиабилета составила 73 975 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно исковому заявлению, пояснениям в судебных заседаниях у мирового судьи, тексту апелляционной жалобы истец обратился за данными справками и получил их 07.04.2010г., уже после возвращения из поездки. Суд критически оценивает доводы истца о влиянии этих справок на выбор им туристического продукта в феврале 2010 года, так как эти справки тогда ему ещё не были выданы. Также суд критически оценивает пояснения стороны истца о том, что справки были выданы ранее, так как изменение позиции истца по данному вопросу произошло уже после того, как мировой судья вынес решение, основанное на первоначальных пояснениях сторон. Не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела доводы истца о том, что выбор именно этого тура и заключение договора именно на таких условиях имели место со стороны истца в феврале 2010 года в связи с ценой проезда в размере, указанном в справках, выданных ему в апреле 2010 года. Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Изложенная в справках информация о стоимости перелёта авиакомпанией «Аэрофлот» в размере 73 975 руб. является недостоверной. Данный факт подтверждается справкой ЗАО «Клуб Русский экспресс» № от 11.10.2010г., представленной в КРО ГУВД по Алтайскому краю. Пояснения представителя ответчика и свидетеля, являющегося работником ответчика, о том, что в справках от 18.03.2010г. и от 07.04.2010г. указана цена перелёта с учётом агентского вознаграждения и прибыли ответчиков, судом оцениваются критически, так как соответствующее указание в справках отсутствует. Напротив, в справках прямо указано на стоимость билетов в авиакомпании «Аэрофлот». Доводы ответчиков о том, что истец не сообщил им о том, зачем ему нужны эти справки, не основаны на законе, так как потребитель имеет право на достоверную информацию об услугах в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод мирового судьи об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков вследствие отсутствия материальных убытков основан на неверном толковании закона, решением мирового судьи истцу отказано необоснованно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации об услугах. Учитывая повышенную ответственность истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел, проведение в отношении него служебной проверки в связи с предоставлением им недостоверных справок, выданных ответчиками, его нравственные переживания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики связаны сотрудничеством в рамках агентского договора, предоставили истцу недостоверную информацию одновременно по его просьбе выдать документы о стоимости перелёта, совместно причинили истцу моральный вред. Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. Суд взыскивает с ответчиков штраф в доход бюджета в размере 5000х50/100 = 2 500 руб. в равных долях, по 1 250 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 04 апреля 2011 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манго-тур», Закрытого акционерного общества «Клуб Русский экспресс» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манго-тур» в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Клуб Русский экспресс» в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Малетина