Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области **** от 21 июля 2015 года директор ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление директор ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года постановление должностного лица административного органа от 21 июля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Зозуля В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 21 июля 2015 года и решения судьи от 30 октября 2015 года, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

В поданных в Ростовский областной суд 29 декабря 2015 года дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Зозуля В.А. приводит суждения о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и не может использоваться как доказательство по делу, мотивируя их тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, причем последнему по надуманному основанию воспрепятствовано в выполнении функции защиты, а указанные в протоколе в качестве понятых являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Делая подробный анализ недействующей и действующей редакций ст. 7.1 КоАП РФ, заявитель полагает, что судья дал неверную квалификацию правонарушению, поскольку применил к действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, устаревшую норму, в соответствии с которой установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае, подменены понятия «самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» и «самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». А в то же время, применительно к положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ у общества право на использование части земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью, возникло в силу закона, с момента приобретения им права собственности на нежилые помещения. Не согласен заявитель и с позицией административного органа и судьи районного суда о том, что ФИО1, как директором общества, не были приняты все меры к устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, дополнительно с приведением хронологии событий, указывая, что до начала проведения административным органом проверки общество уже обратилось с заявлением и приложенными документами для оформления договора аренды земельного участка, а на момент рассмотрения дела уже зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды имелся.

В судебное заседание явился защитник Зозуля В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 послужило то, что 27 мая 2015 года ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону Н. проведена плановая выездная проверка с целью осуществления муниципального земельного контроля в отношении ООО «НПП «Югпромавтоматизация» на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ****.

В акте проверки органом муниципального контроля указано, что на земельном участке общей площадью 2940 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050707:12, расположенном по адресу: ****, расположено 15-тиэтажное нежилое капитальное строение, на 14-ом этаже которого находятся нежилые помещения (комнаты ****), общей площадью **** кв.м, используемые для эксплуатации офиса, принадлежащие на праве собственности ООО «НПП «Югпромавтоматизация», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись регистрации ****.

В подвале, на отметке -2,95 (верхний ярус) располагается нежилое помещение: автостоянка на пять парковочных мест, комната **** общей площадью **** кв.м, которые находятся в общей долевой собственности. Доля каждого места составляет ****

Согласно справке МУПТИиОН от ******** были определены технические доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****:

- нежилое помещение в литер ****

- нежилое помещение в литер *****

- нежилое помещение в литер ****

Общая площадь помещений составляет *****. В соответствии с вышеизложенными данными доля земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, используемая ООО «НПП «Югпромавтоматизация», будет равна ****, что составит ***** кв.м.

В то же время, земельный участок, площадью **** кв.м используется ООО «НПП «Югпромавтоматизация», как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «НПП «Югпромавтоматизация» положений ст. 26 Земельного кодекса РФ и, как следствие, о наличии в действиях директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 21 июля 2015 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также его вина во вмененном ему правонарушении.

По сути, позиция судьи районного суда сводится к тому, что директор ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 не представил доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и доказательств, объективно препятствующих ему исполнить требования законодательства по оформлению данных документов.

Однако, в силу требований положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 30 июня 2015 года следует, что он составлен в отсутствие директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 и его защитника Зозуля В.А., не допущенного административным органом к участию в деле по причине несоответствия выданной на имя последнего доверенности положениям ст. 185 ГК РФ. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании областного суда 21 января 2015г.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо не было наделено полномочиями действовать в качестве защитника директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Аналогичные положения содержатся и в п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенностью от 25 марта 2015 года (л.д.41) Зозуля В.А. уполномочен ООО «НПП «Югпромавтоматизация» в лице директора ФИО1 представлять интересы и выступать защитником последнего по делу об административном правонарушении со всеми предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Таким образом, данной доверенностью Зозуля В.А. наделен полномочиями на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1

Составление же протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 и воспрепятствование административным органом участию при рассмотрении дела его защитнику Зозуля В.А. в отсутствие законных на то оснований, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами жалобы о невозможности использования протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, мотивированными тем обстоятельством, что указанные в протоколе в качестве понятых К. и Б являются сотрудниками Управления Росреестра по Ростовской области и, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами.

В подтверждение данных аргументов заявителем судье Ростовского областного суда были представлены аудиозапись разговора защитника Зозуля В.А. с вышеуказанными лицами, содержащаяся на электронном носителе, и стенограмма на бумажном носителе данного разговора, приобщенные к материалам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, обязательное участие понятых в количестве не менее двух предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и при составлении протокола места совершения административного правонарушения

В данном же случае, как видно из материалов дела, никаких процессуальных действий по обеспечению мер, предусматривающих обязательное участие понятых, административным органом не проводилось.

А потому указание административным органом К. и Б. в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 нарушением процессуальных требований, влекущим признание доказательства недопустимым, признано быть не может.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении административным органом дела с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Без достоверного установления факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не вправе приступать к рассмотрению дела по существу в отсутствие этого лица.

Из представленных материалов дела следует, что определением от 30 июня 2015 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 15 июля 2015 года.

15 июля 2015 года заместителем руководителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, мотивированное тем, что 15 июля 2015 года от защитника ФИО1 – Зозуля В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 в отпуске за пределами г.Ростова-на-Дону.

Сделав вывод, что рассмотрение дела в отсутствие директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 не представляется возможным, административный орган принял решение отложить рассмотрение дела на 21 июля 2015 года на 15 часов 00 минут, о чем уведомил ФИО1

Копию указанного определения получил 15 июля 2015 года защитник ФИО1 – Зозуля В.А., однако сведений о том, что указанная информация была доведена до сведения ФИО1, и он был уведомлен административным органом о новой дате рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у административного органа не имелось сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства судьей районного суда при проверке законности обжалуемого постановления административного органа исследованы не были и надлежащей оценки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не получили.

Также следует не согласиться с аргументацией судьи районного суда, отклоняющего доводы заявителя о надлежащем исполнении им своих обязанностей, и указавшего на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, полагая вышеуказанные аргументы заявителя необоснованными, судья в качестве мотивации своих выводов указал, что директор ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 не представил доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и доказательств, объективно препятствующих ему исполнить требования законодательства по оформлению данных документов.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить, являлось ли совершение правонарушения результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, директору ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 вменяется то, что им не приняты все зависящие от него меры, направленные на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка под принадлежащими обществу нежилыми помещениями, и, как следствие, его самовольное использование.

Однако, как следует из материалов дела, плановая выездная проверка с целью осуществления муниципального земельного контроля в отношении ООО «НПП «Югпромавтоматизация» на земельном участке с кадастровым номером **** расположенном по адресу: ****, проведена Департаментом имущественно-земельных отношений 27 мая 2015 года (л.д.201).

В ходе данной проверки административным органом было выявлено, что земельный участок, площадью ** используется ООО «НПП «Югпромавтоматизация», как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Однако, до проведения проверки ООО «НПП «Югпромавтоматизация» были подготовлены заявление о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого зданиями, строениями и сооружениями в количестве 6 экземпляров, и необходимый пакет документов, которые 23 мая 2015 года посредством почтового отправления ценной бандероли были направлены в соответствующий орган (л.д.92).

По результатам данного обращения 03 июля 2015 года ООО «НПП «Югпромавтоматизация» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ****, зарегистрированный в установленном законом порядке 16 июля 2015 года (л.д.79).

Таким образом, хронология указанных событий позволяет прийти к выводу, что на момент вынесения административным органом постановления о привлечении директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 к административной ответственности (21 июля 2015 года) указанным лицом были совершены все действия по заключению договора аренды земельного участка и, более того, данный договор был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда данные обстоятельства во внимание не приняты и надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте не получили.

Кроме того, следует учитывать, что в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Статья 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусматривала административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Статья же 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, такое правонарушение, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (ст. 7.1 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции), неравнозначно понятию использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рассматриваемом случае заслуживает внимание и довод жалобы о том, что у ООО «НПП «Югпромавтоматизация» по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации,, возникли права на земельный участок, как у собственника находящихся на данном участке нежилых помещений.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй районного суда фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, как и не проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении, принятое по делу решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НПП «Югпромавтоматизация» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья