Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «ГУ ЖКХ» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «ГУ ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от 04 апреля 2017 года №3.1.8-26/5 АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление АО «ГУ ЖКХ» обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба АО «ГУ ЖКХ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 04 апреля 2017 года и решения судьи районного суда от 24 августа 2017 года, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Так, заявитель указал, что присутствовавший при составлении протокола и при вынесении постановления представитель обособленного подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО4 не имел полномочий представлять интересы АО «ГУ ЖКХ». Кроме того, заявитель ссылался на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Защитник АО «ГУ ЖКХ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы АО «ГУ ЖКХ» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 23 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в АО «ГУ ЖКХ» (АО ТУ ЖКХ Ростовское), расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения законодательства о труде.

Так, установлено, что 01 ноября 2016 года между ФИО6 и АО ГУ ЖКХ» заключен трудовой договор №8-кл, Приказ о приеме ФИО6 на работу №8-к-кл от 01 ноября 2016 года.

Согласно п. 6 пп. 6.4 заключенного с ФИО6 трудового договора дни выплаты заработной платы установлены: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Однако в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО6 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

Согласно платежному поручению №3518 от 13 марта 2017 года ФИО6 перечислена заработная плата за январь в сумме 6 308,56 рублей, согласно платежному поручению №3435 от 07 марта 2017 года ФИО6 перечислена заработная плата в сумме 4 034,04 рублей.

Как следует из расчетно-платежных документов, а также из письменных пояснений руководителя ОП «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» задолженность перед ФИО6 за февраль 2017 года – 4 375,27 рублей (в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы – 159,50 рублей).

01 ноября 2016 года между ФИО7 и АО ГУ ЖКХ» заключен трудовой договор №9-кл, Приказ о приеме ФИО7 на работу №9-к-кл от 01 ноября 2016 года.

Однако в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО7 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2017 года ФИО7 перечислена заработная плата за январь в сумме 6 308,56 рублей, согласно платежному поручению №3435 от 07 марта 2017 года ФИО7 перечислена заработная плата в сумме 4 034,04 рублей.

Как следует из расчетно-платежных документов, а также из письменных пояснений руководителя ОП «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» задолженность перед ФИО7 за февраль 2017 года – 4 375,27 рублей (в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы – 159,50 рублей).

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «ГУ ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 04 апреля 2017 года о признании АО «ГУ ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения АО «ГУ ЖКХ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное АО «ГУ ЖКХ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «ГУ ЖКХ» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у присутствовавшего как при составлении протокола, так и при вынесении постановления представителя обособленного подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО4 отсутствовали полномочия представлять интересы АО «ГУ ЖКХ», являлся предметом исследования судьи районного суда при проверке законности постановления от 04 апреля 2017 года и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонен.

Так, из имеющей в материалах административного дела доверенности от 01 февраля 2017 года усматривается, что АО «ГУ ЖКХ» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, уполномочило директора Обособленного Подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО9 представлять интересы общества, в том числе в государственных, муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль (надзор), а также в органах прокуратуры, в том числе участвовать в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, представлять все необходимые документы и получать документы, в том числе акты, протоколы, постановления (п. 9.2 доверенности).

Настоящая доверенность выдана сроком действия до 31 октября 2017 года.

При этом, указанный документом предусмотрено, что полномочия по данной доверенности могут быть передоверены в полном объеме работнику общества, исполняющему обязанности директора Обособленного подразделения соответствующему приказу общества.

Полномочия, предусмотренные, в том числе и п. 9 данной доверенности, могут быть передоверены работникам Обособленного подразделения.

В последующем, директор обособленного подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО9 на основании доверенности от 06 февраля 2017 года уполномочил ФИО4 на выполнение следующих действий от имени и в интересах общества: в государственных, муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль (надзор), а также в органах прокуратуры, в том числе участвовать в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, постановления, представлять все необходимые документы и получать документы, в том числе акты, протоколы, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В данном случае, представитель общества ФИО4 действовал на основании оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, в связи с чем, довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что АО «ГУ ЖКХ» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Наличие постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 02 мая 2017 года о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Названным постановлением АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства в отношении работников обособленного подразделения «Пензенское» АО «ГУ ЖКХ», тогда как в рамках настоящего дела АО «ГУ ЖКХ» подвергнуто административному наказанию по части 6 статьи 5.27 указанного Кодекса за нарушение трудового законодательства в отношении работников обособленного подразделения «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ», установленное в рамках иной проверки.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, актов, перечисленных в данной норме, не имеется.

Более того, постановления от 02 мая 2017 года и от 03 мая 2017 года к таким актам отнести нельзя, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность одного конкретного решения о привлечении к административной ответственности – постановления 04 апреля 2017 года. Оценка законности действий административного органа с позиций соблюдения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ может быть осуществлена лишь при обжаловании постановлений от 02 мая 2017 года и от 03 мая 2017 года, вынесенных позднее.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу АО «ГУ ЖКХ» – без удовлетворения.

Судья