Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «П» на решение мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Климова Р.Ю. к ОАО «О» о защите прав потребителя

установил:

Климов обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «О» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был вылететь в 10.15 часов из аэропорта в аэропорт рейсом авиакомпании «О». Фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов. В связи с задержкой рейса истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере рублей; компенсацию морального вреда - рублей; расходы по оплате юридических услуг - рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Климова отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Иск по мнению мирового судьи должен быть предъявлен к туроператору - ЗАО «П».

Считая решение мирового судьи незаконным, ЗАО «П» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения. В обоснование жалобы указано, что авиакомпания является надлежащим ответчиком. Рейс, которым должна была вылететь Климова, являлся чартерным, ответственность за задержку рейса должен нести перевозчик, который несет все обязательства перед клиентом за своевременность вылета. В этой связи ЗАО «П» просило суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о взыскании причитающихся сумм с ОАО «О».

В судебном заседании представитель Климова Головин жалобу ЗАО «П» поддержал.

Суд, выслушав Головина, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хайруллиной и Климовым был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому ИП Хайруллина по поручению Климова обязалась забронировать и оплатить туристическую поездку у туроператора ООО «П» в страну начиная с 05.03 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3 указанного выше договора, перевозка клиента выполняется по правилам перевозчика (аваиакомпании). Билет клиента является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика.

Климовым для вылета в был получен электронный билет ОАО «О» о вылете из аэропорта в аэропорт в 10.15 часов ДД.ММ.ГГГГ чартерным рейсом №.

Как следует из сообщения Аэропорта , рейс по маршруту № был выполнен авиакомпанией «С». Фактическое время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 часов. Задержка рейса составила 28 часов 28 минут.

Согласно статье 1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

В силу ст.403 ГК РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик.

Также в силу требований ст.9 вышеуказанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В силу ст.787 ГК РФ и ст.104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ст.795 ГК РФ и ст.ст.116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).

Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за задержку рейса несет авиакомпания.

Указанный вывод подтверждается письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением прав потребителей в сфере туристического обслуживания». Согласно п.8 этого письма при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, предлагается учитывать особенности транспортного законодательства. При этом Роспотребнадзор сослался на ст.103 ВК РФ, в соответствии с которой услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Данная норма распространяется в том числе и на чартерные перевозки как на разновидность договора воздушной перевозки.

При таких обстоятельствах, ОАО «О» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как было указано выше, согласно сообщению Аэропорта , рейс по маршруту № был выполнен авиакомпанией «С». Фактическое время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 часов. Задержка рейса составила 28 часов 28 минут.

При таких обстоятельствах, с ОАО «О» в пользу потребителя - Климова подлежит уплате штраф в размере рублей ( рублей - базовая сумма штрафа, равная одному минимальному размеру оплаты труда х 25% х 28 часов).

Вместе с Климовым по туристической путевке ездили его жена - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Климов просил суд взыскать штраф за просрочку доставки трех пассажиров - его, жены и дочери. В части взыскания штрафа за задержку вылета супруги и дочери Климова его требования удовлетворению не подлежат, так как супруга Климова с самостоятельными требованиями об этом не обращалась. Требования Климова заявлены только от своего лица. От лица дочери законные представители также с соответствующими требованиями не обращались.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями ОАО «О» Климову причинен моральный вред, выразившийся в несвоевременном исполнении договорных обязательств, суд оценивает нравственные страдания Климова, связанные также с переживаниями за дочь в рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Климову как до обращения в суд, так и у мирового судьи - рублей.

Указанное выше свидетельствует о том, что решение мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Климова.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Климова Р.Ю. к ОАО «О» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Климова Р.Ю. к ОАО «О» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «О» в пользу Климова Р.Ю. рублей - штраф за задержку отправления воздушного судна, рублей - в счет компенсации морального вреда, рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «О в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

Судья Р.Р. Булатова