Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 06.02.2018 № 18810061140017992266 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Он двигался через соответствующий переезд, наблюдая за командами регулировщика, а из-за стены, проходящей вдоль железнодорожного полотна, двигавшегося локомотива он не видел и не мог видеть.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела 05 февраля 2018 года в 20.10 ФИО1 управляя автомобилем ЗИЛ 4311510, государственный регистрационный знак <*****>, при движении через нерегулируемый технологический железнодорожный переезд, находящийся в районе дома № 1 по ул. Фрунзе в г. Батайске, не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую возможность безопасного движения через переезд и столкнулся с железнодорожным локомотивом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 10.1 и 15.2. ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). При этом водитель должен выбирать скорость, обеспечивающую безопасность движения других транспортных средств.

Из имеющихся в деле доказательств, судьей районного суда верно установлено, что ФИО1 допущены нарушения п. 15.2 ПДД РФ, а именно им не выполнено требование о необходимости убедиться в отсутствии приближающегося локомотива, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от06.02.2018 61 № 718760, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД и пояснениями участников ДТП, Этим доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску обстоятельств, он были предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как отмечено выше, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, считаю, что вывод судьи городского суда инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и законным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: