Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 по гражданскому делу № 2-42/18-7 по иску ДНТ «Донской Сад» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДНТ «Донской сад» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что у ФИО1 в пользовании имеется земельный участок № общей площадью 730 кв.м, расположенный на территории ДНТ «Донской сад». Ответчиком не производится оплата за пользование объектами инфраструктуры за 2014 и 2015. В иске истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 11 817, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633, 81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 578, 05 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ДНТ «Донской сад» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.08.2016, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 1739 рублей, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 904, 62 рубля, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 336, 10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 7 379, 72 рубля. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал. Указал, что ранее ФИО1 являлась членом садоводства «Волгодонской садовод», после реорганизации садоводы массива «Лесобаза» в результате реорганизации в 2008 перешли в ДНТ «Донской сад». В подтверждение предоставил список садоводов массива «Лесобаза», перешедших в результате реорганизации путем выделения из СНТ «Волгодонской садовод» согласно решения собрания от 10.08.2008, в число которых включён ответчик ФИО1 По поводу довода представителя ответчика о наличии в правоустанавливающих документах на земельный участок ФИО1 литера «л» к номеру дачного участка 3, пояснил, что указанный литер обозначает садоводов массива «Лесобаза», перешедших в СНТ «Донской сад». По поводу использования ресурсов садоводства указал, что ФИО1 не пользуется водопроводом, поскольку ранее было установлено, что на ее участке имеется скважина, кран на трубе заварен. В связи с чем, в представленных расчетах задолженности по неосновательному обогащению в графе №1 – стоимость поливной воды, указан «0». В 2016 общим собранием установлена плата за одну сотку земли с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 1050 рублей, с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 150 рублей, с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 000 рублей, как для членов садоводства, так и лиц, не являющих членами товарищества. Расчет указан в смете доходов и расходов, утвержденной общим собранием, в установленном порядке решения общего собрания не обжаловано. В смету расходов включается: содержание товарищества, содержание транспорта, содержание водопроводных сетей, юридические услуги, фонд заработной платы, налоги, вывоз ТБО, услуги банка, строительство нового помещения администрации, транспортные услуги, развитие инфраструктуры, производственной базы, дорог, разъездных площадок, линий электропередач, пожарная охрана, прочие расходы. Содержание водопроводных сетей является содержанием инфраструктуры.

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО4 29.03.2018 вынес решение, которым удовлетворил исковые требования требования ДНТ «Донской Сад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Взыскал с ФИО1 в пользу ДНТ «Донской сад» неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 1739 рублей, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 904, 62 рубля, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 336, 10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 7379, 72 рубля

На указанное решение ФИО1 подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, решение мирового суда судебного участка №7 от 29.03. 2018 является не законным и не обоснованным по следующим основаниям ;

По делу №7\2-384\17 21.03.2017 мировым судом судебного участка №7 по делу №7\2-384\17 вынесено решение, которым установлено, что ответчик ФИО1 не является членом ДНТ « Донской Сад», 11.12.2012 ответчик подала заявление и тем самым вышла из ДНТ « Донской Сад».

ФИО5 стороной не представлено ни одного документа, подтверждающего, что земельный участок ФИО1 находится в границах земельного участка ДНТ « Донской Сад», истцом даже не представлены документы, подтверждающие, что ведение дачного хозяйства разрешено ДНТ» Донской Сад», а название ДНТ для суда не основания признания его таковым. Из разъяснений ВС РФ следует, что границы земельного участка ДНТ подлежат государственной регистрации. Границ ДНТ «Донской сад» не имеет. Кроме того, представлен сфальсифицированный список садоводов перешедших в результате реорганизации. Согласно выписки №80 от 01.02.2018 земельный участок кадастровый № ( истца) находится в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1\02. Мировым судьей указанному факту не дана правовая оценка. Мировым судьей не исследован факт наличия общего имущества.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец в целях содержания и обслуживания объектов инфраструктуры ДНТ «Донской Сад»» обязан представить договора, заключенные для содержания общего имущества, безопасности, развития и.т.д., смета это документ внутреннего пользования предприятия, т.е., по мнению ФИО1 доказательств несения расходов истцом не представлено. Допустимых доказательств о том, что ФИО6 в указанный период пользовался общим имуществом товарищества в материалы дела истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение мирового судьи указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый №, площадью 730 кв.м., разрешенное использование садоводство, расположенный по адресу: <адрес> «Волгодонской садовод», уч.3 л, находился в собственности ФИО1, ответчика по делу, до 18.07.2017. В настоящее время собственником земельного участка является сын ответчика ФИО7 на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.07.2017. Ответчик членом ДНТ за спорный период не являлась.

Государственная регистрация юридического лица ДНТ «Донской сад», истца по делу, произведена при создании путем реорганизации в форме выделения из СНТ «Волгодонской садовод». Указанное решение принято на общем собрании уполномоченных СНТ «Волгодонской садовод» от 10.08.2008

Из плана размещения дачных участков, утвержденного председателем правления ДНТ «Донской сад», следует, что земельный участок кадастровый №№ расположен в границах садоводства ДНТ «Донской сад».

На основании договора аренды № 350, находящегося в государственной собственности земельного участка, для целей не связанных со строительством, от 29.07.2013, ДНТ «Донской сад» передан в аренду земельные участки, в том числе площадью 143234 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ) т.е. в том кадастровом квартале, где находится участок ответчика.

09.03.2017 внесены изменения в договор аренды земельного участка № 350 по размеру арендной платы в связи с изменением площади участка в квартале на 44 665 кв.м.( постоянно происходит передача в собственность земельных участков).

Из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что участок используется семьей ФИО8 для постоянного проживания: на земельном участке имеется жилой дом, площадью 68 кв.м., который подключен к газоснабжению, электроснабжению на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. На земельном участке имеется скважина, вода из которой используется для полива и хознужд, для приготовления пищи – привозная.

Водопроводные сети ДНТ на земельном участке ответчика имеются, но не эксплуатируется последней, заварены.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ДНТ «Донской сад» и ФИО1, как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в период с 2016 по 2017 не заключался.

Решением общего собраний членов ДНТ «Донской сад» от 05.02.2017 установлены размеры членских и целевых взносов для членов ДНТ, а также установлено, что граждане, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2014, 2015, 2016, 2017 в размере, равном членским и целевым взносам, установленным для членов ДНТ. Как видно из решения общего собрания членов ДНТ от 05.02.2017, а также от 07.02.2016 утверждалась смета доходов и расходов на 2016, 2017 года.

Согласно представленного истцом расчета ответчик имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 6979,72 рублей, которая за исключением стоимости поливной воды, соответствует размеру взносов членов ДНТ и состоит из расходов по

содержанию товарищества,

содержанию транспорта,

содержанию водопроводных сетей,

юридических услуг,

фонда заработной платы,

налогов,

вывоза ТБО,

услуг банка,

строительства нового помещения администрации ДНТ, мест общего пользования,

развития инфраструктуры, производственной базы товарищества, дорог, разъездных площадок, линий электропередач,

пожарной охраны,

прочих расходов.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (п. 1 ст. 123.13 ГК РФ).

Объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (п. п. 2 - 3 ст. 123.13 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При этом размер платы, взимаемой с таких граждан, не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Размер платы за пользование объектами общего имущества ДНТ должен быть обусловлен фактическими затратами товарищества на содержание указанного имущества в спорный период.

Кроме того, по смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, суду следовало учесть, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета затрат на устранение недостатков и т.п.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В указанных выше решениях общих собраний членов ДНТ «Донской сад» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, указан расчет взноса, который соответствует расчету взноса и члена ДНТ.

При этом обстоятельства, касающиеся расходов истца по содержанию общего имущества садоводства, являлись юридически значимыми и подлежали установлению мировым судьей, однако мировой судья данные обстоятельства не установил.

Поскольку мировым судьей установлено с достоверностью, что ответчик, являясь собственником земельного участка в пределах границ ДНТ «Донской сад», пользовалась объектами инфраструктуры, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем сберегла за счет истца свое имущество, следовательно, мировому судьей надлежало установить размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности.

В статье 1 вышеуказанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на содержание товарищества, юридические услуги, фонд заработной платы, уплату налогов, услуги банка, строительство нового помещения администрации товарищества, мест общего пользования, прочие расходы нельзя отнести к расходам на обслуживание инфраструктуры, и ответчик как участник внедоговорных отношений нести данные расходы не обязан.

При этом суд обращает внимание, что такие статьи расходов как строительство мест общего пользования, включенное в общую статью со строительством нового помещения администрации ДНТ, и налоги должны быть подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими фактически понесенные затраты ДНТ на указанные статьи расходов, что по данному делу стороной истца представлено не было.

В деле такими доказательствами являются лишь сметы расходов за 2016-2017.

Кроме того, ДНТ является плательщиком не только земельного налога, но при этом из расчета неосновательного обогащения установить, какие именно налоги учитываются, невозможно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДНТ ежегодно предоставляют в налоговую инспекцию по месту нахождения облагаемого объекта расчеты причитающихся с него платежей земельного налога по установленной форме. Начисление налога производится со всей площади земельного участка товарищества, в том числе с площадей земель общего пользования, за исключением площадей, закрепленных за гражданами, которым в соответствии с законом предоставляются льготы, и их доли в площадях земель общего пользования.

Для возмещения расходов за плату за землю ДНТ «Донской сад» взыскивает взносы с членов товарищества, которые в соответствии с законом не освобождены от уплаты земельного налога.

Как следует из материалов дела, территория истца разделена на земельные участки, которые, в свою очередь, предоставлены физическим лицам (членам СНТ) в пользование, в том числе и земли общего пользования (дороги).

Начисление налога производится со всей площади земельного участка товарищества, в том числе с площадей земель общего пользования, и земель, используемых для ведения дачного хозяйства. Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Для возмещения расходов, в том числе оплаты земельного налога члены СНТ и лица, имеющие земельные участки в ДНТ, должны вносить денежные средства самостоятельно.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по оплате налога, если иное не предусмотрено законодательством.

ДНТ должен был произведен расчет размера взноса на возмещение оплаты части земельного налога за земли общего пользования пропорционально площади участка ответчика. Такой расчет в деле отсутствует.

Относительно доводов истца на необходимость применения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в связи с ранее принятыми судебными актами в отношении ответчика, где уже давалась оценка статьям неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.03.2017 с ФИО1 в пользу ДНТ «Донской сад» взыскано неосновательное обогащение за 2016 в сумме 3 146, 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей, а всего 11 546,76 рублей. Указанное решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 28.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием одних и тех же лиц установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые являлись существенными и входили в предмет доказывания по заявленным основаниям и в отношении которых сторонами представлялись доказательства.

Из текста указанного решения мирового судьи от 21.03.2017 следует, что исковые требования были предъявлены о взыскании неосновательного обогащения за период 2016. При этом по настоящему делу исковые требования предъявлены по основаниям неосновательного обогащения в результате неоплаты расходов, понесенных товариществом на содержание общего имущества за иной период, которые не являлись предметом проверки и доказывания по ранее рассмотренному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на содержание транспорта, водопроводных сетей, вывоз ТБО, транспортные услуги, развитие инфраструктуры, пожарной охраны можно отнести к расходам на содержание имущества общего пользования.

Таким образом, размер задолженности по неосновательному обогащению за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет 378,47 рублей, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 792,96 рублей, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 969,09 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 по иску ДНТ «Донской Сад» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Донской сад» неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 378,47 рублей, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 792,96 рубля, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 969,09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 2540,52 рубля.

В остальной части иска ДНТ «Донской сад» отказать.

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2018.

Федеральный судья