Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» - директора ФИО1, представителей Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – ведущих специалистов-экспертов ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток») (ИНН №..., ОГРН №...), расположенное по адресу: <АДРЕС>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ООО «Перекресток» не произвело оплату штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был назначен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Юридическое лицо просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате штрафа, в связи с тяжелым материальным положением. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Перекресток» уплатило сумму штрафа в размере ... рублей, в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленной ООО «Перекресток» отсрочки, что не было учтено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом в протоколе указано, что он составлен в присутствии законного представителя Общества, тогда как в других пунктах протокола указано, что на составление протокола директор ООО «Перекресток» не явилась, уведомлена надлежащим образом – телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №... на абонентский номер. Однако, фактически о времени и месте составления протокола Общество не уведомлялось. Телеграмма в адрес Общества не направлялась.

Выслушав пояснения законного представителя заявителя – директора ООО «Перекресток» ФИО1 по доводам жалобы, ведущих специалистов-экспертов ЗТО ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Копия данного постановления получена законным представителем Общества – директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке главы 30 КоАП РФ данное постановление обжаловано не было.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, исходя из положения ст. 31.1 КоАП РФ постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ... КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем уплаты штрафа ООО «Перекресток» являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф юридическое лицо не уплатило административный штраф, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Перекресток» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность юридического лица ООО «Перекресток» подтверждаются: протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), копией постановления №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), сведениями о юридическом лице ООО «Перекресток» (л.д. 10-11); Свидетельством серии №... о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); Уставом ООО «Перекресток» (л.д. 13-20); платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере ... рублей (л.д. 40).

Данные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и их было достаточно мировому судье для установления факта неуплаты ООО «Перекресток» в установленный срок административного штрафа, в связи с чем его действиям была дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора было рекомендовано ООО «Перекресток» уплатить сумму административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, так как Обществу была предоставлена отсрочка, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Перекресток», адресованное должностному лицу, вынесшему ДД.ММ.ГГГГ постановление №... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО «Перекресток», о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа (л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений должностных лиц - ведущих специалистов-экспертов ФИО2 и ФИО3, юридическим лицом ООО «Перекресток» в рамках срока, установленного для уплаты административного штрафа в порядке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления №... по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не заявлялось, в официальном порядке ООО «Перекресток» с данным ходатайством не обращалось, о чем свидетельствует отсутствие на представленном суду ходатайстве отметок о поступлении его в Управление Роспотребнадзора и регистрации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном законным представителем ООО «Перекресток» - директором ФИО1, представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО "Перекресток" за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, которые не только являются правом, а не обязанностью лица, но и являются доказательствами принятия им мер к исполнению возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Перекресток» был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Общество обоснованно признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления, не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года (вопрос N 18), системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Перекресток», в соответствии с Протоколом №... собрания учредителей ООО «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, назначена ФИО1 (л.д. 21). Указанные сведения также содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. директор ООО «Перекресток» ФИО1 лично была уведомлена телефонограммой №... (л.д.9), о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Перекресток» на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: <АДРЕС>. Абонентский номер телефона, на который была передана телефонограмма №..., принадлежит ФИО1, что последней не оспаривается, значится в реквизитах юридического лица (л.д. 23).

Однако на его составление законный представитель юридического лица не явилась, в связи с чем протокол был составлен в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 пояснила, что действительно ей ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора ФИО2 сообщалось о необходимости явиться в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам, однако она поняла, что ей необходимо принести квитанцию об оплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные доводы заявителя опровергаются пояснениями Управления Роспотребнадзора ФИО2, указавшего о том, что ФИО1 была доведена информация о необходимости принести квитанцию об оплате штрафа, если таковые имелись в наличии, и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 не высказывала никаких сомнений в том, что она не поняла суть содержимого данной информации.

Что касается доводов заявителя ФИО1 о том, что административный штраф в размере 30 000 рублей ООО «Перекресток» был уплачен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № 21, в виду тяжелого материального положения предприятия, сложившегося из за необходимости оплатить за лицензию, не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Перекресток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Привлечение ООО «Перекресток» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП состоялось в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. О месте и времени рассмотрения дела ООО «Перекресток» извещен был надлежащим образом, о чем законный представитель ФИО1 не оспаривала.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, совершенного юридическим лицом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, судья районного суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Перекресток» – без удовлетворения.

Судья Елохова Л.Н.