Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Тимошкина А. В.., представителя войсковой части № Янковича Г. И., действующего по доверенности,

представителя ответчика Губарь Н. В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Кочелаевского Д. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части № и апелляционному представлению военного прокурора <адрес> гарнизона на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к Белицкой Татьяне Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд с данным иском к Белицкой Т. А., указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Белицкая Т. А. по билету №, приобретенному по воинскому перевозочному документу серии №, совершила авиаперелет по маршруту <адрес>, рейс № авиакомпании <данные изъяты>». В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № майора ФИО6 допрошенная в качестве свидетеля Белицкая Т. А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ совершила авиаперелет по маршруту <адрес>. Проездной билет попросила купить Кочелаевского Д. Л., однако при каких обстоятельствах он был приобретен, не знает. Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Факт перевозки пассажира Белицкой Т. А. удостоверяется билетом №, принадлежащим войсковой части № который ею был приобретен, однако Белицкая Т. А. не является военнослужащим, не писала рапорт командиру войсковой части № о предоставлении воинских перевозочных документов и не является членом семьи военнослужащего. Права на бесплатный проезд воздушным транспортом не имела, тем самым совершила противоправное деяние и нанесла материальный ущерб Министерству обороны в лице войсковой части № на сумму 11140 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 11140 рублей и судебные расходы.

Представитель истца Тимошкин А. В. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку факт незаконного использования воинских перевозочных документов был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель войсковой части № Янкович Г. И. считал требования обоснованными, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части № на должность начальника командира административно - хозяйственного отделения войсковой части № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 были возложены обязанности на получение, оформление, подписание и выдачу воинских перевозочных документов. При использовании воинского перевозочного документа перевозчик передает сведения в Министерство обороны о количестве и списке лиц, использовавших воинские перевозочные документы, затем один раз в год проводится ревизия по получении, выдаче и отчетности воинских перевозочных документов. Основанием для назначения ревизий и проверок являются утвержденные в установленном порядке годовой план ревизий и планы основных работ. При проведении ревизии в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие 4750 бланков. Данные бланки были с неистекшим пятилетним сроком хранения, всего в ходе сверки данных электронной базы воинских перевозочных документов и книг алфавитного учета и приказами войсковой части № и других войсковых частей, стоящих на довольствии в войсковой части №, было установлено 100 случаев незаконной выдачи воинских перевозочных документов, всего на сумму 1139607 рублей 67 копеек. ФИО6 в настоящее время находится в розыске, место его нахождения неизвестно. Ущерб, причиненный государству, будет с него взыскан путем подачи искового заявления. В настоящее время они с таким иском не обращались.

В суде первой инстанции ответчик Белицкая Т. А. иск не признала, поскольку деньги за билет полностью оплатила. В дополнение пояснила, что попросила своего знакомого Кочелаевского Д. Л. приобрести для нее билет, для чего передала документы и деньги. Через несколько дней Кочелаевский Д. Л. передал билет с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и паспорт. При каких обстоятельствах был приобретен билет, она не узнавала, сам билет кроме даты вылета и своей фамилии не изучала, о том, что совершала перелет по воинскому перевозочному документу, не знала. Кочелаевскому Д. Л. документов, что является военнослужащей, не передавала и в войсковой части № не служила.

Представитель ответчика Губарь Н.В. также не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что факт неосновательного обогащения отсутствует, т.к. Белицкой Т.А. стоимость билета была оплачена. К тому же истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку событие, произошло ДД.ММ.ГГГГ (общий срок исковой давности составляет 3 года). За восстановлением своего нарушенного права ответчик обратилась за юридической помощью, в связи с чем, был составлен договор оказания услуг и ею оплачено 5000 рублей, которые просит взыскать с войсковой части №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочелаевский Д. Л. в суд первой инстанции не явился. В порядке подготовки дела к разбирательству Кочелаевский Д. Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Белицкая Т. А. попросила приобрести билет из <адрес> до <адрес>, для чего передала деньги и паспорт. Билет приобретала супруга, но при каких обстоятельствах, он не выяснял.

Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к Белицкой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С войсковой части № Министерства обороны в пользу Белицкой Т. А. взыскано 5000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части № ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении требований истца к ФИО2, указывая о том, что показания ФИО8 не могут быть положены в основу решения суда, так как она является заинтересованным лицом, поскольку ее супруг, так же как и ответчик осуществил перелет по билету, приобретенному посредством военного перевозочного документа, не имея на это права. Военный перевозочный документ, посредством которого приобретен билет на имя ФИО2, ей не предоставлялся, он был утрачен в результате преступной деятельности должностного лица.

Апелляционное представление военного прокурора Белогорского гарнизона также содержит просьбу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт того, что командир войсковой части № знал об отсутствии обязательства ФИО2 перед войсковой частью № Билеты для ФИО2 приобретались опосредованно через ФИО8 у неизвестного лица. Доказать принадлежность этого лица к войсковой части № не представляется возможным, в связи с чем, утверждение о том, что командир войсковой части № знал об отсутствии обязательства ФИО2 перед войсковой частью № – неверно, а так же указаны аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.

Из возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ответчика ФИО2, следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по тем же доводам, что высказывались и в суде первой инстанции. Истец знал, что ФИО2 не является военнослужащей или членом семьи военнослужащего и у войсковой части отсутствуют обязательства по предоставлению воинского перевозочного документа ФИО2. Белицкая также не совершала никаких действий, чтобы получить воинский перевозочный документ. Относительно показаний ФИО8 полагает, что данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, она дала аналогичные показания, что и в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, которые стабильны.

В судебное заседание не явилась ответчик, которая была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно поступившего письменного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, кроме того обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца – помощник военного прокурора <адрес> гарнизона просил апелляционное представление удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований. Высказывал те же доводы, которые были изложены в апелляционном представлении.

Представитель истца – войсковой части № поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, оспариваемое решение отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований военного прокурора. Высказывал те же доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе. Кроме того показал, что в ходе судебного заседания доказаны факты неосновательного обогащения ФИО2 за счет Министерства обороны РФ и причинения имущественного вреда Министерству обороны РФ перелетом ответчика из <адрес> в <адрес>, так как Министерство обороны РФ заплатило перевозчику денежные средства за указанный перелет. При рассмотрении данного дела не имеет юридического значение кто виновен в утере ВПД.

Представитель ответчика просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, приводя те же доводы, которые высказывала в суде первой инстанции и возражениях на апелляционную жалобу. Кроме того суду показала, что нести гражданско – правовую ответственность в данном случае должно лицо войсковой части №, на которое возложено оформление и выдача ВПД.

Третье лицо ФИО4 просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения. Кроме того суду показал, что авиабилет по просьбе ФИО2 купила его супруга – ФИО8 у незнакомого человека возле авиакасс.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Так, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусматривает положения ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для требования о взыскании причиненного ущерба следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента оформления результатов проверки хранения, учета и отчетности по воинским перевозочным документам, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик воспользовался проездными документами. Иск подан в суд в рамках установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы и представления подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО2 по ВПД серии №, по билету №, приобретенному по этому требованию, совершила проезд ДД.ММ.ГГГГ рейсом № авиакомпании <данные изъяты> на авиационном транспорте по маршруту аэропорт <адрес>, стоимость билета 11140 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается приложением к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии проездного документа, оформленному на имя ФИО2, данный документ был приобретен на основании ВПД №

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО8 билет из <адрес> до <адрес> на имя ФИО2 приобретался возле авиакассы у незнакомого мужчины со скидкой. При этом, оплата за перевозочные документы перевозчику либо войсковой части не вносилась.

Вопреки доводам истца относительно заинтересованности свидетеля ФИО8, суд апелляционной инстанции принимает данные показания в качестве достоверных, поскольку свидетель ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции предупреждалась о даче ложных показаний, которые не содержат существенных противоречий.

Ответчиком ФИО2 доказательства, подтверждающие, что билет был приобретен именно у ФИО6 суду не представлены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО6 в передаче ФИО8 ВПД установлена не была, а была установлено вина в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ единственным правовым основанием осуществления перевозки пассажиров является договор перевозки, который должен быть удостоверен соответствующим письменным документом - билетом. Таким образом, при покупке билета, в том числе и по ВПД, между военнослужащим (членом его семьи) и транспортной организацией заключается договор перевозки. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Именно после покупки билета по ВПД у Министерства обороны Российской Федерации возникает обязанность перечислить стоимость билетов транспортной организации. Соответственно именно с этого времени у транспортной организации возникает обязанность перевезти пассажира. Сам факт проезда прекращает действие данного договора. Таким образом, именно проезд является моментом использования ВПД.

Частью 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. В силу ч. 2 данной нормы договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом.

Анализ, указанных норм, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор перевозки является возмездным, плата пассажиром вносится перевозчику. В связи с чем, довод ответчика ФИО2 о том, что деньги за билет полностью оплачены, не может быть принят во внимание, поскольку оплата за билет была передана неизвестному мужчине, а не перевозчику.

Право на проезд, в том числе и на воздушном транспорте, на безвозмездной основе и его реализацию путем получения воинских перевозочных документов в силу ст. 20 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ имеют военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, члены их семей. Пунктом 9 упомянутой статьи предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается справкой войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик ФИО2 к указанной категории лиц, имеющих право на безвозмездный проезд видами транспорта, расходы на который возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ, не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья руководствовался положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в ходе судебного заседания факт того, что командир войсковой части № знал об отсутствии обязательства ФИО2 перед войсковой частью № своего подтверждения не нашел. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем каких – либо доказательств об этом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил к данным отношения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесения решения, неверно применил нормы материального права. Неверно применив нормы материального права, суд первой инстанции не правильно определил предмет доказывания по спору и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрела билет с использованием воинских перевозочных документов войсковой части № при отсутствии у нее права на проезд за счет средств Министерства обороны РФ, в связи с чем, незаконно сберегла денежные средства в сумме стоимости проезда <адрес>

Размер причиненного войсковой части № незаконным использованием ФИО2 перевозочного документа подтверждается актом ревизии (л.д. 22), согласно которого стоимость перевозки ФИО2 по маршруту <адрес> – <адрес> составила 11140 рублей.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 11140 рублей.

Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, не может быть удовлетворено заявление ФИО2 о распределении понесенных судебных расходов за предоставление ее интересов.

Поскольку, согласно п.п. 9, ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, государственная пошлина, которая при подаче указанного искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму 445 рублей 60 копеек, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, подлежит возмещению в доход местного бюджета ответчиком ФИО2, чьи действия повлекли обращение с иском в суд, и возмещаются на общих основаниях за счет собственных средств.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя войсковой части № и апелляционное представление военного прокурора <адрес> гарнизона на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму неосновательного обогащения в размере 11140 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 445 рублей 60 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Д. А. Лисниченко