Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» ФИО1 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгодонска по пожарному надзору от 16.06.2022 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») ФИО1 просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В жалобе заявитель указывает, что предприятие не нарушало ч. 3 ст. 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, и п. 6.3 СП 8.13130.2020, устанавливающего требования исключительно к противопожарному водопроводу низкого давления, к которым сети водоснабжения города Волгодонска не относятся.

В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, - заместитель главного государственного инспектора г. Волгодонска по пожарному надзору ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном им письменном отзыве.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20.03.2022 года в период времени с 22 часов 18 минут до 23 часов 27 минут при тушении пожара на Открытом распределительном устройстве – 110 кВ подстанции электрической «Городская» по адресу: <...> «а», была прекращена подача воды в сеть наружного водопровода новой части города Волгодонска, на которой расположены пожарные гидранты, используемые подразделением пожарной охраны для забора воды в целях тушения пожаров.

По результатам проведенного должностными лицом пожарного надзора административного расследования установлено, что 20.03.2022 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 45 минут водоочистные сооружения - 2 МУП «Водоканал» оказались полностью обесточенными в результате пожара, произошедшего на подстанции электрической «Городская», в связи с чем, насосы водоочистных сооружений – 2, подающие воду в городскую сеть нового города удалось запустить в 23 часа 10 минут и в 23 часа 27 минут восстановить необходимое давление воды в водопроводной сети нового города.

Нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.3 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", допущенные МУП «Водоканал», не обеспечившего водоснабжение в целях пожаротушения, послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022 года; протоколом об административном правонарушении от 09.06.2022 года; письмом о предоставлении информации Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.05.2022 года; технологическим регламентом по эксплуатации очистных сооружений водопровода № 1 и № 2 г. Волгодонска Ростовской области и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях МУП "Водоканал" состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований для смягчения административного наказания не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Вина юридического лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности по обеспечению исправного состояния и своевременного обслуживания и ремонта источников наружного противопожарного водоснабжения. МУП "Водоканал" является законным владельцем пожарных гидрантов, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности.

Утверждение защитника о том, что недопустимо подменять понятия и применять требования, установленные исключительно к противопожарным водопроводам к объединенному хозяйственно-питьевому и противопожарному водопроводу, не может быть принято во внимание.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе, централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

В соответствии с Приложением N 1 ГОСТ 12.4.009-83 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10 октября 1983 года N 4882, к основным видам пожарной техники для защиты объектов относится, в том числе пожарное оборудование: пожарное оборудование водопроводных сетей (пожарные клапаны, пожарные подземные гидранты, гидрант-колонки); комплектующее пожарное оборудование(пожарные стволы, колонки, рукава, гидроэлеваторы; рукавные разветвления, соединительные головки и др.)

Согласно письму заместителя главы Администрации г. Волгодонска по строительству от 02.02.2021 года МУП «Водоканал» осуществляет содержание и ремонт пожарных гидрантов, которые установлены на водопроводных сетях, принятых в муниципальную собственность комитета по управлению имуществом города Волгодонска и числятся на балансе МУП «Водоканал».

Исполняющий обязанности директора МУП «Водоканал» ФИО4 в письме от 11.11.2020 года подтвердила, что МУП «Водоканал» осуществляет содержание и ремонт пожарных гидрантов, которые установлены на водопроводных сетях и находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

На основе анализа приведенных выше положений следует, что пожарные гидранты, установленные на сетях водоснабжения, являются его составной и неотъемлемой частью и, соответственно, вместе с сетями водоснабжения переданы Предприятию, которое обязано содержать их в исправном состоянии в целях пожаротушения.

Мероприятиями при угрозе возникновении аварий в МУП «Водоканал» предусмотрено, что при пожаре следует привести в готовность звено пожаротушения и имеющиеся средства пожаротушения, при возникновении пожара на предприятиях города, вода в сеть подается под повышенным давлением (л.д. 181).

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающего комплекса мер, достаточных для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности, в суд не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», – оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: