Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Отдел «Ка» о защите прав потребителей, поступившее в производство Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по апелляционной жалобе ответчика по делу: ООО «Отдел «Ка» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Дата года обратилась в суд с иском к ООО «Отдел «Ка» о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по монтажу бесшовных натяжных потолков по договору Номер от Дата г. в сумме 33470 рублей;

- по договору Номер от Дата г. в сумме 10078 рублей;

- оплаты понесенных расходов, связанных с приобретением багета и набора комплектующих в сумме 13076 рублей;

- уменьшения цены потолка в помещении ванной комнаты в сумме 3000 рублей;

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных расходов, связанных с приобретением багета в сумме 13076 рублей;

- морального вреда в сумме 10000 рублей.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать ранее указанные неустойки и расходы, а также моральный вред в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что Дата года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Волго-вятская компания» договор Номер на выполнение работ по монтажу бесшовных натяжных потолков в квартире на сумму 33470 рублей. Дата года ФИО3 заключила с ООО «Волго-вятская компания» еще один договор Номер на выполнение работ по монтажу бесшовных натяжных потолков в этой же квартире, в ванной комнате на сумму 10078 рублей. Обязательства по оплате работ по данным договорам ФИО3 исполнила полностью, уплатив ответчику 43548 рублей по соответствующим платежным документам.

Последний платеж в сумме 7950 рублей за выполненные ответчиком работы, уплачены истцом Дата года наличными. Поскольку результаты работы ФИО3 не устроили, она обратилась с устным требованием к ответчику об устранении недостатков и приведении потолков в надлежащий вид.

Дата года ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд, в котором указала, что недостатки в работе ответчика по исполнению договора Номер в период с Дата года по Дата года не устранены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана с ООО «Отдел «Ка» в пользу ФИО3:

- неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 12000 рублей;

- неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 4000 рублей;

- компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штраф в доход местного бюджета в сумме 9500 рублей;

- государственная пошлина в сумме 400 рублей,

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его на предмет отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик ООО «Отдел «Ка», в лице генерального директора ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и просили отменить данное решение мирового судьи и вынести по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 на судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела представитель истца получила по расписке копию апелляционной жалобы 27 мая текущего года. Мировым судьей Дата года, Дата года направлялись истцу и представителю истца, а также третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО5 и ФИО6, копии апелляционной жалобы, уведомления о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Московским районным судом 16 июня текущего года также направлялись вышеуказанным лицам уведомления о предстоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах суд считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу; на судебное разбирательство последние не явились, причину своих неявок в суд не сообщили. Суд считает причину их неявки неуважительными и рассматривает данное дело без их участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из обстоятельств дела Дата года ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд, в котором указала, что недостатки в работе ответчика по исполнению договора Номер в период с Дата года по Дата года не устранены, в связи с чем просит взыскать с общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 33470 рублей, ограничив сумму неустойки общей ценой заказа по договору, указанному в первоначальном иске (абз.1л.д.3). Вместе с тем истец заявляет о том, что для устранения недостатков в работе ответчика она приобрела багет стоимостью 13076 рублей, что также относит к своим убыткам и просит взыскать данную сумму с ответчика.

По договору Номер от Дата года истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 6670,74 рубля, исходя из расчета неустойки за предварительно оплаченные работы - 2345 рублей за период 67 дней с Дата по Дата (7000 х 0,5% х 67дней) и 3325,74 рубля неустойки за период 11 дней с Дата по Дата (10078 х 3% х 11дней).

Во исполнение своих обязательств ответчик произвел монтаж потолков в соответствующих помещениях истицы, которая приняла выполненную работу без составления каких-либо документов (актов) приемки работ. Поскольку результаты работы ФИО3 не устроили, она обратилась с устным требованием к ответчику об устранении недостатков и приведении потолков в надлежащий вид.

Согласно сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц Дата года, общество с ограниченной ответственностью «Волго-вятская компания» изменило название на «Отдел «Ка», сохранив при этом организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью и индивидуальный номер налогоплательщика л.д.216).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что по настоящему спору между истцом и ответчиком акты приема-сдачи материалов и работ не оформлялись, дополнительные соглашения к договорам не составлялись. По мнению истицы, исходя из условий вышеназванных договоров и положений ГК РФ о подряде, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по монтажу бесшовных натяжных потолков ответчиком своевременно не выполнены.

ФИО3 кроме нарушения ответчиком сроков выполнения работ отмечает следующие недостатки:

1) Монтаж потолков в помещении зала (договор Номер) был выполнен так, что были видны стыки в виде грубых швов. Монтаж потолков в ванной комнате (договор Номер) выполнен также с недостатками, которые выразились в виде большого выреза под осветительные приборы, в результате чего между краем выреза и прибором освещения образовался зазор, который был прикрыт заплаткой.

2) она не могла обратиться к ответчику с требованиями об устранении данных недостатков, так как в нарушение ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» общество не довело до ее сведения правильное наименование своей организации и место ее нахождения. Не имея возможности связаться с ответчиком и сообщить ему о недостатках, ФИО3 с помощью третьих лиц произвела ряд монтажных работ по установке купленного ею багета и соответствующих комплектующих, при помощи которого закрыла шов на потолке в зале. В связи с этим истец просит возмещения расходов, связанных с покупкой багета в сумме 13076 рублей и уменьшения цены потолка в помещении ванной комнаты на 3000 рублей. Поскольку требования потребителя не удовлетворены на момент подачи уточнения к исковому заявлению, то есть в период с Дата по Дата (397 дней), истица просит взыскать с ответчика неустойку согласно расчету: 13067 х 3% х 397 дн. = 155627,97 рублей, ограничив сумму неустойки общей стоимостью заказа в размере 13067 рублей.

ФИО3 считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в том что:

- она не смогла воспользоваться правом, данным ей законом на приемку качественно выполненных работ в срок, указанный в договоре;

- незаконченный монтаж потолков вынудил истца обратиться к третьим лицам с целью закончить работу по монтажу потолков;

- она не смогла въехать в новую квартиру, поскольку ответчиком не была выполнена должным образом работа по монтажу потолков;

- не получила должной информации о наименовании и месте нахождения продавца и чувствовала себя обманутой;

- результат монтажа не соответствует ее эстетическим запросам: потолок выглядит не так, как предполагалось дизайн-проектом, переделать его невозможно, поскольку придется делать ремонт в квартире заново;

- процесс по настоящему делу длится более года, все это время она находится в эмоциональном напряжении.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В рассматриваемом деле нет доказательств того, что между истцом и ответчиком были установлены конкретные сроки выполнения работ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец и представитель истца не представили суду доказательства в обоснование своих требований.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что какая-либо техническая документация, связанная с условиями и объемом выполняемых работ истицей ответчику не передавалась, условие о монтаже натяжного потолка было согласовано сторонами путем устной договоренности, что следует из объяснений ФИО6, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. Оснований ставить под сомнение показания ФИО6 у суда не имеется. В связи с этим произведенные истцом расходы по покупке багета в зал нельзя расценивать как расходы, возникшие по вине ответчика.

Также ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что в 2008 году он выполнял отделочные работы в квартире истца и ему известно, что проект ремонта в квартире выполнял дизайнер ФИО5. В зале проект неоднократно менялся, непосредственно третьим лицом были смонтированы гипсокартонные конструкции на потолке в зале, а затем производился монтаж натяжного потолка, который выполняли представители ответчика. Сначала предполагалось крепить натяжной потолок от стены, но потом было принято решение о его закреплении к потолку, это решение было согласовано с истицей и представителем ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 суду первой инстанции показал, что технологической карты отделочных работ не составлялось, последовательность работ также определялась не им. Сначала изготовили конструкцию из гипсокартона, а в последующем было необходимо выполнить работы по монтажу натяжных потолков. Представитель ответчика ФИО1 согласился выполнить работы, при этом сразу же сообщил, что закрепить натяжной потолок к стене невозможно и предложил закрепить его к потолку, договорившись с истицей о том, что сделает все возможное, чтобы результат работ устроил ФИО3

При таких обстоятельствах и отсутствии приложения Номер к договору, в котором должно быть указано состояние помещения, в котором планируется проводить монтаж натяжных потолков, невозможно определить конкретные последовательные действия и механизмы данного технологического процесса и определить качество и состояние потолка после монтажа по условиям договоренности сторон в момент подписания договоров.

Договора на выполнение работ, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат сроков выполнения работ, а, следовательно, и взыскание требуемой истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Претензии истца о не составлении ответчиком акта выполненных работ и утверждение о том, что данные действия ответчика нарушают права истца, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Таким образом, суд считает, что отношения истца и ответчика в настоящем случае регулируются ст.ст.730-739 ГК РФ.

В соответствии ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Согласно документам об оплате, истец уплатил Дата г. ответчику по договору Номер предоплату в сумме 22000 руб. по квитанции и 11470 руб. в качестве доплаты при получении заказанных потолков по квитанции Дата л.д. 13). Дата года заключил еще один договор Номер и произвел предоплату. Окончательный расчет истец произвел Дата путем наличного расчета. При этом письменных претензий или каких-либо актов выполненных по договорам работам, ответчику не передал. Фактическое исполнение и монтаж натяжных потолков по договорам Номер, Номер ответчик произвел в разумные сроки. По договору Номер срок монтажа составил 10 дней (с Дата по Дата г.), по договору Номер срок монтажа составил 6 дней (с Дата по Дата г.).

В п.5.1 договора Номер стороны предусмотрели, что договор вступает в силу после получения исполнителем авансового платежа и действует до момента оформления акта приемки-сдачи материалов и работ, иных указаний о сроках начала и окончания работ договор не содержит. Аналогичные условия содержатся и в договоре Номер от Дата года.

Кроме этого, как видно из текста уточненного искового заявления, ФИО3 была осведомлена о ходе и порядке выполнения монтажа натяжного потолка в ванной комнате л.д. 26). К доводу истца на то, что она не могла связаться с ответчиком, суд относится критически, так как в день окончания работ Дата года истец общался с представителем ответчика, и имел возможность реализовать свое право на предъявление претензий по поводу, как ему показалось, некачественного монтажа потолков. Также истец располагал номером телефона и имел возможность уточнить необходимые координаты для встречи и установления конкретных сроков исправления недостатков.

Также суду не представлены истцом доказательства, что изменение юридического адреса ущемило права ФИО3 как потребителя приобретаемой услуги (работ) по монтажу натяжных потолков. Суду не представлены доказательства, что ФИО3 в период с Дата года по день подачи искового заявления обращалась к ответчику с требованием устранить спорные недостатки. Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО3 имела возможность предъявить ответчику претензии и разрешить спор в досудебном порядке при уплате наличными расчета в сумме 7950 рублей Дата года. Однако истец не воспользовался своим правом на уведомление ответчика о проведении гарантийного ремонта и не уведомил Дата года ответчика о своих претензиях и требованиях.

Как следует из объяснений истца, данные по ее мнению недостатки не являлись скрытыми, и она была осведомлена о качестве выполненных работ своевременно, т.е. по договору Номер - Дата года, а по договору Номер - Дата года, т.е. фактически истец принял выполненную ответчиком работу в указанные дни. Заявленное истцом требование о соразмерном уменьшении цены потолка в ванной комнате, мотивированное ненадлежащим качеством выполненных работ бездоказательно, а, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований в размере 3000 рублей не имеется.

В отношении довода истицы о возмещении расходов, связанных с покупкой багета, суд считает данные доводы безосновательными, так как рекомендации по установке багета представителями ответчика не давались и в соответствии с условиями договора его установка не предполагалась.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. Однако ФИО3 не воспользовалась своими правами как потребитель, и внесла наличными полный остаток суммы по договору Номер ответчику Дата.

Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства установил, что материалы гражданского дела не подтверждают обстоятельства, на которые истец и представитель истца сослались как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение миррового судьи подлежит отмене в силу недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Таким образом, суд, отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, отказывает и в удовлетворении морального вреда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 329-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2010 года о взыскании с ООО «Отдел «Ка» в пользу ФИО3:

- неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 12000 рублей;

- неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 4000 рублей;

- компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штрафа в доход местного бюджета в сумме 9500 рублей;

- государственной пошлины в сумме 400 рублей, отменить и по данному гражданскому делу вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел «Ка» о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Филимонова