Гражданский кодекс часть 1

с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску ФГУП «Совхоз» на решение от 08.06.2010 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, которым первоначальный иск ФИО3 удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска ФГУП «Совхоз» отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, 08.06.2010 рассмотрено гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФГУП «Совхоз» о взыскании 40 000 долга по договору купли-продажи запасных частей для транспортных средств Номер от 22.01.2010 и 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2010 по день фактической уплаты долга; а также по встречному иску ФГУП «Совхоз» к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Решением мирового судьи от 08.06.2010 первоначальный иск ФИО3 удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска ФГУП «Совхоз» отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Совхоз» указано следующее:

- решение вынесено без применения норм материального права, подлежащих применению - ст.ст. 182, 183, 185 Гражданского кодексам Российской Федерации;

- в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части: оценки объяснений участников по делу и показаний свидетелей об извещении ФИО3 о том, что главный инженер вправе был подписать спорный договор купли-продажи в отсутствие исполняющего обязанности директора предприятия лишь при наличии соответствующей доверенности; директор предприятия не выразил своей воли на заключение сделки с ФИО3, не одобрил ее, напротив, с момента, как узнал о заключении сделки, запретил дальнейшую отгрузку металлического лома ФИО3 в обмен на предоставленные им запасные части для транспортных средств, предложил ФИО3 забрать запчасти и вернуть предприятию деньги за отгруженный лом;

- следует отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения.

Истец ФИО3 не представил отзыв по апелляционной жалобе, не обжаловал решение мирового судьи, просил рассмотреть гражданское дело с жалобой в его отсутствие с участием представителя - адвоката Беляковцевой Н.С., действующей на основании ордера л.д. 108).

Слушание дела с жалобой первоначально назначено на 16.08.2010, отложено на 20.08.2010 из-за неявки истца ФИО3, не выдавшего доверенность Беляковцевой Н.С. на представление его интересов в суде в его отсутствие; ФИО3 извещен о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, представитель также извещен о рассмотрении гражданского дела с апелляционной жалобой л.д. 112); ни истец ФИО3, ни его представитель Беляковцева Н.С. не явились по вызову суда, не представили сведений о причинах неявки.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителей ответчика ФГУП «Совхоз» считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие истца ФИО3 и его представителя.

В судебном заседании представители ответчика ФГУП «Совхоз»» поддержали жалобу, просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФГУП «Совхоз» ФИО2 пояснила, что является юристом предприятия; 22.01.2010 главный инженер ФИО8 с ФИО3 просили ее подготовить проект договора купли-продажи запасных частей, а фактически - договор мены запасных частей на металлический лом; она разъяснила ФИО3, что в отсутствие директора ФИО1 главный инженер может подписать договор лишь при наличии доверенности; ФИО3 достоверно знал, что на тот момент исполняющим обязанности директора предприятия был ФИО1, именно с ним он до 22.01.2010 вел устные переговоры о возможности обмена запчастей на лом, знал, что может в обмен получить лома на 25 000 - 28 000 рублей или примерно 7 тонн; без ведома и.о. директора ФИО3 было отгружено 6900 килограммов лома в обмен на запчасти, дальнейшая отгрузка прекращена исполняющим обязанности директора.

Представителем ФИО2 также указано, что в соответствии с Уставом предприятия и в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от его имени без доверенности, выдает доверенности; спорный договор подписан главным инженером, который по должностной инструкции является заместителем директора; в соответствии с Уставом предприятия заместитель директора вправе действовать от имени предприятия, представлять его в государственных органах Российской Федерации, совершать сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых директором предприятия; главный инженер не имел доверенности от директора (и.о. директора) ФГУП «Совхоз», а лишь доверенность ГУП СО «Совхоз», выданную прежним директором ФИО9 до реорганизации предприятия.

Представитель ФИО2 также считает, что сделка, заключенная главным инженером в отсутствие директора и доверенности на ее заключение, не одобренная директором с момента, когда он узнал о заключении договора купли-продажи, не порождает каких-либо обязательств для предприятия. Мировой судья при вынесении решения применил норму права (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению; следовало решать спор с применением ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что поддерживает объяснения представителя ФИО2; реорганизация предприятия из ГУП СО в ФГУП «Совхоз» закончена в июне 2009 года, главный инженер ФИО8 имел лишь доверенность, выданную прежним директором ГУП СО «Совхоз» ФИО9, полномочия которого прекращены; с 28.05.2009 он исполнял обязанности директора ГУП СО, а с июня 2009 года - ФГУП «Совхоз»; он узнал о заключении договора главным инженером и приемке запчастей от ФИО3 в феврале 2010 года при отгрузке третьей машины лома ФИО3; за переданные предприятию запчасти ФИО3 уже получил около 7 тонн лома, на этом дальнейшую отгрузка прекращена.

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании: 40 000 рублей долга по договору купли-продажи запасных частей для транспортных средств Номер от 22.01.2010; 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2010 по день фактического исполнения решения суда, а также 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО3 подтвердил, что договор фактически предусматривал обмен запчастей для транспортных средств: Номер карданы вал в сборе; задний мост с рессорами; редуктор; шесть колес с дисками; передний мост в сборе; рулевые тяги; двигатель ГАЗ-53 первой комплектности, - на металлический лом; расчет денежными средствами не предполагался; он поставил запчасти 14.01.2010, металлический лом не вывозил, поскольку в накладной от 18.02.2010 отсутствует его подпись.

ФИО3 в суде первой инстанции встречный иск не признал, пояснил, что главный инженер не предупредил его, что не имеет доверенности на подписание договора.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО3 в устной форме увеличила размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 1 256,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2010 по 08.06.2010 л.д. 84 оборотная сторона); в протоколе отсутствуют сведения об одобрении истцом заявления представителя, действующего лишь на основании ордера, отсутствует заявление об увеличении размера иска в письменной форме и сведения о вручении его копии представителю ответчика; не разрешен вопрос о возможности окончания слушания дела или необходимости вернуться на стадию подготовки дела к слушанию, а также об оставлении без движения заявления об увеличении размера иска, не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплаченного государственной пошлиной в части увеличения размера иска, из расчета 1 437,68 - 920,40 л.д. 25) - 500 л.д. 5) = 17,28 рублей.

В этой части решение мирового судьи постановлено с нарушением требований норм процессуального права - ч.3 ст. 39, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти нарушения не являются основанием для отмены мирового судьи, поскольку не указаны в доводах апелляционной жалобы; к тому же, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено судом первой инстанции.

Представители ответчика ФГУП «Совхоз» в суде первой инстанции иск последовательно не признавали по основаниям, изложенным в отзыве к иску, во встречном исковом заявлении.

При рассмотрении дела с апелляционной жалобой представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы жалобы, указав, что в решении мирового судьи отсутствует оценка их доводов о том, что следует при разрешении спора руководствоваться ст. 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом повторно допрошен свидетель ФИО8

Заслушав представителей ответчика по первоначальному иску, показания свидетеля ФИО8, проверив материалы дела, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части разрешения первоначального иска по следующим основаниям.

Мировым судьей первоначальный иск удовлетворен на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако в настоящем споре не идет речь о совершении сделки с превышением полномочий, то есть о сделке, совершенной при наличии доверенности с ограниченным перечнем (объемом) полномочий; таким образом, мировой судья применил закон, не подлежащий применению.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочии действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации прямое последующее одобрение сделки представляемым - юридическим лицом независимо от формы одобрения должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение; действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их трудовых обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель ФИО8 показал, что является главным инженером предприятия на протяжении 15 лет; ФИО3 предложил ему обменять необходимые совхозу запасные части для техники на металлолом, чтобы сдать лом и получить деньги; запчасти привез за несколько дней до заключения договора; свидетелем указано, что он устно согласовал с исполняющим обязанности директора ФИО1 возможность обмена запчастей, указанных в акте от 14.01.2010, на 7 тонн лома; 22.01.2010 в отсутствие исполняющего обязанности директора предприятия он согласился на предложение ФИО3 дополнительно обменять прицеп автомобиля еще на три тонны лома; с оформлением проекта договора купли-продажи торопились, поэтому в перечне передаваемых запчастей не указали прицеп; как главный инженер, он на основании должностной инструкции и доверенности директора вправе подписывать договоры; он подписал договор на основании доверенности ГУП СО «Совхоз», выданной директором ФИО9, иной доверенности не имел; ФИО3 так и не передал прицеп предприятию, а значит, в полном объеме получил по сделке 6,690 тонн лома.

Мировым судьей верно установлены следующие обстоятельства: исполняющий обязанности директора ФИО1 является единоличным органом унитарного предприятия; он не выдавал доверенности главному инженеру ФИО8 на совершение спорной сделки и не знал о заключении договора купли-продажи на указанных в нем условиях; работник предприятия ФИО10 и подчиненные ему рабочие готовили металлолом к отгрузке ФИО3 и принимали от него запчасти в отсутствие какого-либо распоряжения; законный представитель предприятия не одобрил сделку прямыми действиями - прекратил дальнейшую отгрузку лома, предложил ФИО3 забрать запчасти, переданные по акту.

Однако выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом ФИО3 не доказано, что и.о. директора ФИО1 прямо одобрил сделку в таком содержании, как это указано в договоре от 22.01.2010, а действия работников предприятия (главного инженера и рабочих, отгружавших лом) были основаны на доверенности и вытекали из существа сложившейся обстановки.

Суд усматривает, что поскольку истец ФИО3 не обжаловал решение мирового судьи, постольку он согласился с доводами, в нем изложенными о том, что фактически состоялась сделка мены переданных предприятию запасных частей на 6,690 тонн металлического лома, отгруженного ФИО3

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО3; решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Совхоз» в части встречного иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применения ее последствий, поскольку встречным истцом не представлены доказательства наличия умысла ответчика ФИО3 на совершение недействительной сделки купли-продажи запасных частей. Оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного иска не установлено.

В силу ст.ст.330, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФГУП «Совхоз» следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предъявление в суд апелляционной жалобы, поскольку жалоба удовлетворена в части отмены решения мирового судьи по первоначальному иску ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, постановленное 08.06.2010, отменить в части разрешения первоначального иска ФИО3 к ФГУП «Совхоз» о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением нового решения.

Отказать ФИО3 в удовлетворении первоначального иска к ФГУП «Совхоз» о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Совхоз» без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Совхоз» 1000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 27.08.2010.

Судья

Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф

Свердловской области