Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Норбоевой Б.Ж., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Ручеек» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ДНТ «Ручеек» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истица взыскано неосновательное обогащение в сумме 8649 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы. Пояснила суду, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Полагает, что истцом не было доказано, что ответчик в заявленный период пользовался какими-либо услугами, объектами инфраструктуры ДНТ. Не доказал соответствие установленной платы размеру фактически понесенных расходов, затраченных ДНТ именно на содержание объектов инфраструктуры. Размер неосновательного обогащения, как обстоятельство, подлежащее обязательному установлению и относящееся к предмету доказывания, не доказан. В данном случае взыскивается не плата, обусловленная соглашением сторон по договору, а сумма неосновательного обогащения. Из положений ФЗ следует, что граждане, не являющиеся членами ДНТ, при отсутствии договоров о пользовании объектами инфраструктуры, должны вносить плату за содержание инфраструктуры и общего имущества, но только в случае пользования таким объектами инфраструктуры. В размер платы за ДД.ММ.ГГГГг. истец включает содержание штатных работников – 6 человек, страховые взносы, услуги связи, услуги банка, канцелярские, почтовые расходы, ГСМ, ремонт автомобиля, страхование конторы, электроэнергия конторы, вывоз мусора, ремонт фасада, союз садоводов, услуги адвоката, взносы на благоустройство, непредвиденные расходы. Индивидуальный садовод, не являясь членом ДНТ, не несет бремени финансирования деятельности юридического лица. Указанные затраты не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры ДНТ. Такие затраты должны покрываться членскими взносами. Размер платы в сумме 300 рублей за сотку для членов ДНТ установлен ниже, чем для граждан, ведущих индивидуальное садоводство, что прямо нарушает установленный законодательный запрет. Поскольку индивидуальный садовод лишен права на оспаривание решения общего собрания об установлении размера платы, полагает, что указанные доводы должен был учесть мировой судья.

Представитель ДНС «Ручеек» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что решение принято мировым судьей законно и обоснованно. Просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом некоммерческого партнерства для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет некоммерческого партнерства.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Заявляя исковые требование, истец ссылается на неосновательное обогащение ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. В обоснование иска приводит решения собрания уполномоченных об установлении членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 450 рублей после ДД.ММ.ГГГГ и целевого взноса в размере 1242 рубля с одного участка (протокол №), а также об установлении членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей (протокол №).

Согласно сметы на ДД.ММ.ГГГГ г. в членские взносы заложены расходы на содержание штатных работников – 6 человек, страховые взносы, услуги связи, услуги банка, канцелярские, почтовые расходы, ГСМ, ремонт автомобиля, страхование конторы, электроэнергия конторы, вывоз мусора, ремонт фасада, союз садоводов, услуги адвоката, взносы на благоустройство, непредвиденные расходы. В целевые расходы заложены уличное освещение, грейдеровка улиц, приобретение номерков на дома, ремонт уличного освещения, установка знаков, ремонт забора, изготовление и установка информационных стендов, спонсорская помощь станции скорой медицинской помощи.

В смету на ДД.ММ.ГГГГ г. заложены расходы на содержание штатных работников, страховые взносы, услуги связи, услуги банка, почтово-канцелярские расходы, ГСМ, ремонт автомобиля, страхование конторы, электроэнергия конторы, уличное освещение, вывоз мусора, обслуживание охранной сигнализации, благоустройство территории, непредвиденные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Расходы, которые были определены мировым судьей ко взысканию с ответчика, установлены решением собрания уполномоченных, в большинстве указанные расходы объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами ДНТ, который вынужден производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Вместе с тем, суд считает, что такие расходы по ДД.ММ.ГГГГ г., как союз садоводов, услуги адвоката, непредвиденные расходы и по ДД.ММ.ГГГГ г. - непредвиденные расходы не могут быть возложены на лицо, ведущее индивидуальное садоводческое хозяйство, и подлежат исключению при определении размера неосновательного обогащения ввиду недоказанности обстоятельств, исходя из распределения бремени доказывания. Суду не представлено доказательств того, что расходы по привлечению адвоката, по оплате союза садоводов, непредвиденные расходы были понесены в интересах всех собственников земельных участков, в том числе не являющихся членами ДНТ.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд исходит из следующего:

За ДД.ММ.ГГГГ г. расходы на содержание штатных работников – 1 080000 рублей, страховые взносы – 218 200 рублей, услуги связи – 7000 рублей, услуги банка – 15000 рублей, канцелярские и почтовые расходы - 12000 рублей, ГСМ – 114000 рублей, ремонт автомобиля – 50000 рублей, страхование конторы – 13900 рублей, электроэнергия конторы – 72000 рублей, вывоз мусора – 137500 рублей, ремонт фасада – 15000 рублей, взносы на благоустройство – 27500 рублей (Итого 1762100 рублей).

За ДД.ММ.ГГГГ г. целевые взносы - уличное освещение – 100000 рублей, грейдеровка улиц – 50000 рублей, приобретение номерков на дома – 30000 рублей, ремонт уличного освещения – 20000 рублей, установка знаков – 450000 рублей, ремонт забора – 58500 рублей, изготовление и установка информационных стендов – 44500 рублей, спонсорская помощь станции скорой медицинской помощи – 54000 рублей (Итого 807000 рублей).

За ДД.ММ.ГГГГ г. расходы на содержание штатных работников – 1080000 рублей, страховые взносы – 218160 рублей, услуги связи – 19000 рублей, услуги банка – 21000 рублей, почтово-канцелярские расходы – 18000 рублей, ГСМ – 76300 рублей, ремонт автомобиля – 35000 рублей, страхование конторы – 14500 рублей, электроэнергия конторы – 72000 рублей, уличное освещение – 73000 рублей, вывоз мусора – 137500 рублей, обслуживание охранной сигнализации – 48000 рублей, благоустройство территории – 30000 рублей (Итого 1792960 рублей).

Итого 1762100 рублей + 807000 рублей + 1792960 рублей = 4 362 060 рублей : 650 : 8 х 8,23 = 6903 рубля 79 копеек.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию средств неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Ручеек» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения изменить в части размера неосновательного обогащения, взыскав с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Ручеек» неосновательное обогащение в сумме 6903 рубля 79 копеек.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Г.Г. Рабданова