Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области Титовой Н.В. от 24 января 2011 года, которым постановлено исковые требования ФИО4 ФИО26 к ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28 о взыскании материального ущерба, удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 44 334 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась к ФИО5 и ФИО6 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно в счет возмещения суммы ущерба в размере 44334 рубля; расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в поселке Сланцевый Рудник . В сентябре 2010 года по поселку развешивались объявления ООО «Жилкомстрой», о том, что 11 сентября 2010 года будет производиться опрессовка системы отопления и просили жильцов в это время находится дома. Над её квартирой, этажом выше, находится квартира, собственником которой является ФИО5, что подтверждается справкой администрации Сланцерудниковского муниципального образования. 11 сентября 2010 года произошел залив её квартиры, причиной которого, как установлено комиссией ООО «Жилкомстрой», явилось отсутствие батареи отопления на кухне поселке Сланцевый Рудник, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Областной коллегией оценщиков была произведена экспертиза полученных повреждений ее имущества, согласно заключению которой № 107/10 от 06.10.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, с учетом строительных материалов, составляет 44 334 рубля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. За проведение экспертизы ей оплачено 5000 рублей. За оказание юридической помощи 1000 рублей.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (том 1 л.д.82-83).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5 и ФИО6 просят решение мирового судьи от 24 января 2011 года отменить и принять новое решение. Свои требования мотивируют тем, что 24 января 2011 года мировой судья судебного участка № 1 Озинского района приняла решение, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. Данное решение они считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В основу решения было принято заключение экспертизы, которая была проведена представителем Областной коллегии оценщиков, в уставе которой не указана возможность проведения такой экспертизы, но мировой судья не дал оценку данному обстоятельству. При осмотре квартиры комиссией, которая составляла акт по заливу, они не приглашались, о дне проведения экспертизы они истцом не уведомлялись и не приглашались. ФИО4 в судебном заседании прямо заявила о том, что специально не приглашала ФИО5, в связи с тем, что она обиделась на ФИО5, а ФИО6 вообще не ставила в известность. Однако мировой судья посчитала, что закон не нарушен, хотя закон и говорит о нарушении их прав. Мировой судья утверждает, что ФИО5 и его представитель не отрицали, что в квартире был запах от линолеума, это неправда они об этом не говорили. Мировой судья не признала экспертизу, проведенную представителем «Центра независимой экспертизы», что также является нарушением закона, ибо экспертиза проводилась на основании осмотра квартиры, проведенной с участием представителей ООО «Жилкомстрой», а не осмотром, проведенным экспертом и хозяйкой квартиры, в связи с чем можно предположить сговор. Экспертиза же проведенная представителем «Центра независимой экспертизы» была проведена в присутствии двух сторон, что исключает какой- либо сговор. Доводы мирового судьи о том, что линолеум в зале, а именно его основа стали гнить необоснованны и беспочвенны, так как линолеума в спальне вообще не было, а если и был, то рванный. Спрашивается почему тогда линолеум на кухне и в коридоре не загнил и не стал издавать запах, так как по утверждению истца линолеум везде был одинаковый. Да потому, что линолеум, находящийся в кухне и коридоре, имеет синтетическую основу и не подвергается гниению и его достаточно только просушить. Мировым судом было отклонено их ходатайство о посещении судом квартиры истца. В связи с вышеизложенным они считают решение мирового судьи незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения, федеральный судья считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, предусматривающих основаниями для отмены или изменения решения суда в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УК РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных положений норм закона при проведении экспертизы вправе присутствовать заинтересованные в исходе дела лица, а эксперт при проведении экспертизы должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, решением мирового судьи от 24 января 2011 года с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44334 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей. Согласно решению мирового судьи в основу определения материального ущерба было положено заключение эксперта № 107/10 от 06 октября 2010 года, которым стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ, с учетом строительных материалов квартиры, принадлежащей ФИО4, определена в размере 44334 рубля. В суде апелляционной инстанции было установлено, что обследование указанной квартиры экспертом потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» производилось в присутствии только истца, ответчики о проведении указанной экспертизы не извещались, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, чем грубо были нарушены требования вышеуказанных норм процессуального закона. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции установлено, что при производстве экспертизы, линолеума в жилой комнате, в квартире ФИО4, уже не было, так как истец, в связи с тем, что в комнате появился неприятный запах выбросила его на мусорку, однако в соответствии с актом осмотра от 03 октября 2010 года, и заключением эксперта от 06 октября 2010 года при осмотре экспертом в жилой комнате на полу находится линолеум на войлочной основе, во влажном состоянии и гниёт. Также в акте осмотра и заключении эксперта указано о том, что древесностружечные плиты местами покоробились, тогда как из приложенных к осмотру фотографиям видно, что разошлись лишь стыки плит по швам, данный факт также был подтвержден в судебном заседании показаниями ответчика ФИО5 и его представителя Сазонова Н.А., которые присутствовали при производстве повторной экспертизы, однако в стоимость ущерба заложена как стоимость замены древесностружечных плит, так и стоимость линолеума, а поэтому заключение эксперта №107/10 от 06 октября 2010 года не может быть положено в основу решения и определения размера причиненного ущерба, так как вышеуказанные нарушения при производстве указанной экспертизы дают основания сомневаться относительно объема повреждений и достоверности расчетов причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы процессуального права и как следствие это привело к вынесению решения, подлежащего отмене.

Таким образом, заключение эксперта №107/10 от 06 октября 2010 года не может быть положено в основу решения и определения размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 от 06 сентября 2010 года подлежит отмене согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 полностью поддержала свои исковые требования, не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчиками и пояснила суду, что 11 сентября 2010 года перед обедом ей позвонил супруг и сказал, что их квартиру заливают соседи сверху. Когда она пришла домой, то стояк уже был перекрыт, однако в квартире в трех комнатах - спальне, кухне и прихожей сверху из квартиры, принадлежащей ФИО2, по стенам текла вода, вода шла сверху через каналы, где проходила электрическая проводка, через отверстие люстры. В результате затопления в указанных комнатах намокли обои на стенах, потолочная плитка, на полу промок линолеум. Вода попала под линолеум и намокли древесностружечные плиты, которые разошли на стыках и покоробились. Она сразу вызвала представителей ООО «Жилкомстрой» для составления акта осмотра. Во время проведения осмотра она на лестничной площадке встретила ФИО5, которому предложила зайти в квартиру и посмотреть, однако он махнул рукой и прошел мимо. Осмотр её квартиры производили представители ООО «Жилкомстрой» ФИО7 и ФИО8, когда они к ней пришли, то в квартире еще сверху шла вода и они видели реальную картину произошедшего, о чем и указали в акте обследования. После залива квартиры Б-ны ни разу не пришли и не извинились. Они как могли вдвоем с мужем просушили вещи. Через несколько дней в комнате появился сильный запах, который исходил от линолеума, так как в тот период еще не включили отопление и они не могли просушить линолеум, и были вынуждены отрезать его кусками с пола и выносить на мусорку. Часть линолеума осталась под тяжелыми предметами мебели, так как они вдвоем с супругом не могли поднять мебель. Древесностружечные доски, находящиеся под линолеумом от воды разошлись по стыкам и местами покоробились. Запаха от линолеума в прихожей и кухне не было, хотя он также намок полностью. Что с полами и под полом в квартире она не знает, так как для этого ей теперь необходимо полностью снимать линолеум и древесностружечные доски, находящиеся под линолеумом во всей квартире, так как от воды они также местами покоробились. Как ей в дальнейшем стало известно от представителей ООО «Жилкострой» залив её квартиры произошел в связи с тем, что у Б-ных на кухне в квартире была отрезана батарея, однако стояк соединен не был. Примерно за неделю до случившегося на дверях подъезда были вывешены объявления о том, что 11 сентября 2010 года будет происходить опрессовка системы отопления. 03 октября 2010 года экспертом - сметчиком потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» ФИО9 был произведен осмотр квартиры, на момент осмотра все стены, основа линолеума в комнатах, в которых произошел залив находились во влажном состоянии. Из спальни они на тот момент линолеум уже вынесли и эксперт определяла стоимость линолеума исходя из тех частей которые остались в комнате под мебелью. После осмотра было составлено заключение эксперта и установлено, что величина ущерба после залива квартиры составляет 44 334 рублей, с указанной суммой ущерба она полностью согласна. В заключении экспертизы также была включена стоимость линолеума из спальни и стоимость разборки покрытий полов из линолеума, с указанной стоимостью линолеума в сумме 1036 рублей и стоимостью работ в размере 12 рублей 80 копеек она согласна. Линолеум в квартире они застилали 8 лет назад, он был хорошего качества и в хорошем состоянии, обои на стенах улучшенного качества. При проведения осмотра квартиры экспертом, Б-ных она не приглашала, так как не посчитала необходимым. Она не хотела перед ними унижаться, так как после случившегося они ни разу к ней не пришли и не извинились.

Представитель истца по заявлению ФИО1 поддержала объяснения и доводы изложенные истцом ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, поддержал доводы изложенные им в апелляционной жалобе и показал суду, что в июле 2010 года они с супругой ФИО6 приобрели квартиру № 24 в доме № 15 поселка Сланцевый Рудник, Озинского района. Когда бывший владелец квартиры выезжал, то он срезал в кухне батарею отопления, пояснил, что батарею он приобретал сам. В конце августа 2010 года он написал письменную заявку в ООО «Жилкомстрой» о необходимости соединения стояка на кухне квартиры. Но к ним так никто и не пришел, он неоднократно в устной форме говорил о необходимости соединения стояка слесарю ООО «Жилкомстрой» ФИО17, мастеру ФИО19 В сентябре 2010 года они еще не проживали в этой квартире, а только начали делать ремонт и собирали необходимые документы для подключения автономного отопления, в связи с этим он не собирался ставить батарею в кухне и ему было необходимо только соединить стояк. Объявления о том, что будет производиться опрессовка системы отопления он не видел. 11 сентября 2010 года днем он находился в р.п. Озинки, и ему позвонил ФИО11, который сказал, что проводится опрессовка системы отопления и вода из его квартиры заливает нижние этажи. Он сразу поехал в , однако к этому времени стояк был перекрыт. ФИО4 в свою квартиру его не приглашала. Когда производилась оценка ущерба после залива квартиры, то они с супругой также не приглашались. Он не согласен с ущербом который был установлен заключением эксперта от 06 октября 2010 года, так как осмотр квартиры истца производился без их участия, он считает, что сумма ущерба слишком завышена. Он согласен с суммой ущерба которая была определена экспертизой проводимой в январе 2011 года с их участием и участием их представителей. Так как согласно заключению этой экспертизы действительно был установлен реальный ущерб, а не стоимость ремонтно- восстановительных работ. Когда они вместе с экспертом находились в квартире ФИО4, то он увидел, что линолеума в комнате не было, пол был окрашен, на полу разошлись лишь несколько стыков, на потолке отошли всего несколько плиток, обои разошлись на стыках в двух или трех местах и было несколько еле заметных пятен на обоях, под обоями штукатурки не было. На полу в кухне и прихожей находился старый линолеум. Пол не покоробился. Квартира уже была просушена в квартире чисто, следы залива почти были не видны, они когда зашли в квартиру, то сначала решили, что истец сделала ремонт.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала частично, поддержала доводы изложенные ею в апелляционной жалобе и показала суду, что в июле 2010 года они с супругом ФИО5 приобрели поселка Сланцевый Рудник, . Когда она пришла в квартиру, то батареи на кухне уже не было, супруг в квартире начал делать ремонт и в неё не ходила. Супруг делал письменную заявку в ООО «Жилкомстрой» о необходимости соединения стояка, она помнит даже дату 29 августа 2010 года, так как у него в этот день было день рождение. Однако стояк так никто и не соединил. О том, что 11 сентября 2010 года будет проводиться опрессовка системы отопления она не знала, объявления она не видела. Со стоимостью ущерба установленного первой экспертизы она не согласна, так как экспертиза проводилась только с участием истца и их не приглашали. При производстве второй экспертизы она присутствовала.

Представитель ответчиков - адвокат Сазонов Н.А. поддержал объяснения и доводы изложенные ответчиками и также пояснил суду, что он также присутствовал при производстве второй экспертизы при определении ущерба, причиненного ФИО4 в результате залива квартиры. Когда они зашли в квартиру, то первое было впечатление, что в квартире был сделан ремонт, никаких следов залива не было видно. Когда они прошли в комнату, то на потолке отошли всего две плитки, обои в двух местах разошлись по стыкам, однако эксперт сразу сказала, что в таких случаях необходимо менять все обои и плитку полностью. Под обоями штукатурки не было. В комнате на полу линолеума не было, пол из древесностружечной доски был покрашен краской. На полу разошлись несколько стыков, доски не покоробились. На его взгляд после залива квартиры было необходимо линолеум только просушить и положить обратно. Он также не согласен с заключением первой экспертизы, так как этим заключением не был установлении ущерб, а указана стоимость хорошего ремонта. При производстве второй экспертизы действительно был установлен ущерб, который был причинен при заливе квартиры истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца по заявлению, ответчиков, представителя ответчиков - адвоката, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права ФИО6 и ФИО5 имеют в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, поселка Сланцевый Рудник, , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2010 года сделана запись регистрации (том 2 л.д.11-12).

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08. 2006 года № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт вышеназванных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 вышеназванных Правил во взаимосвязи с подпункте «д» пункта 2, пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, т.е. находятся за пределами квартир.

Таким образом, находящиеся в квартире ФИО5 и ФИО6 обогревающие элементы системы отопления - батареи, обслуживающие только одну квартиру ответчиков в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят, следовательно, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственниках жилого помещения, в связи с чем ФИО5 и ФИО6, являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО7 показал суду, что он работает бригадиром сантехников в поселке Сланцевый Рудник, они выполняют заявки по ремонту системы отопления только письменные, т.е. в случае неисправностей гражданину необходимо прийти в контору ООО «Жилкомстрой» и сделать запись в журнале приема заявок. В устной форме или по телефону они могут принимать заявки и производить ремонт только в экстренных случаях. ФИО5 он знает, однако тот к нему с просьбой о соединении стояка не обращался. Письменной заявки от него также не поступало. В начале сентября 2010 года у них начинается проверка системы отопления, о чем вывешиваются объявления на дверях подъездов тех домов, в которых будет производиться опрессовка. 11 сентября 2010 года проходила опрессовка системы отопления в , о чем также заранее были развешены объявления, перед обедом поступило сообщение о том, что происходит залив квартиры ФИО4 Он побежал в подъезд, где расположена квартира и перекрыл стояк. После чего зашел в квартиру ФИО4 сверху по стенам и через люстру текла вода, были залиты спальня, прихожая и кухня, на полу стояла вода. В комнате на полу был палас, который полностью намок, вода лилась на кровать. Он также заходил в квартиру ФИО5, тот уже собирал воду, на кухне отсутствовала батарея и стояк не был соединен, поэтому и были затоплены нижние квартиры. После обеда его с ФИО8 вновь пригласили в квартиру ФИО4 для проведения обследования и составления акта, в квартире все еще продолжало сверху капать на полу стояла вода. Они вновь осмотрели квартиру ФИО8 сделала необходимые заметки, затем в администрации поселка ФИО13 был составлен акт обследования, он с ним ознакомился, все было указано верно и он расписался. Как потом выяснилось была залита также квартира и на первом этаже у ФИО11.

Свидетель со стороны истца ФИО8 показала суду, что 11 сентября 2010 года к ней обратилась ФИО4 и попросила провести обследование её квартиры и составить акт, так как из квартиры ФИО18, расположенной сверху, произошел залив её квартиры. Она вместе с ФИО7 пошла в квартиру ФИО4, в квартире были залиты три комнаты - спальня, кухня и прихожая. Вода шла по стенам, через люстру, был залит пол. Намокли кровать, матрац, одеяла, на полу находились паласы, которые были мокрые. Когда они пришли проводить обследование квартиры ФИО4, то приглашали ФИО5, но он не пришел. После обеда она пошла в администрацию, где с её слов представитель администрации ФИО13 составила акт обследования квартиры ФИО4 Причиной залива квартиры явилось отсутствие батареи на кухне в квартире Б-ных, так как после снятия батареи, стояк не был соединен. Она является бухгалтером, а также по совместительству домоуправом ООО «Жилкомстрой». В поселке Сланцевый Рудник, у неё имеется кабинет, где в дневное время она постоянно находится, также имеется книга заявок, где граждане в письменном виде оставляют свои заявки о необходимости устранения поломок. Она в дневное время может принять заявку по телефону и записать её в журнал, но как правило разъясняет гражданам о необходимости собственноручно записывать заявки. Она не видела, чтобы ФИО5 приходил и записывал какую - либо заявку. В устной форме с заявкой он также к ней не обращался. Начиная с сентября месяца каждого года они начинают проводить опрессовку системы отопления, как правило, опрессовка проводиться по домам. В связи с опрессовкой на подъезде дома в котором будет проводиться опрессовка развешиваются объявления с указанием даты, такие же заявления вывешиваются на доске объявлений и магазине.

Свидетель со стороны истца ФИО13 показала суду, что она является главным специалистом администрации Сланцерудниковского муниципального образования, 11 сентября 2010 года до обеда она уезжала в р.п. Озинки. После обеда к ней обратилась ФИО8, которая пояснила, что вместе с ФИО7 они провели обследование квартиры ФИО3, которую залили сверху Б-ны и необходимо составить акт. Она со слов ФИО8 составила акт, в котором расписались ФИО7, ФИО8 и она. Обследование квартир в случае их залива должно проводиться с участием представителя администрации, однако в этот день её не было и обследование провели представители ООО «Жилкомстрой». Как правило, объявления об опрессовке развешиваются на подъездах тех домов в которых она будет проводиться и все жители поселка об этом знают.

Свидетель со стороны истца ФИО14 показала суду, что 11 сентября 2010 года около 10 часов она пошла домой с работы, так как знала, что в этот день будет проводиться опрессовка системы отопления. Сосед ФИО3 сидел около подъезда на лавочке, когда она зашла в свою квартиру то обнаружила, что в спальне сверху вода течет по стене и через люстру. Она сразу крикнула ФИО3, чтобы он шел домой, так как они заливают её квартиру. Когда она поднялась в квартиру ФИО3, то стало ясно, что вода течет с третьего этажа. У Х-ных было пролито три комнаты - спальня, кухня и прихожая, вода шла по стенам, по люстре на полу уже было много воды и сосед собирал её с пола. У неё в квартире была залита спальня и кухня, также намокли паласы, линолеум, она собирала воду с линолеума. В дальнейшем у них все просохло, линолеум они также не убирали, он высох. С иском к ФИО2 они в суд не обращались.

Свидетель со стороны истца ФИО11 показал, что 11 сентября 2010 года ему утром позвонила супруга, которая сказала, что их квартиру заливают соседи сверху. Он сразу побежал домой, где увидел, что вода льется из квартиры ФИО5 и к ним в квартиру вода попала уже через квартиру ФИО3 Он сразу позвонил ФИО7 на сотовый телефон и попросил перекрыть воду. ФИО7 прибежал очень быстро. Затем он позвонил ФИО5, однако он уже точно не помнит, что ответил ему ФИО5 то ли, что он знал об опрессовке и забыл, или удивился, что проводиться опрессовка. ФИО5 сказал, что в р.п. Озинки, но скоро приедет.

Свидетель со стороны истца ФИО15 показал суду, что он живет в одном подъезде с ФИО4 11 сентября 2010 года проводили опрессовку системы отопления. Он услышал, что квартиру ФИО4 затопили соседи сверху. Он заходил к ним в этот день на полу воды уже не было, но полы были мокрые, с потолков еще капала вода. На стенах в комнатах были намокшие обои. Сыро было в комнате, кухне и прихожей, на полу линолеум был промокший насквозь, так как соседи поднимали край линолеума и показывали ему. Была залита даже квартира ФИО11 на первом этаже. Через несколько дней он увидел как ФИО3 выносил из квартиры линолеум порезанный кусками и пояснил, что в квартире появился резкий запах от намокшего линолеума, целым куском он снять его не может, чтобы просушить, а поэтому режет его кусками и выносит на мусорку. Линолеум был на синтетической основе серо-белого цвета. Он также видел, что ФИО3 выбрасывал из квартиры намокший матрац.

Свидетель со стороны истца ФИО16 показала суду, что она проживает в поселке Сланцевый Рудник в одном подъезде с ФИО4 Где-то в начале сентября 2010 года на дверях подъезда появились объявления, о том что 11 сентября 2010 года будет проводиться опрессовка системы отопления. Около 10 часов 15 минут она поднималась к себе в квартиру на 5 этаж и услышала из квартиры Б-ных шум воды, она сразу стала звонить ФИО2, но дозвониться не смогла. Позже узнала, что сильно была залита квартира ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО17 показал суду, что до декабря 2010 года он работал в ООО «Жилкомстрой» слесарем. В указанной должности он проработал около 2 лет. Где -то в конце августа 2010 года он с ФИО7 пошли по заявке в , когда они выполнили работу и уже собирались уходить, то из квартиры вышел ФИО10 и попросил соединить у него транзитом стояки в квартире, так как он собирался делать автономное отопление. Они согласились в двух комнатах они отрезали батареи и соединили стояки. На кухне батареи не было и стояк соединен не был. Они на кухне не смогли соединить стояк, так как у них закончился необходимый материал. Через несколько дней он на улице встретил ФИО5, который попросил его зайти сделать стояк на кухне, он ответил, что если будет свободное время, то он зайдет. О том, что ФИО5 необходимо сделать письменную заявку он ему не говорил. Ремонт и обслуживание отопительной системы они производили обычно по письменным заявкам. Устные заявки принимались, только в случае экстренных вызовов. В летнее время экстренных вызовов обычно не бывает, так как с системы отопления вода сливается. Основная работа начиналась с началом проведения опрессовок и отопительного сезона. Летом, как правило, проводились плановые работы. Затем он узнал от слесарей, что были залиты квартиры в , и залив произошел из квартиры ФИО5, он сразу понял, что залив произошел из кухни, где не был соединен стояк.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО19 показал суду, что он работает начальником участка ООО «Жилкомстрой» в поселке Сланцевый Рудник. Они занимаются обслуживанием внутридомовых сетей, в том числе и отопления. Заявки от населения они принимают в письменном виде, для этого имеется специальный журнал, куда граждане записывают свои заявки. Утром, а также в течении дня он просматривает заявки и дает задания слесарям о необходимости проведения работ. Устные заявки они принимают только в экстренных случаях. ФИО12 к нему с просьбой о необходимости соединения стояка не обращался. Ему ничего не мешало написать письменную заявку. Как правило, заявки у них исполняются в течении дня, если много работы, то на следующий день. Однако письменной заявки от ФИО5 также не поступало.

Факт затопления квартиры истца, помимо показаний свидетелей, подтверждается также актом обследования квартиры от 11 сентября 2010 года, согласно которому при обследовании поселка Сланцевый Рудник, собственником которой является семья ФИО5 на кухне не было батареи, и при опрессовке вода залила всю квартиру ФИО4 Пришли в негодность потолочная плитка и обои на кухне, спальне, прихожей. Вода попала под линолеум в спальне, кухне и прихожей. Линолеум испорчен (том 1 л.д. 23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6 АП. в конце июля 2010 года приобрели в общую долевую собственность поселка Сланцевый Рудник, . В кухне квартиры батарея отопления была отрезана от основного стояка. Однако ФИО5 и ФИО6 были приняты не достаточные меры по ремонту системы отопления, в связи с чем и произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО4 т.е. исходя из установленных обстоятельств, суд делает вывод о том, что залив квартиры принадлежащей истцу ФИО4 находится в причинной связи с действиями ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков, так как собственники жилого помещения по вине которых произошло затопление, обязаны нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества, а, следовательно, и обязанность возместить причиненный вследствии ненадлежащего содержания внутридомового инженерного оборудования, ущерб.

Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из того, что в совокупности с другими доказательствами по делу более объективной и обоснованной является заключение строительной экспертизы № 05-11 от 11 января 2011 года, согласно выводам которой квартира двухкомнатная по адресу: имеет повреждения, произошедшие в результате затопления и для их устранения необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, с учетом восстановления её первоначального состояния составляет 25 562 рубля (том 1 л.д.167 - 175). Принимая во внимание заключение указанной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная экспертиза проводилась на основании определения мирового судьи и участники процесса имели возможность при назначении указанной экспертизы в судебном заседании на разрешении эксперта предлагать вопросы, которые они считали необходимыми для разрешения экспертом. Непосредственно при проведении указанной экспертизы присутствовали участники процесса и их представители. Кроме этого, эксперт при проведении экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, при назначении и проведении указанной экспертизы были выполнены требования ст.ст. 79, 80, 84, 86 ГПК РФ, в связи с чем сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда нет оснований. По результатам указанной экспертизы в результате затопления квартиры водой, необходимо провести следующие ремонтные работы: комната - разборка потолочных гантелей; снятие потолочной плитки; разборка плинтусов деревянных; протравка нейтрализующим раствором стен и потолка; облицовка потолка плитками по бетонной поверхности; сплошное выравнивание стен цементно- известковым раствором; смена обоев улучшенного качества; устройство потолочных гантелей; заделка стыков ДСП водостойкой шпатлевкой (пол); устройство плинтуса деревянного; простая масляная окраска ранее окрашенных полов с расчисткой старой краски. Кухня: разборка потолочных гантелей; снятие потолочной плитки; разборка плинтусов деревянных; облицовка потолка плитками; смена обоев улучшенных на стенах; устройство потолочных гантелей; устройство покрытия пола из линолеума; устройство плинтуса деревянного. Коридор: разборка потолочных гантелей; снятие потолочной плитки; разборка плинтусов деревянных; облицовка потолка плитками по бетонной поверхности; смена обоев улучшенных на стенах; устройство потолочных гантелей; устройство плинтуса деревянного. Таким образом, объем ремонтных работ, указанных в данной экспертизе полностью совпадает с количеством повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, указанных в акте обследования квартиры от 11 сентября 2010 года, на который истец ссылается как на доказательство причиненного ущерба.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции было установлено, что в комнате квартиры ФИО4 во время залива находился линолеум, который в ходе залива был испорчен и вынесен из квартиры, в связи с чем не был указан в заключении эксперта. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость линолеума. При определении стоимости суд исходит из показаний истца ФИО4, которая пояснила, что она согласна со стоимостью линолеума указанного в первоначальной экспертизе, а именно 1049 рублей 45 копеек (из которых 12 рублей 80 копеек разборка покрытий полов из линолеума, так как в комнате под мебелью остались части линолеума, и 1036 рублей 65 копеек устройство покрытий из линолеума), в связи с тем, что стоимость в первоначальной экспертизе была указана в ценах 2001 года, то суд считает возможным перевести стоимость линолеума в текущие цены, применив коэффициент 5, 78, установленный в повторной экспертизе, таким образом стоимость линолеума составляет 6065 рублей 82 копейки.

Доводы истца о том, что повторная экспертиза не может быть доказательством по данному делу, так как экспертиза проводилась экспертом имеющим специальность технология швейных изделий, и которая никакого отношения не имеет к составлению сметной документации, кроме этого осмотр её квартиры производился экспертом 12 января 2011 года, тогда как в заключении указана дата 11 января 2011 года, а также при расчетах сметной стоимости не применялась программа «Гранд - смета», суд не принимает во внимание, так как согласно письму директора ООО «Центр независимой экспертизы», экспертом которого производилась строительная экспертиза (том 2 л.д.41), эксперт ФИО21 имеет высшее образование и удостоверение о повышении квалификации «Составление сметной документации», что подтверждается копией удостоверения, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 198, том л.д. 42). Эксперт ФИО21 для проведения строительных экспертиз по расчету ущерба и восстановительного ремонта аттестована комиссией, утвержденной приказом № 107 -10 от 16.08.10 года. При проведении расчета сметной стоимости восстановительного ремонта, ущерба использовалась программа «Гранд- смета» версия 5. в заключении экспертизы № 05-11 от 17.01.2011 года в п. 1 при оформлении заключения была допущена техническая ошибка: указано время проведения осмотра квартиры 11.01.2011 года, вместо фактического времени проведения 12.01.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение строительной экспертизы было составлено квалифицированным экспертом, а дату указанную в заключении эксперта 11.01.2011 года суд признает технической ошибкой, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит считает возможным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры ФИО4 в размере 31627 рублей 82 копейки.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 69 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с этим суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1 148 рублей 83 копейки.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 14 октября 2010 ( том 1 л.д. 19).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст.ст. 194, 198, 199, 328, 329, 330, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ст. 79, 80, 84, 86 ГПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, ч. 1 ст. 24 Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08. 2006 года № 491, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 24 января 2011 года, отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО4 ФИО33, в солидарном порядке, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 31627 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь рублей) рублей 83 копейки, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего на общую сумму 33 776 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Судья