Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Комплекс», действующего на основании доверенности Брыкина М.М., на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комплекс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела КМПА ФИО1 Ф. № 3510 от 14.04.2021г. ООО «Комплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление директором ООО «Комплекс» ФИО2 обжаловано в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года постановление государственного инспектора отдела КМПА ФИО1 от 14.04.2021г. оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Комплекс» ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, защитником ООО «Комплекс» - Брыкиным М.М. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по мотивам незаконности решения.

В судебном заседании защитник юридического лица - ООО «Комплекс» Брыкин М.М.., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года в 07 часов 29 минут на СКП-3, 993-й км автодороги М-4 «Дон», установлено движение тяжеловесного транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак ******, сцепленным с полуприцепом «ГСА-24», государственный регистрационный знак ******, с превышением допустимой нагрузки на 1-ю, 2-ю и 3-ю сближенные оси транспортного средства марки ГСА-24, государственный регистрационный знак ****** на 1,352т или 5,99%, фактическая нагрузка составила 23,900т.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются Актом № 1510 от 10.03.2021г. о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось, путевым листом № 30 от 28.02.2021г., транспортной накладной № 309 от 07.03.2021г., объяснением водителя С. от 10.03.2021г., свидетельством о поверке системы дорожного контроля СДК.Ам, СДК.Ам-01-1-, 15389-01, действительного до 19.10.2021г., протоколом задержания транспортного средства и протоколом о прекращении задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении № 3510 от 30.03.2021г., актом № 045 от 10.03.2021г. устранения причины задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, из которого следует, что способом устранения нарушения является разгрузка транспортного средства на территории специализированной стоянки, об этом также указал собственноручно водитель С. в справке № 946 от 11.03.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения перевозчика ООО «Комплекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами должностного лица, указав, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Пункт 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентирована Приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

При расположении группы сближенных осей на расстоянии от 1,3 м до 1,8 м для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, допустимая нагрузка на сближенные строенные оси для двускатных колес составляет 22,500т. В рассматриваемом же случае фактическая нагрузка составила 23,900т.

Вывод о наличии в действиях ООО «Комплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Комплекс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Комплекс» не усматривается.

Постановление о назначении ООО «Комплекс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ООО «Комплекс» административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комплекс», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Комплекс» на основании доверенности Брыкина М.М. - без удовлетворения.

Судья: