Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Д.А.. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Ж.Д.А..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области № 37-37/176/13 от 21.11.2013 года конкурсный управляющий ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Ж.Д.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ж.Д.А.. обжаловал его в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2014 года постановление начальника отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области № 37-37/176/13 от 21.11.2013 года оставлено без изменения, жалоба Ж.Д.А.. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Ж.Д.А.. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Судья не принял во внимание, что в отношении ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем указанное предприятие является банкротом и не располагает достаточными средствами для исключения имущества последнего из реестра опасных производственных объектов. Также судья не придал значения тому, что заявителем направлялось письмо учредителю предприятия с просьбой выделить необходимые денежные средства для устранения выявленных нарушений, однако положительного ответа не последовало.

В судебное заседание Ж.Д.А.. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Защитник Ж.Д.А.., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 1 год, Б.К.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу акты.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.А.И., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сроком до 31.12.2014 года, в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки сообщений, изложенных в письме Федеральной службы безопасности РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проверке ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 20 по 25 июня 2013 года на опасных производственных объектах, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выявлены следующие нарушения:

- не разработан порядок расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ, в результате чего нарушены требования п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 года № 480;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, занятых эксплуатацией опасных производственных объектах, в результате чего нарушены требования ч. 1. ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не заключен договор на обслуживание с профессионально-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, в результате чего нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработана проектная документации на консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов (цеха по производству серной кислоты; сети газопотребления) с учётом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, чем нарушены требования ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; раздела III «Общих правил промышленной безопасности для организаций осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не представлено решение о консервации и ликвидации опасных производственных объектов (цеха по производству серной кислоты; сети газопотребления), чем нарушены требования ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; разделов IV, VII «Общих правил промышленной безопасности для организаций осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов в исправном и безопасном состоянии (не представлена эксплуатационная (паспорта, журналы, акты выполненных работ), а также проектная и исполнительно-техническая документация), в результате чего нарушены требования п. 5.1.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2013 года.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 года ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 года утвержден конкурсный управляющий ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Ж.Д.А.. Сведений о том, что Ж.Д.А.. не являлся конкурсным управляющим ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на момент проведения проверки не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Необходимость осуществлению контроля за недопущением вышеуказанных правонарушений на территории ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обусловлена требованиями действующего законодательства, в частности Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 года № 61-А и другими нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению. К тому же доказательства, подтверждающие, что ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» снято с регистрационного учета в государственном реестре в качестве опасного производственного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия Ж.Д.А.. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Ж.Д.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является должностным лицом - субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С открытием в отношении ФГУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» конкурсного производства полномочия руководителя должника возложены на конкурсного управляющего Ж.Д.А.., поэтому он осуществляет полномочия руководителя предприятия и иных органов управления юридического лица, вследствие чего обязан был соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности, а при невозможности их соблюдения - самостоятельно прекратить эксплуатацию опасного производственного объекта, путем его ликвидации.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку требования промышленной безопасности не были соблюдены в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Ж.Д.А..

Ссылки в жалобе на отсутствие у юридического лица достаточных денежных средств для устранения выявленных нарушений в области промышленной безопасности, не исключают состава вменяемого административного правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований промышленной безопасности, конкурсным управляющим не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области № 37-37/176/13 от 21.11.2013 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2014 года оставить без изменения, а жалобу Ж.Д.А.. – без удовлетворения.

Судья