Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Халиуллиной З.С. к ОАО «Авиакомпания Ютэйр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Халиуллиной З.С. убытки в сумме 15765 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» в пользу Халиуллиной З.С. штраф за просрочку доставки пассажиров в сумме 750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТЭйр » в пользу Халиуллиной З.С. моральный вред в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авакомпания «ЮТэйр» штраф в ере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 13257 рублей копеек, обратив их в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания Ютэйр» " государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подачи искового явления в сумме 1295 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме30000 рублей и расходов на оплату такси в аэропорт Уфа и аэропорт Санкт-Петербурга в сумме 425 рублей следует отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, изучив содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина З.Х. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Авикомпания ЮТэйр» о защите прав потребителей, указав в совеем заявлении о том, что в сентябре 2009 года она вместе со своей дочерью ФИО4 купила билет на рейс Санкт-Петербург- Хельсинки и забронировала отель в Г.Хельсинки. Чтобы добраться до г. Санкт-Петербург, 12 декабря 2009 года она приобрела билеты на рейс ЮТ-489 по маршруту Москва- Санкт-Петербург на 29 декабря 2009 года на 21 час 15 минут по местному времени из аэропорта Внуково.

Оплатив стоимость билета в размере 1500 рублей, она свои обязательства перед ответчиком выполнила.

29 декабря 2009 года вылет рейса по времени не состоялся. Сначала объявили задержку рейса на 30 минут по техническим причинам. По истечении 30 минут объявили задержку рейса на 40 минут. На протяжении всей ночи переносили рейс на 30- 40 минут. В общей сложности рейс задержали на 13 часов. Она всю ночь просидела в холодном зале ожидания с металлическими сиденьями, рядом с курилкой. Наверх подняться они не могли, так как каждый раз надеялись, что «задержка рейса на 30 минут»- это в последний раз. В зале было нечем дышать, было очень накурено. Постоянно объявляли посадку на другие рейсы в Санкт- Петербург и их могли отправить другим рейсом. Они пытались поговорить с представителями авиакомпании, они поначалу попросту закрылись и не хотели с ними общаться. Они стучались в дверь, все безрезультатно. Когда после многочасовых попыток достучаться в дверь, им все- таки открыли, они ничего внятного не услышали. Причины задержки назывались самые разные и когда их, наконец- то, посадили в самолет, на взлетной полосе они просидели еще 1,5 часа.

Во время полета они неоднократно просили пилотов связаться с аэропортом, в Санкт- Петербурге, чтобы предупредить, что они опаздывают на рейс Санкт- Петербург-Хельсинки, чтобы им оказали хоть какую- то помощь. Пилоты через стюардессу ответили, что нет связи. Позже они узнали, что их попросту обманули.

В Санкт- Петербурге они бегали в поисках представителя Авиакомпании, в надежде, что они как- то помогут, т.к. регистрация уже закончилась и представители Авиакомпании не захотели с ними разговаривать. В результате задержки вылета самолета, они опоздали на рейс Санкт- Петербург- Хельсинки. Покупать новые билеты до Хельсинки у них уже не было денег. Им пришлось отказаться от поездки в Финляндию и ехать домой.

На прямые поезда Санкт- Петербург- Уфа не было билетов. Они вынуждена была купить билеты до Уфы с пересадкой в Москве. Но рейс был только ночью. С удивлением узнали, что в Санкт- Петербурге нет зала ожидания, только платные и очень дорогие. Один час- 150 рублей с человека. Это был декабрь месяц, и на улице было очень холодно. Они промучились всю ночь то в кассовом зале, где негде присесть, то на скамейке на перроне. Кроме того, им еще предстояла пересадка в Москве, а там опять нужно было долго ждать своего рейса. На вокзале в Москве было очень страшно, в зале ожидания было очень много бомжей и каких- то сомнительных личностей.

В результате задержки рейса встретили они Новый 2010 год в поезде в пустом загоне, вконец измученные, униженные, разочарованные.

В случае, если бы ответчик своевременно предоставил им информацию о причине и времени задержки рейса, они бы могла отказаться от полета Москва- Санкт- Петербург и воспользоваться другим видом транспорта, чтобы успеть на рейс Санкт- Петербург-Хельсинки (стыковка между рейсами была 15 часов 20 минут).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки, она понесла убытки.

Самолет должен был вылететь из Москвы 29.12.2009 года в 21.15 и прибыть в аэропорт Санкт- Петербурга 29.12.2009 года в 22 часа 30 минут.

Сумма причиненных убытков составляет 16190 рублей.

Имеется претензия, подписанная пассажирами рейса и зарегистрированная авиакомпанией за №, подтверждающая факт задержки рейса.

17.06.2010 года они обратилась к Генеральному директору ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с претензией с требованием возместить понесенные убытки и моральный вред.

В удовлетворении их требований было отказано, что подтверждают письмом представителя ответчика- директора ООО «Правовое Бюро» исх. № от 10.08.2010 года. Данное письмо подтверждает, что рейс ЮТ- 489 по маршруту Москва- Санкт-Петербург 29.12.2010 года был задержан и перенесен на 30.12.2009 года. При этом ответчик не предоставил доказательств того, что задержка и опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу 16190 рублей в качестве возмещения убытков; в ее пользу штраф в размере 750 рублей за просрочку доставки пассажира; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; также взыскать с ответчика штраф в бюджет Городского Округа г. Уфа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей истец представила расчеты причиненных ей убытков, а именно: стоимость авиа билетов Уфа- Москва- 1865 рублей; стоимость авиа билета Москва- Санкт- Петербург- 1500 рублей; стоимость авиа билета Санкт- Петербург- Хельсинки- 4080 рублей; билет на автобус в Москве (в аэропорт)- 20 рублей; расходы в связи с отменой поездки в Финляндию- 4222 95 копеек; медицинская страховка + страхование от невыезда 897 рублей 03 копейки; железнодорожный билет Санкт- Петербург- Москва на поезд - 723 рубля 20 копеек; железнодорожный билет Москва- Уфа - 2038 рублей 50 копеек; расходы в связи с возвратом железнодорожного билета Санкт- Петербург- Уфа- 243 рубля 50 копеек; курьерские расходы на доставку документов для оформления визы- 175 рублей; такси в Аэропорт «Уфа»- 175 рублей; такси в Аэропорт г. Санкт- Петербурга- 250 рублей, итого: 16190 рублей 18 копеек.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, указав следующее: ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» не были извещены о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2010 года; суд необоснованно не применил к правоотношениям, возникающим из перевозки пассажиров и багажа, нормы ограниченной ответственности перевозчика. Считают, что Авиакомпания не нарушила обязательства по договору воздушной перевозки пассажиров. Задержка отправления воздушного судна из аэропорта «Внуково» 29 декабря 2009 года произошла из- за метеоусловий аэропорта Внуково, то есть по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика. 29 декабря 2009 года в Москве было объявлено штормовое предупреждение из- за метели, была сбойная ситуация, работали по фактической погоде, закрывались для расчистки взлетно- посадочной полосы. Удовлетворение иска в части компенсации морального вреда не обоснованно вследствие отсутствия вины Авиакомпании. Считают, что взыскиваемая сумма страховки от невыезда за границу, не подлежит возмещению. Просят решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска Халиуллиной З.С. отказать.

Истец Халиуллина З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает решение мирового судьи обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Представитель ответчика- ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходи к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ- суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362- 364 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено только при наличии следующих оснований: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»- потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги, а в соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу требований п. 2 ст.786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст.428 ГК РФ договор перевозки, который заключает пассажир, относится к договорам присоединения. Присоединившая сторона (пассажир) вправе защищать свои интересы даже в том случае, когда договор присоединения хотя и частично противоречит закону и иным правовым актам, но не лишает сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи билета на самолет на рейс Санкт- Петербург- Хельсинки, а также билет на самолет рейса ЮТ 489 по маршруту Москва- Санкт- Петербург на 29 декабря 2009 года на 21 час 15 минут по местному времени из Аэропорта «Внуково».

ОАО «Авиационная компания «ЮТэйр»- перевозчик- приняла на себя обязанность осуществить перевозку из Москвы в Санкт- Петербург.

Оплатив билет в сумме 1500 рублей, истец свои обязанности исполнила.

29 декабря 2009 года вылет рейса в установленное время не состоялся, рейс задержан на 13 часов, вследствие чего истец опоздала на самолет, улетающий рейсом Санкт- Петербург- Хельсинки. Задержка рейса для вылета в г.Санкт- Петербург из Москвы на 13 часов ответчиком не оспаривается.

В результате задержки истец опоздала на рейс Санкт- Петербург- Хельсинки и отказался от поездки.

Каких-либо доказательств о том, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика, суду не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, на ответчика.

При этом мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости проезда на такси в аэропорт Уфы в сумме 175 рублей и аэропорт Санкт- Петербурга- 250 рублей, поскольку истцом не было представлено документального подтверждения несения указанных убытков. Тем самым, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15765 рублей.

В соответствии со статьей 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия в пункт назначения. В этих случаях перевозчик (воздушно-транспортное предприятие) уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном статьей 120 Воздушного кодекса РФ.

Помимо ссылки на непреодолимую силу как на основание освобождения от ответственности транспортной организации, ст. 795 ГК РФ и почти текстуально воспроизводящая ее ст.120 Воздушного кодекса РФ называют устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажира, а также иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажира, а также иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Соответственно, размер штрафа, взысканного в доход государства и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит снижению до 10757,50 рублей и 860,60 рублей соответственно.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 27 декабря 2010 года, не имеется.

Довод ответчика о том, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не была извещена о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма на л.д.39, согласно которой ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что задержка отправления воздушного судна из аэропорта «Внуково» 29 декабря 2009 года произошла из- за метеоусловий аэропорта Внуково, то есть по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, являются необоснованными и не подтвержденными, поскольку распечатка материалов программы «Сегодня» о сильной метели в г.Москва не является информацией о погодных условиях в районе аэропорта Внуково.

При рассмотрении дела подробно исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, выводы мотивированы и обоснованны, нарушений процессуальных и материальных норм ГПК РФ не допущено, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 27 декабря 2010 года по делу по иску Халиуллиной З.С. к ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» о защите прав потребителей изменить, взыскав с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Халиуллиной З.С. компенсацию морального вреда- 5000 рублей, взыскав штраф в доход государства- 10757,50 рублей, государственную пошлину в размере 860,60 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Р.Нурисламова