Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ботиной ИВ – адвоката Лашко ЛА на решение мирового судьи судебного участка № № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сервиспроф» к Ботиной ИВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек.

у с т а н о в и л :

ООО «Сервиспроф» обратился в суд с иском к Ботиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Ботиной ИВ в пользу ООО «Сервиспроф» <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей- сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей- сумма госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд».

Как следует из материалов дела, ООО «Сервиспроф» обратился в суд с иском к Ботиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>._ В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки бухгалтера, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с удержанием денежных средств ответчиком, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> %. Впоследствии в судебном заседании представитель истца отказался от части заявленных требований, а именно в части взыскания процентов, начисленных им в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка № № Таврического района Омской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лашко Е.А. просит решение мирового судьи судебного участка №№ Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что из представленных суду платежных поручений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года видно, что на счет ответчицы как минимум один раз в месяц перечислялись денежные средства в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в частности от ООО «Сервиспроф», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за услуги. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервиспроф» и за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» указано одно и тоже основание «оплата за услуги». Кроме того интервал между словами, а также отсутствие интервала между словами одинаковый. Все это говорит о том, что указанные платежные поручения были выполнены одним и тем же лицом на одном и том же шаблоне. Остальные платежные поручения также имеют подобные сходства. Указанные организации, как и ООО «<данные изъяты>» занимаются перевозкой грузов. Русских В.А. работал водителем на автомобиле по перевозке грузов. Данные факты говорят о том, что указанные организации, в том числе и ООО «Сервиспроф», перечисляли заработную плату третьему лицу - Русских В.А. на счет ответчицы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №№ Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ответчика по доверенности Лашко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что полученная Ботиной И.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. является заработной платой Русских В.А. В платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервиспроф» и за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указано одно и тоже основание «оплата за услуги». Кроме того интервал между словами, а также отсутствие интервала между словами одинаковый. Все это говорит о том, что указанные платежные поручения были выполнены одним и тем же лицом на одном и том же шаблоне. ООО «Сервиспроф» в судебном заседании суда первой инстанции поясняло, что никаких обязательств у них перед Ботиной И.В. не имеется, что является доказательством того, что организация знала об отсутствии обязательств у них перед Ботиной И.В. Более того в течение полутора лет можно было выявить ошибку в перечислении денежных средств. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ответчик Ботина И.В. доводы апелляционной жалобы также поддержала, пояснив, что у нее с ООО «Сервиспроф» никаких взаимоотношений не имеется, услуги она им никакие не оказывала. Те денежные средства, которые взысканы судом, являются заработной платой отца. О том какие организации перечисляли ей денежные средства, она не знала. О том, что денежные средства поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил отец, которому на работе сообщили о том, что ему перечислена заработная плата. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано за какие услуги ей перечислены денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сервиспроф» Егорова В.Л. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что ООО «Сервиспроф» ошибочно направило Ботиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка произведена бухгалтером организации. При каких обстоятельствах в ООО «Сервиспроф» оказались данные Ботиной И.В. пояснить не может за давностью.

Третье лицо Русских В.А. в судебном заседании пояснила, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «<данные изъяты>». Условием заключения трудового договора являлось предоставление банковской карты иного лица, а не его личной, для перечисления на нее заработной платы. Он предоставил данные своей дочери Ботиной И.В., которая работает бухгалтером в <данные изъяты>. По его мнению указанный спор возник в результате того, что он через суд взыскал заработную плату с ООО «<данные изъяты>», которые теперь пытаются таким образом забрать у него деньги обратно. Полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

_ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных положений закона условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Как верно указал мировой судья при рассмотрении дела, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

_Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервиспроф» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту № № зарегистрированную на имя Ботиной И.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской ОАО «<данные изъяты>» из лицевого счета по вкладу.

В судебном заседании суда первой инстанции Ботиной И.В. указанные обстоятельства не оспаривались.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что правоотношения Ботиной И.В. и ООО «Сервиспроф», а также Ботиной И.В. и Русских В.А. являются самостоятельными. Доказательств наличия между Русских В.А., ООО «Сервиспроф» и ООО «<данные изъяты>» каких-либо гражданско-правовых либо трудовых правоотношений в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные организации перечисляли заработную плату третьего лица Русских В.А. на счет ответчицы необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То, что в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервиспроф» и от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» интервал между словами и отсутствие интервала между словами одинаковый, не является основанием для признания перечисленных денежных сумм в качестве предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Как правильно указано мировым судьей бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, поскольку это прямо следует из нормы п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом первой инстанции установлено, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Направленности воли ООО «Сервиспроф» на перечисление денежных средств в пользу Ботиной И.В. при отсутствии его обязательств перед Ботиной И.В. судом не установлено. Из платежного поручения (л.д. 7) следует, что <данные изъяты> руб. перечислены Ботиной И.В. в качестве оплаты за услуги.

В судебном заседании представителем истца пояснялось, что денежные средства перечислены ошибочно.

В свою очередь ответчик Ботина И.В. поясняла, что она указанные денежные средства расценивала как заработную плату отца и распорядилась полученными денежными средствами, сняв их со счета, передала Русских В.А.

Исходя из изложенного суд полагает, что обстоятельств, подтверждающих добровольность и намеренность ООО «Сервиспроф» о перечислении денежных средств Ботиной И.В. в отсутствие обязательств (в дар, благотворительность) не установлено.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, им дана правильная и надлежащая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ботиной ИВ – адвоката Лашко ЕА без удовлетворения.

Судья