Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в р.<адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по кредитному договору.

Постановлено решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по процентам за пользование суммой займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 254 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 16 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 62 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых оспаривает его законность и обоснованность, поскольку суд нарушил процессуальные нормы. В судебном заседании ответчик не присутствовал, поскольку не был извещен о времени и дате судебного заседания по делу, так как судебные извещения были направлены в адрес где ответчик не зарегистрирован и не проживает в х.<адрес>Веселый <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Указывает, что им обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Также считает необходимым применить к данному спору срок исковой давности, решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение отменить и приять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по кредитному договору.

Постановлено решение:

Ответчик, считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с тем что о дате и месте судебных заседаний не был извещен надлежащим образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того считает необходимым применить к данному спору срок исковой давности, решение отменить, принять по делу новое решение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным доводом суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 19,85% годовых.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячные платежи являются аннуитетными, последний платеж в сумме 4367 рублей 42 копейки должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому же графику, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 636 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчика ФИО1 в пользу Сбербанка досрочно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 86010 рублей 01 копейка, из которых основной долг - 72 948 рублей 18 копеек, неустойка – 2929 рублей 66 копеек, задолженность по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 132 рубля 17 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1390 рублей 15 копеек, а всего на сумму 87400 рублей 16 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Сбербанка задолженности в размере 87 400 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, кредитор ПАО Сбербанк не обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в связи с чем и после взыскания судом с ответчика кредитной задолженности в соответствии с п.2 кредитного договора Банк продолжал начислять ответчику просроченные проценты за пользование суммой займа.Согласно расчету, представленному истцом, размер просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 254 рубля 16 копеек, при этом срочные проценты составили 91 760 рублей 81 копейка, которые были погашены ответчиком, согласно выписке по счету, представленной истцом.

Срочные проценты в сумме 91 760 рублей 81 копейка, погашенные ответчиком, включали в себя часть срочных процентов в сумме 10 132 рубля 17 копеек, взысканных судом по судебному приказу №, остальная часть должником уплачена добровольно.

Однако, начисление просроченных процентов продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Что также подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток основного долга после погашения составил 0 рублей, а просроченные проценты за просроченный кредит 37 254 рубля 16 копеек.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 254 рубля 16 копеек.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер.Веселый <адрес>.

В материалах дела имеется адресно-справочная информация, согласно которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции в оба адреса ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП "Почта России", направленные в адрес ответчика судебные конверты с судебными повестками о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ возвратились в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором 80087567172155 и 80087567172292.

При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Суд также учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дело рассмотрено мировым судом в отсутствие ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Несостоятельны и доводы апеллянта о применении положений об исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий