Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки Иванченко Н.Г. от 24 ноября 2009 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Ремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения – магазина «Наша обувь», расположенного по адресу: .... 17 октября 2008 г. по вине жильцов квартиры ... ФИО1, ФИО2 произошло затопление водой помещения магазина. Согласно акту от 17 октября 2008 г., составленному с участием представителей ООО «Ремстрой» причиной залива является срыв крана на кухне в квартире ответчиков. Заливы помещения по вине ответчиков происходили неоднократно, что подтверждается актами от 23.08.2007 г., 11.10.2007 г., 21.11.2007 г. Согласно отчету ООО «Профессионал» от 21.10.2008 г. в результате залива помещения ему причинен ущерб в размере 55 466 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 21 775 руб., стоимость поврежденного имущества 33 691 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика 6 700 руб., почтовые расходы 199 руб., расходы по составлению актов обследования 432 руб. Общая сумма ущерба составляет 62 365 руб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 62 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб. В качестве ответчика было привлечено ООО «Ремстрой».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Ремстрой» в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 21 775 руб., стоимость поврежденного имущества 33 691 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 700 руб., почтовые расходы 199 руб., расходы по составлению актов обследования 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 856 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что действительно 17 октября 2008 г. в их квартире сорвало кран на радиаторе отопления. Данный факт произошел из-за того, что проходила опрессовка отопления, а ООО «Ремстрой» письменно не уведомило жильцов дома о проводимых мероприятиях в системе отопления, в результате чего от сильного давления вырвало кран в радиаторе отопления, расположенном на кухне.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки Иванченко Н.Г. от 24 ноября 2009 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: сумма материального ущерба 55 466 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 700 руб., расходы по составлению актов обследования 432 руб., почтовые расходы 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 856 руб., всего 74 653 руб. ООО «Ремстрой» от ответственности освобождено.

С данным решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ими подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указали, что судом не было принято во внимание, что часть обуви, которая была испорчена при заливе магазина, была продана. В решении мировая судья ссылается на то, что ответчик является слесарем и обязан знать, в какой период подается отопление в дом. Считает, что наличие профессиональных знаний не освобождает управляющую компанию, которой является ООО «Ремстрой» оповещать жильцов за три дня о начале подачи воды в трубопровод системы отопления дома. Считает, что истец не предоставил в судебное заседание доказательства о наличии у него обуви, указанной в исковом заявлении, а также не подтвердил достоверность заявленной цены на обувь. Просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, пояснила, что согласно справке КГУП «Примтеплоэнерго» никакого гидроудара в квартире ... не было, давление было в норме, что подтверждается таблицей, в которой отражены показатели давления. Ответчики не представили доказательств, что батареи в их квартире были завоздушены. Кроме того, считает, что то обстоятельство, что истец получил прибыль от продажи обуви, не имеет значения, поскольку оценивалась потеря товарного вида обуви. В деле имеется заключение специалиста о потере товарного вида той обуви, которая намокла. Свою экспертизу ответчики не провели.

Представитель ответчиков ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что судом не было принято во внимание, что часть обуви, которая была испорчена при заливе магазина, была продана. В решении мировая судья ссылается на то, что ответчик является слесарем и обязан знать, в какой период подается отопление в дом. Считает, что наличие профессиональных знаний не освобождает управляющую компанию, которой является ООО «Ремстрой» оповещать жильцов за три дня о начале подачи воды в трубопровод системы отопления дома. Считает, что истец не предоставил в судебное заседание доказательства о наличии у него обуви, указанной в исковом заявлении, а также не подтвердил достоверность заявленной цены на обувь. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Судом не указано на основании какого закона данные обстоятельства не были учтены и приняты во внимание при вынесении решения. Просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что управляющая организация ООО «Ремстрой» не оповестила жильцов ..., что будет проводиться запитка системы отопления дома. Их дом не был запитан холодной водой, вода из системы была слита, в системе находился воздух. От сильного давления вырвало кран из радиатора отопления в их квартире, в результате чего произошло затопление. Кран на батарее он не устанавливал. Просил решение мирового судьи отменить.

Ответчица ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные их представителем ФИО5, пояснила, что они не согласны с произведённой оценкой. Просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Мировая судья обоснованно взыскала с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 55 466 руб., поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 17.10.2008 г. произошло затопление помещения магазина «Наша обувь», расположенного по .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 февраля 2007 г. собственником данного помещения является ФИО3 Согласно акту ООО «Ремстрой» от 17.10.2008 г. вероятной причиной затопления помещения магазина «Наша обувь», расположенного по ... является срыв крана на радиаторе на кухне в квартире ...., в которой проживают ответчики ФИО1, ФИО2 Согласно отчету Номер обезличен об оценке стоимости поврежденного имущества в магазине «Наша обувь» общая сумма ущерба, полученного в результате залития помещения магазина по состоянию на 21 октября 2008 г. составляет 55 466 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировая судья обоснованно взыскала с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика 6 700 руб., расходы по составлению актов обследования 432 руб., почтовые расходы 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 856 руб., которые подтверждены документально.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, что срыв крана на радиаторе на кухне в квартире ... произошел в результате гидроудара, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются сообщением Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от Дата обезличена г. Номер обезличен,, выпиской из журнала котельной, из которых следует что в период 15.10.2008 г. по 18.10.2008 г. никаких бросков давления и гидроударов не зафиксировано.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, что истец не предоставил в судебное заседание доказательства о наличии у него обуви, указанной в исковом заявлении, а также не подтвердил достоверность заявленной цены на обувь, суд считает необоснованными. В материалах дела имеется заключение эксперта, которым определена стоимость ущерба, причиненного товару, находящемуся в магазине «Наша обувь», ответчиками своя оценка не предоставлена. У суде нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта.

Мировая судья обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, поскольку вина ООО «Ремстрой» в причинении ущерба ФИО3 не нашла свое подтверждение.

Мировой судьей в судебном заседании установлено, что вред ФИО3 причинен ответчиками ФИО1, ФИО2

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Мировая судья при вынесении решения не применила данную норму, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению, сумма материального ущерба 55 466 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 700 руб., расходы по составлению актов обследования 432 руб., почтовые расходы 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 856 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки Иванченко Н.Г. от 24 ноября 2009 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Ремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке ущерб 55 466 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 700 руб., расходы по составлению актов обследования 432 руб., почтовые расходы 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 856 руб., всего 74 653 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения отказать.

СУДЬЯ Кубатова О.А.