Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Громова Аркадия Владимировича к Забайкальскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» о возмещении ущерба, причиненного низким качеством услуг телефонной связи, по апелляционной жалобе истца Громова Аркадия Владимировича на дополнительное решение мирового судьи Каларского района Забайкальского края судебного участка №13 от 31 марта 2011 года постановившему:

Взыскать с Громова Аркадия Владимировича в пользу ОАО «Сибирьтелеком» судебные расходы в размере 8 960 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком» обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу для разрешения вопроса о судебных расходах, мотивируя тем, что определением Каларского районного суда в порядке апелляции была назначена компьютерно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на заявителя. ОАО «Сибирьтелеком» указанная экспертиза была оплачена в размере 8 960 рублей. Просит суд, вынести дополнительное решение о взыскании с Громова А.В. данных судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка №13 Каларского района, 31 марта 2011 года постановлено приведенное выше дополнительное решение.

Не согласившись с постановленным дополнительным решением мирового судьи, Громов А.В. обосновывая свою жалобу, ссылается на то, что по настоящему делу указанная выше экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы на ее проведение должны быть оплачены из средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено следующее.

Громов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, выслушав Громова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

14 января 2010 года решением мирового судьи по настоящему делу, в удовлетворении иска Громова А.В. к ОАО «Сибирьтелеком» о возмещении ущерба, причиненного низким качеством услуг телефонной связи было отказано, с Громова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 676 рублей 30 копеек.

20 декабря 2010 года апелляционным определением Каларского районного суда решение мирового судьи в части взыскания с Громова А.В. суммы государственной пошлины было отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В свою очередь, определением Каларского районного суда от 29 марта 2010 года с целью объективного рассмотрения дела в порядке апелляции, была назначена компьютерно-техническая экспертиза для установления причин выхода из строя компьютера и модема принадлежащих Громову А.В. Оплата за проведение экспертизы возложена на ОАО «Сибирьтелеком».

Установлено, что ответчиком оплачено производство экспертизы в размере 8960 рублей.

По заявлению ОАО «Сибирьтелеком», мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым судебные издержки за производство экспертизы были взысканы в пользу ОАО «Сибирьтелеком» с Громова А.В.

Исследовав обстоятельства по делу, суд находит решение мирового судьи Каларского района судебного участка №13 подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 96 ГПК РФ).

Так, установлено, что назначение указанной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, следовательно расходы по производству экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Указанная норма закона мировым судьей, была оставлена без внимания, хотя и заложена в мотивировочную часть дополнительного решения.

Более того, дополнительное решение мировым судьей вынесено с существенными нарушениям норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст.201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела по настоящему делу вопрос о судебных расходах судом разрешен не был.

Поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса, таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст.104 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.04.2011 года ОАО «Сибирьтелеком» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.167).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным произвести замену ОАО «Сибирьтелеком», правопреемником ОАО «Ростелеком».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №13 от 31 марта 2011 года по заявлению ОАО «Сибирьтелеком» о принятии дополнительного решения о разрешении вопроса о судебных расходах, отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Сибирьтелеком» на ОАО «Ростелеком».

Произвести оплату за проведение компьютерно-технической экспертизыиз средств федерального бюджета в пользу ОАО «Ростелеком» в размере 8 960 рублей.

Решение суда для исполнения в части оплаты за проведение компьютерно-технической экспертизы направить в бухгалтерию Судебного департамента Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Каларского

районного суда Ю.Ю.Клишина