Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу филиала № 2 Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 20.07.2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Фонду социального страхования Российской Федерации Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 о взыскании невыплаченного пособия на погребение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 в пользу ФИО3 пособие на погребение в размере 5600 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, а всего 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Фонду социального страхования Российской Федерации Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (далее – УПФ) о взыскании невыплаченного пособия на погребение в размере 5 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1480 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 18.10.2009 года умерла его мать .... Понеся расходы на погребение матери, он обратился к ответчику с заявлением о выплате социального пособия на погребение. 05.11.2009 УПФ РФ отказало в выплате пособия по тем основаниям, что его мать являлась индивидуальным предпринимателем и соответственно не относится к категории пенсионеров, не работавших на день смерти.

Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика сумму пособия на погребение в размере 5600 рублей, судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 1 480 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал чувство стыда и обиды, отстаивая свои интересы в суде в тяжелый для него период. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Определением мирового судьи от 25.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный орган Фонда социального страхования РФ – Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Филиал № 2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УПФ РФ в г. Апатиты в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что в соответствии с Федеральным Законом № 167-ФЗ, обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является социальное пособие на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти. Учитывая, что мать истца на день смерти являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, оснований для выплаты истцу социального пособия за счет средств Пенсионного фонда РФ не имеется, поскольку она являлась работающим пенсионером.

Представитель ГУ – МРО ФСС РФ филиал № 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за счет средств МРО ФСС РФ филиал № 2, мотивируя тем, что мать истца является лицом, не подлежавшим обязательному социальному страхованию, так как она не была зарегистрирована в исполнительном органе ФСС в качестве индивидуального предпринимателя и не уплачивала страховые взносы в ФСС. Полагает, что расходы на погребение должны быть возмещены за счет средств УПФ РФ в г. Апатиты.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МРО ФСС РФ филиал № 2 просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон. В соответствии с п. 9 Закона № 165 «Об основах обязательного социального страхования» социальное пособие является одним из видов страхового обеспечения по обязательному страхованию и отношения по обязательному социальному страхованию возникают у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и иных категорий граждан с момента уплаты ими или за них страховых взносов и (или) налогов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно положениям закона № 190-ФЗ, индивидуальные предприниматели не были обязаны, а только имели право добровольно уплачивать в Фонд социального страхования РФ страховые взносы на социальное страхование работников либо осуществляя за себя уплату страховых взносов. В случае уплаты индивидуальным предпринимателем за себя страховых взносов в Фонд социального страхования РФ в течение шести месяцев он также приобретал право на получение пособия по обязательному страхованию за счет средств ФСС РФ. Следовательно, обязанность ФСС РФ по выплате пособия на погребение в отношении умершего индивидуального предпринимателя, не состоявшего в добровольных правоотношениях с Фондом социального страхования, действующим законодательством не предусмотрена.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших работавших граждан и умерших несовершеннолетних членов семей работающих граждан. Считает, что предпринимательская деятельность не может приравниваться к трудовой деятельности, так как носит возмездный характер и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ. Полагает, что работающим индивидуальный предприниматель может считаться при наличии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и документа, подтверждающего уплату страховых взносов в Фонд социального страхования. Следовательно, расходы на погребение ...., которая являлась индивидуальным предпринимателем, но не производила отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, должны быть возмещены за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании изложенного, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования с МРО ФСС РФ филиал № 2 и взыскании расходов на погребение с УПФ РФ в г. Апатиты.

В судебном заседании представитель соответчика МРО ФСС РФ филиал № 2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Апатиты ФИО1 просил оставить в силе решение мирового судьи как законное и обоснованное, поскольку выплата социального пособия за счет средств Пенсионного фонда РФ осуществляется в случае смерти пенсионеров, не работавших на день смерти. ... была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, поэтому относится к категории работающего пенсионера. Считает, что мировым судьей правильно установлено, что ... являлась лицом, подлежавшим обязательному социальному страхованию. Соответственно, выплата пособия на погребение должна быть осуществлена за счет средств ФСС РФ. Вопросы определения статуса лиц в целях выплаты социального пособия на погребение в случае их смерти за счет средств Пенсионного фонда РФ решаются исходя из норм трудового законодательства и иных федеральных законов, регулирующих вопросы трудовой деятельности граждан. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, считаются занятыми (т.е. работающими). Следовательно, работающее лицо является работником, а деятельность индивидуального предпринимателя приравнивается к трудовой деятельности.

ФИО3 уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседании не явился, поскольку находится в отпуске за пределами Мурманской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Заслушав представителя ФСС филиала № 2, представителя УПФ по г. Апатиты, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с тем, что мировой судья неправильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что умершая ... являлась работающим пенсионером, следовательно, лицом, подлежавшим обязательному социальному страхованию и взыскал пособие на погребение за счет средств ФСС РФ. То обстоятельство, что умершая мать истца, являясь индивидуальным предпринимателем, не уплачивала страховые взносы в Фонд социального страхования, ошибочно посчитал не имеющим значение при разрешении данного спора, указав, что обязанность Фонда социального страхования РФ по выплате социального пособия на погребение умерших граждан не поставлена в зависимость от уплаты индивидуальными предпринимателями, применяющих специальные налоговые режимы страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Однако выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 30.12.2008, действующей на момент сложивших правоотношений) супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств:

Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти;

Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших работавших граждан и умерших несовершеннолетних членов семей работающих граждан.

В силу ч. 1 ст. 10 N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей.

Частью 2 статьи указанной нормы закона предусмотрено, что выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией, в которой работал умерший либо работает один из родителей или другой член семьи умершего несовершеннолетнего; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший, не работал и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности.

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.

Как установлено судом, 18 октября 2009 года умерла мать истца - ... На момент смерти ... являлась пенсионером и занималась предпринимательской деятельностью. Копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНДВ) за 1 квартал 2008 по 2 квартал 2009 года свидетельствуют о том, что ... была предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Согласно справке МРО ФСС РФ Филиал № 2 ... не являлась страхователем по обязательному социальному страхованию в Филиале № 2 ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и не уплачивала страховые взносы в Фонд социального страхования. Выплаты социального характера ... не начислялись и не производились.

Таким образом, ... в трудовых отношениях не состояла и не являлась лицом, застрахованным по обязательному социальному страхованию.

С учетом установленных обстоятельств и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон законодательства, выплата социального пособия на погребение за счет средств Фонда социального страхования РФ обладают граждане, на которых распространяется государственное социальное страхование, то есть граждане, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с п. 8 Федерального закона № 165 от 16.07.1999 (в ред. от 24.07.2009)
«Об основах обязательного социального страхования» (далее Закона) социальное пособие на погребение является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п.п. 4, 5, п. 1 ст. 9 № 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованных лиц – по всем видам обязательного страхования с момента заключения трудового договора с работодателем; у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и иных категорий граждан - с момента уплаты ими или за них страховых взносов, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», действовавшей на момент возникновения правоотношений, адвокаты, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, родовые, семейные общины малочисленных народов Севера вправе добровольно вступать в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по тарифу в размере 3,5 процента налоговой базы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в ред. от 24.07.2009) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы.

Из анализа действующего законодательства следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и иных категорий граждан - с момента уплаты ими или за них страховых взносов.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель не вступил в правоотношения по обязательному социальному страхованию, получателем пособий по обязательному социальному страхованию он не является.

... страхователем по обязательному социальному страхованию в Филиале № 2 ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не являлась, страховые взносы в Фонд социального страхования не уплачивала, поэтому получателем пособий по обязательному социальному страхованию не являлась.

С выводами мирового судьи о том, что деятельность индивидуального предпринимателя приравнивается к трудовой деятельности, суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность носит возмездный характер, регулируется нормами гражданского законодательства и не соответствует обязательным положениям Трудового Кодекса РФ, регулируемым трудовые правоотношения.

Данная особенность обусловливается целью предпринимательской деятельности - направленностью на получение прибыли.

В статье 15 Трудового Кодекса РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает утверждения ответчика Управления Пенсионного фонда о том, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, считаются занятыми, а, следовательно, работающими в силу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения РФ» ошибочными.

Так, закон РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения РФ», определяет основы политики государства по реализации прав граждан РФ на труд и социальную защиту от безработицы. В этом законе понятие «занятость» определяется как деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей. В частности, занятыми считаются граждане, проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального образования (ст. 2 Закона). Однако такие граждане являются неработающими.

Сторонами не оспаривается, что ... в силу возраста являлась пенсионером по старости и получала пенсию из средств Пенсионного фонда РФ.

На момент смерти, .... в трудовых отношениях не состояла и не являлась лицом, застрахованным по обязательному социальному страхованию, следовательно, выплата социального пособия на ее погребение за счет средств Фонда социального страхования РФ, действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с соответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области в пользу ФИО3 пособие на погребение в размере 5600 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 480 рублей подтверждена представленной квитанцией.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен частично, то с ответчика ГУ УПФ в г. Апатиты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Отказывая истцу в части требования о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что данное требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав истца, компенсация морального вреда по которым допускается в силу ст. 151 ГК РФ лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку действующим законодательством, регламентирующим спорные правоотношения, такая компенсация не предусмотрена, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении в данной части требования истца.

Таким образом, мировой судья при разрешении возникшего спора неправильно истолковал закон, что в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ является нарушением или неправильным применением норм материального права и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 20.07.2010 года отменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области в пользу ФИО3 пособие на погребение в размере 5600 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, а всего 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Фонду социального страхования Российской Федерации Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 отказать в полном объеме.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Малярчук А.Г.