Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением ОУФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2011г. постановление ОУФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2011г. отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что он привлечен к административной ответственности с нарушением закона, поскольку не проверена миграционным органом компетентность переводчика, полагает об отсутствии необходимости получения медицинского полиса, т.к. его предъявление не требовалось при пересечении границы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности от 24.06.2011года ФИО2, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОП-6 Управления МВД по г.Ростову-на-Дону, .... в 22 час. 10 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.... был выявлен факт нарушения гражданином Узбекистана ФИО1, установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выразившихся в отсутствии полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации.

Также установлено, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 11.04.2011г. в безвизовом порядке, и на момент въезда не имел при себе полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, что выяснилось впоследствии 22.06.2011г..

Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Принимая постановление, ОУФМС России по РО в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения гражданином Узбекистана ФИО1 правил въезда в Российскую Федерацию. Факт отсутствия у ФИО1 полиса медицинского страхования при въезде в Российскую Федерацию в судебном заседании не отрицался заявителем и его представителем.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 ввиду того, что в качестве переводчика был приглашен гражданин Кыргызстана, и сведений о возможности осуществления им перевода с узбекского языка материалы дела не содержат, не опровергают правильности выводов суда. Из дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик .... Впоследствии ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к ответственности отказался от переводчика. В ходатайстве от 23.06.2011г. ФИО1 указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет хорошо. В административном деле имеются объяснения ФИО1, по событиям административного правонарушения. При таких обстоятельствах полагаю отсутствуют основания для вывода о нарушении процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений о том, что процессуальные ходатайства ФИО1 при разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности не были разрешены.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для признания обоснованными которых не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 23 августа 2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья