Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ассоциации «Центр развития придомовых территорий» на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ассоциации «Центр развития придомовых территорий»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ассоциации «Центр развития придомовых территорий» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административном правонарушении, и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель Ассоциации «Центр развития придомовых территорий» явился, Ассоциация «Центр развития придомовых территорий» поддержал доводы жалобы, представил уведомление о снятии с учета российской организации с налогового учета, лист о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Ассоциации «Центр развития придомовых территорий».

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения по жалобе, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

На основании материалов дела установлено, что Ассоциация «Центр развития придомовых территорий» не выполнила в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, вынесенное должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 Местом совершения административного правонарушения является место неисполнения обязанностей – адрес: <адрес>. Тем самым юридическое лицо не выполнило требование предписания. Данное предписание не оспорено, о продлении срока выполнения предписания общество не ходатайствовало.

Фактические обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, событие административного правонарушения и вина юридического лица Ассоциации «Центр развития придомовых территорий» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

предписанием о недопустимости нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ для представления документов по формам « ОН 0001, № ОН 0002 либо соответствующее заявление (л.д.5);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на т, что Ассоциация «Центр развития придомовых территорий» не выполнила в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д.8-11);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

протоколом учредительного собрания некоммерческого партнерства;

и иными материалами дела,

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и им была дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что предписание должностного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено в установленный срок в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на вывод о доказанности и на квалификацию содеянного, не допущено. Оснований для освобождения от ответственности не усматривается.

Решая вопрос о виновности юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, судья, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы о неполучении предписания не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности, поскольку к делу приобщены сведения о надлежащем отправлении предписания от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором 42199354576869, данное почтовое отправление в связи с истечением срока хранения возвращено обратно отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что предписание направлялось заявителю по почте, вернулось отправителю по истечении срока хранения. С даты возврата отправителю предписание считается доставленным согласно указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, адрес, на который было направлено предписание, является адресом места нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Презумпция надлежащих доставки и вручения запроса по делу об административном правонарушении, не может быть опровергнута только лишь на том основании, что отправление не было вручено лицу.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, юридическое лицо имело возможность принять меры к получению поступающей в адрес организации корреспонденции, однако всех мер не приняло и тем самым допускало и взяло на себя риск неполучения корреспонденции.

Таким образом, юридическое лицо умышленно не исполнено законное представление уполномоченного должностного лица об устранении нарушений законодательства

Доводы о нарушении порядка уведомления о рассмотрении дела, составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного направления извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.5-7, 25). С даты возврата отправителю извещения о составлении протокола об административном правонарушении считается доставленным согласно указанным разъяснениям пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того представитель юридического лица присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения, представил возражение, в связи с чем право на защиту не было нарушено.

Ссылка на нарушение Федерального закона №294-ФЗ не состоятельна, поскольку из диспозиции нормы, содержащейся в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не следует, что указанная ответственность применяется только за неисполнение в установленный срок предписаний, выданных по результатам проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и не может применяться за неисполнение предписаний, выданных по результатам иных контрольных мероприятий. Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания под угрозой привлечения к административной ответственности за его невыполнение в установленный срок. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений. Это подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769 по делу N А58-9165/2019.

Вопреки доводам жалобы обязанность по доставке вторичного извещения исключена из п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Также вопреки доводам жалобы у органа на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о возврате им корреспонденции (извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), поскольку отметка о возврате отправителю корреспонденции на общедоступном сайте Почты России датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть до даты составления протокола.

Доводы о ненадлежащем сроке в предписании, об истечении срока привлечения к ответственности за непредставление отчета в установленный срок несостоятельны, поскольку срок в предписании установлен достаточный для преставления необходимых сведений, а срок привлечения к ответственности за данное нарушение исчисляется не со дня истечения срока представления отчетности, а со дня истечения срока исполнения предписания, поскольку в оспариваемом постановлении не вменяется в вину нарушение установленных законодательством сроков представления отчета.

Доводы о непринятии всех необходимых мер по извещению ликвидатора несостоятельны, поскольку извещение юридического лица по адресу из Единого государственного реестра юридических лиц является достаточным, дополнительное извещение ликвидатора, директора либо иных должностных лиц юридического лица не является обязательным в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Состав вменяемого Ассоциации «Центр развития придомовых территорий» правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения отсутствует, не может повлечь освобождение от ответственности, поскольку основаны на неверном толковании норма права и фактических обстоятельств дела.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует минимальной санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса в отношении юридических лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ассоциации «Центр развития придомовых территорий» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО3

Решение13.01.2022