Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Медведева А.И. к Роман А.И. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

Третье лицо ООО УК «Холмсервис» -

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка 20 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Медведеву А.И. о взыскании с Романа А.И. ущерба причиненного затоплением <адрес> в сумме 38 198 рублей, судебных расходов по проведению оценки в сумме 3000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15244 рубля, почтовых расходов в сумме 276.65 рублей, расходов по уплате гос. пошлины в сумме 1228.3 рублей, услуги представителя 15 000 рублей -отказано.

Не согласившись с указанным решение истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и его требования удовлетворить в полном объеме.

В исковом заявлении истец ФИО2 указывает, что он является собственником <адрес>. Ответчик по настоящему делу, также является собственником <адрес> указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в виду неисправности канализации в квартире ответчика произошло залив его квартиры и причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что мировой судья неправильно дал оценку собранным по делу доказательствам, что повлекло необоснованное решение суда. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом суд считает его уведомленным поскольку, по месту жительства он корреспонденцию не получил, а в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая решение, суд учитывает положения ст. 327.1 ГПК РФ в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым дать оценку собранным по делу доказательствам в части того, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.5). При этом собственником <адрес>, является ответчик по настоящему делу. (л.д.7)

Принимая решение, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи об исключении из числа доказательств акта ООО «УК Холсервис» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный акт не подписан собственником, однако сведения изложенные в акте о лопнувшем раструбе тройника трубы 50 мм на канализационном стояке, не делает данный акт недействительным поскольку он подписан независимыми лицами техником смотрителем ФИО4 и ФИО5, а также слесарем – сантехником ФИО6 который был допрошен в судебном заседании и подтвердил факт повреждения раструба тройника трубы 50 мм. (л.д. 6).

По мнению суд апелляционной инстанции, мировой судья при рассмотрении дела не учел положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В следствии чегоне правильно дал оценку предоставленным доказательствам, поскольку истец доказал залитие его квартиры вследствие аварии, произошедшей в квартире ответчика. При этом ответчик доказательств того факта, что залитие квартиры истца произошло за счет аварии в общем имуществе домовладения в суд не предоставил.

Факт отсутствия истца в период аварии в квартире, не исключает по мнению суда апелляционной инстанции его ответственности за причиненный ущерб, как не исключает ответственности и несовершеннолетний возраст, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также, суд считает необходимым дать критическую оценку в соответствии с которой мировой судья не принял во внимание заключение специалиста ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года поскольку данное заключение дано на основании осмотра произведенного в залитой квартире истца. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д.13) и расчет ущерба произведен на дату залива квартиры т.е. ДД.ММ.ГГГГ год.

Мировой судья дал правильную оценку экспертизе проведенной по определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) поскольку данная экспертиза проводилась по отремонтированной квартире и точный перечень работ и материалов не установлен, осмотр квартиры ответчика не производился. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, учету подлежит заключение специалиста установившего ущерб причиненный заливом в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 13).

Принимая решение о взыскании суммы ущерба причинного истцу, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеприведенные доводы, по мнению суда, удовлетворению подлежат и требования истца в части взыскания гос пошлины в сумме 1228.3 рублей (л.д.2), а также расходы понесенные истцом на заключение специалиста в сумме 3000 рублей (л.д. 10). Кроме того удовлетворению подлежат и почтовые расходы в сумме 276.65 рублей (л.д.11).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым их удовлетворить с учетом разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей (л.д.64,65).

В части остальных судебных расходов за проведенные по делу экспертизы, суд считает необходимым отказать, т.к. данное доказательство судом оценено критически и исключено из числа доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 20 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в виде гос пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: